ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7167/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-37741/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37741/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

          ответчика - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 2481, доверенность № 3 от 24.04.2024 сроком действия по 31.12.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании 454 000 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Статснаб».

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; 

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019; 

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; 

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; 

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; 

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018; 

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019; 

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020; 

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020; 

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020; 

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 заявленные сторонами ходатайства о выделении из дела № А76-16465/2021 названых требований удовлетворены. 

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и ООО «Неостройпроект» в размере         227 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору подряда № 1 от 22.02.2019, заключенного между ООО «Статснаб» и ООО СК «Оникс» (на основании заключенного между ООО «Статснаб» и ООО «Неостройпроект» договора уступки права требования от 09.07.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37741/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 указанное выделенное исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «Статснаб» (т. 1, л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца - ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) - на его правопреемника – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 77 - 79).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Святогор» (далее - заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца, в связи с заключением между ООО «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 произведена замена истца – ООО «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) - на его правопреемника - ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т. 1, л. д. 152-155).

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору подряда № 1 от 22.02.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем ООО ТД «Святогор» (далее - истец) 27.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1 от 22.02.2019 в размере 227 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.03.2024 (т. 2, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37741/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Оникс» в пользу ООО ТД «Святогор» взысканы задолженность в размере               227 000 руб. 00 коп., пени за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере              227 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления и взыскания пени на задолженность в размере 227 000 руб. 00 коп. из расчета 1,5% в день от указанной суммы задолженности начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

С ООО СК «Оникс» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 080 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка возражениям ответчика.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что данный договор подряда был заключен ответчиком с ООО «Статснаб» 22.02.2019, в день, когда была внесена запись о регистрации ООО «Статснаб» о создании в качестве юридического лица. Данная организация встала на учет в ФОМС, Пенсионный фонд только 26.02.2019, то есть, фактически данная организация еще только оформлялась, как юридическое лицо на 22.02.2019 расчетного счета не имело.

Согласно сведениям в 2019 году (последний год, за который есть данные от ФНС) среднесписочная численность работников ООО «Статснаб» составила 1 человек (audit-it.ru) - директор и единственный участник общества ООО «Статснаб», ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Статснаб» на 29.04.2024 года содержится запись, что «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Статснаб», внесенная 22.02.2019 – ФИО2 ИНН 

<

***>, должность директор недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2210200335046 16.04.2021 г. 

Также признаны недостоверными сведения о регистрации ФИО2 в качестве учредителя данного общества, а также достоверности юридического адреса.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ указанная организация была зарегистрирована по утраченному документу на лицо, не имеющее в отношении данного лица никаких прав и обязанностей, исходя из чего следует, что и сам договор подряда №1 от 22.02.2019, и последующие документы в обоснование права требований и передачу долга имеют признаки фальсификации в части подписи директора ООО «Статснаб». 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, на основании каких документов производились подрядные работы на данном объекте самим ООО СК «Святогор». Согласно сведениям из открытых источников подрядчиком на строительстве и демонтаже ледового городка в г. Челябинске в 2018–2019 годах было ООО «Русский лед» По сведениям о закупках в 2018–2019 годах на данные виды работ ООО СК «Святогор» не заявлялось.

Апеллянт считает, что оспариваемый договор подряда заключен с номинальной организацией, созданной с нарушением действующего закона, по подложным документам, а впоследствии оформленный с неустановленными лицами, по сфальсифицированным документам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Статснаб» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 1 от 22.02.2019 (далее - договор; т. 1, л. д. 42 - 44) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с использованием своего оборудования по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу ледового городка, указанный в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В состав комплекса работ включены: установка строительных лесов для проведения демонтажных работ, выемка светодиодной подсветки из ледовых объектов, выемка металлических конструкций, разбор деревянных конструкций горок с подиумом без применения техники, а также ручная уборка территории. Место выполнения работ сторонами определено по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ сторонами установлен с 22.02.2019 по 28.02.2019. При этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора стоимость настоящего договора составляет               227 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2.

В разделе 4 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В силу п. 9.1 договор вступает в действие с 22.02.2019 и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение договора что ООО «Статснаб» выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 227 000 руб. 00 коп., подписанным и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 45 - 46).

Обстоятельства выполнения работ и реальность заключения договора подряда также подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л. д. 94), а также представленными им документами в обоснование выполнения работ, а именно: налоговой декларацией ответчика по НДС за 1 квартал 2019 года, извещением от 25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л. д. 95-103).

Кроме того реальность оспариваемой сделки также подтверждается выписками по счету ответчика, платежными поручениями, актом приема-передачи от 11.09.2020 (т. 2, л. 

<

...>).

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 687 000 руб. подписанными и скрепленными печатями организаций (т. 3, л. д. 64 -67).

При этом акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о ценности такого результата для ответчика.

При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

О фальсификации договора, актов, каких-либо иных документов ответчиком заявлено не было. 

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что указанный договор подряда носил формальный характер, а работы на объекте ответчиком не выполнялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качества, скреплены печатями ООО «Статснаб» и ответчика, то есть, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО «Статснаб»), и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. 

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено. 

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления фактического выполнения ООО «Статснаб» работ по договору подряда, ответчик не воспользовался. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, не подтверждены доказательствами, которые опровергали бы выполнение работ на объекте (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения работ и реальность заключения договора подряда подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л. д. 94), а также представленными им документами в обоснование выполнения работ: налоговой декларацией ответчика по НДС за 1 квартал 2019 года, извещением от 25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларации за 1 квартал 2019 года в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л. д. 95-103). 

Кроме того реальность оспариваемой сделки также подтверждается выписками по счету ответчика, платежными поручениями, актом приема-передачи от 11.09.2020 (т. 2, л. 

<

...>). 

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Право требование с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору поставки перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект», которым, в свою очередь заключен договор с ООО «Статснаб» уступки права требования долга №1 от 09.07.2020. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «Статснаб» работ в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере          227 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.03.2024 (т. 2, л. д. 12). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1,5% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Заявленный к взысканию истцом размер неустойки судом проверен и признан верным, поскольку не нарушает прав ответчика, не превышает размер, рассчитанный за заявленный период согласно условиям договора (1,5% в день) и учитывает правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения. 

Ответчиком конттрасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом споре не усматривается. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты задолженности является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия сторон по исполнению условий спорного договора подряда отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Так материалами дела подтверждена реальность исполнения сторонами спорного договора подряда, представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 на сумму 227 000 руб. 00 коп., подписанный и скрепленный печатями организаций (т. 1, л. д. 45-46), пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л. д. 94), налоговой декларацией ответчика по НДС за 1 квартал 2019 года, извещением от 25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л. д. 95-103), а также выписками по счету ответчика, платежными поручениями, актом приема-передачи от 11.09.2020 (т. 2, л. 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им актами о приемке выполненных работ, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате выполненных работ, возражения о недействительности договора субподряда не могут быть признаны обоснованными.

Из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, о фальсификации не заявил, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательственной базы, имеющейся в материалах дела.

Представленные истцом доказательства выполнения работ ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению. Суд не вправе вмешиваться в деятельность сторон и решать за них, какие доказательства они должны представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Кроме того, ООО СК «Оникс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись встречные исковые требования о признании договора подряда недействительным в силу положений статей 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о признании его мнимым.

Таким образом, доводы ответчика о фиктивности договора подряда, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дело.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие в штате контрагента одного работника, равно как и отсутствие у него в какой-то момент расчетного счета сами по себе не являются основаниями для освобождения иную сторону от оплаты, особенно при наличии доказательственной базы, подтверждающей реальность работ и их принятие ответчиком. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на предположениях, предлагают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-37741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

Г.Р. Максимкина