ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

16 сентября 2024 года                                                               Дело №А72-5075/2022

№11АП-17107/2023

№11АП-17157/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Открытого акционерного общества «Ресторан Россия» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-5075/2022 (судья Карсункин С.А.)

по иску акционеров ОАО «Ресторан Россия» ФИО1, ФИО2 к ФИО3, к ФИО4 о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление Росреестра по Ульяновской области, Акционерное общество РДЦ «Паритет» (ОГРН 

<

***>), ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- ФИО1 - ФИО1 лично (паспорт),

- ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2022,

от ответчика:

- ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО1 и ФИО2, являющиеся акционерами ОАО «Ресторан Россия» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресторан Россия» о признании недействительной сделки по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г., как сделки, совершенной с заинтересованностью; применении двухсторонней реституции в отношении сделки по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г. в виде: передачи в собственность ОАО «Ресторан Россия» 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.; обязании ОАО «Ресторан Россия» выплатить ФИО4 стоимость отчужденных 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021г.

Определением от 19.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству. Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ульяновской области, Акционерное общество РДЦ «Паритет» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.05.2022 суд по ходатайству истцов в порядке ст. 47 АПК РФ определил заменить ответчика по делу ОАО «Ресторан Россия» на ФИО3 и ФИО4

Определением от 25.07.2022 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением от 13.12.2022 г. судом частично было удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, а именно в части требований:

1.Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7,  расположенным на втором этаже помещения стр. 1 из 2 по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г., как сделку, совершенную с заинтересованностью.

2.Применить последствия признания недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053. недействительной в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г., подтверждающей переход от ОАО «Ресторан Россия» к ФИО4 права на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям №55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенным на втором этаже помещения по адресу: 

<

...>.

3.Применить двухстороннюю реституцию в отношении сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2021 г. по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенным на втором этаже помещения по адресу: 

<

...>., запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г. в виде:

-передачи в собственность ОАО «Ресторан Россия» 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.;

-возращения ОАО «Ресторан Россия» и ФИО4, в части взаимных расчетов, в состояние на момент заключения спорного договора купли-продажи от 09.03.2021 г. по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенным на втором этаже помещения по адресу: 

<

...>., запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.

Определением от 13.04.2023 суд по ходатайству ФИО1 назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Союзу "Ульяновская торгово-промышленная палата", экспертам ФИО7, ФИО8, приостановил производство по делу.

Определением от 14.06.2023 ходатайство Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата" о предоставлении дополнительных документов, судом удовлетворено частично.

06.07.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №022163 от 03.07.2023г.

Определением от 11.07.2023 суд возобновил производство по делу № А72-5075/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-5075/2022 исковые требования удовлетворены частично.  Суд признал  недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7,  расположенным по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.

В остальной части и в отношении ФИО3 исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.  Дополнительным решением от 15.09.2023 суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы по делу в сумме 120 000 руб. 00 коп., а также возвратил ФИО1 со счета суда денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплаченные за производство экспертизы по делу.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцу  - ФИО1 и ФИО2 – обратились с апелляционной жалобой.

Как полагают заявители, принятый по делу судебный акт является неисполнимым, поскольку суд отказал в применении последствий недействительности сделки. Истцы просят Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5075/2022 от 04.09.2023 г. отменить в части отказа Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 к ФИО4 о применении двухсторонней реституции в отношении сделки по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м.  с  кадастровым  номером  73:24:041612:1109,  расположенного  по адресу:  

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г. в виде: передачи в собственность ОАО «Ресторан Россия» 20/100 долей в праве общей долевой собственности на  помещение площадью 1187,  2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109- 73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.; обязании ОАО «Ресторан Россия» выплатить ФИО4 стоимость отчужденных 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью  1187,  2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.

Вынести в обжалуемой части новое решение - применить двухстороннюю реституцию в отношении сделки по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г. в виде: передачи в собственность ОАО «Ресторан Россия» 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109- 73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.; обязании ОАО «Ресторан Россия» выплатить ФИО4 стоимость отчужденных 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, запись регистрации в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023г. апелляционная жалоба истцов принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.

Открытое акционерное общество «Ресторан Россия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-5075/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023г. апелляционная жалоба ОАО «Ресторан Россия» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 суд апелляционной инстанции (в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.) отложил судебное разбирательство на  21.12.2023.

От представителя ФИО4 ФИО9 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

27 октября 2023 года директор ОАО «Ресторан Россия» ФИО10 (один из ответчиков по делу) скончался (представлено свидетельство о смерти от 28.10.2023), наследником по завещанию является ФИО4 согласно справке нотариуса от 13.12.2023. В качестве правового основания ходатайства заявитель ссылается на ст.48 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 производство по делу №А72-5075/2022 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле, ФИО3.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

25.07.2024 от нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос суда, согласно которому наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО4. Обстоятельства, в связи с наличием которых производство по делу было приостановлено, отпали.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Врио председателя судебной коллегией в связи с отпуском судьи Коршиковой Е.В. произведена замена судьи на судью Ястремского Л.Л. В связи с заменой судьи производство по делу осуществляется сначала в соответствии со ст.18 АПК РФ.

В судебное заседание 03.09.2024 явилась ФИО1 как представитель истцов – заявителей жалобы и как руководитель ОАО «Ресторан Россия». Иные участвующие в деле лица, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Ранее от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО3.

Возражений против ходатайства от иных лиц не поступило.

27 октября 2023 года директор ОАО «Ресторан Россия» ФИО10 (один из ответчиков по делу) скончался (представлено свидетельство о смерти от 28.10.2023), наследником по завещанию является ФИО4 согласно справке нотариуса от 13.12.2023. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ответ на запрос суда нотариус ФИО6 сообщила, что единственным наследником по завещанию является ФИО4.

При таких обстоятельствах, поскольку произошла  замена стороны в материальном правоотношении заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, согласно устному заявлению ФИО1 ОАО «Ресторан Россия» сменило наименование на акционерное общество «Симбир» (ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования ОАО «Ресторан Россия» сменило наименование на акционерное общество «Симбир». Устное заявление подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.124,159 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленный отказ от апелляционной жалобы ОАО «Ресторан Россия», ныне - АО «Симбир».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в силу принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Заявление об отказе подписано уполномоченным лицом, заявление не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом апелляционной инстанции. В связи с принятием заявления производство по апелляционной жалобе АО «Симбир» подлежит прекращению на основании ст.ст.49,150,265 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Истцы являются акционерами ОАО «Ресторан Россия». ФИО1 владеет 55 078 обыкновенных именных акций, ФИО2 владеет 41 505 обыкновенных акций в уставном капитале вышеуказанного общества. Совокупный размер находящихся в собственности истцов акций составляет 34,9 % от общего количества акций.

Как указывают истцы в исковом заявлении, 11 марта 2021 г. ответчик без согласования с истцами произвел отчуждение права собственности на помещение площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенное по адресу: 

<

...>. По данным ЕГРН 11 марта 2021 г. единоличное право собственности Ответчика на спорное помещение было трансформировано в долевую собственность путем выделения в собственность супруге директора Общества ФИО3 - ФИО4 20/100 долей в праве общей долевой собственности. Как указывают истцы, ФИО4 на момент передачи имущества являлась акционером общества, однако передача ей указанной доли без выяснения волеизъявления акционеров является неправомерной, поскольку уменьшает объем принадлежащего обществу имущества, что неизбежно отражается на его прибыли и, соответственно, прибыли его акционеров.

Также истцы указывают, что в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями объяснить причины отчуждения 20/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу физического лица, а также предоставить Истцам документы, подтверждающие совершение сделок с принадлежащим обществу имуществом за период с 01.01.2019 г. по 18.05.2021 г. Мотивированный ответ на указанные требования Ответчик не представил. О факте совершения сделки Истцы узнали 16 июня 2021 г., когда получили выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения.

По мнению истцов, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку ее сторонами являются взаимосвязанные лица: со стороны Общества - ФИО11, являющийся председателем совета директоров Общества, с другой стороны - ФИО11, которая является супругой председателя совета директоров Общества.

ОАО «Ресторан Россия» представлен отзыв, в котором оно просит оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. Требования истца основаны на том, что ФИО4 на момент совершения сделки являлась акционером Общества и супругой председателя совета директоров Общества ФИО3. В материалы дела Истцом не предоставлены доказательства того, что ФИО4 на момент совершения сделки являлась акционером Общества и супругой ФИО3. Так же истцом не доказана безденежность спорного договора. Задолженность перед ФИО4 формировалась в течении долгого времени, а именно с 2017 г. и отражалась в бухгалтерской отчетности предприятия (по строкам 1400 и 1520). Истцы не могли не знать о имеющихся у Общества обязательствах. Также, по мнению общества, необходимо учесть, что хотя займы ФИО4 были беспроцентными, в случае принудительного взыскания данных сумм в судебном порядке, могли быть заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на Общество были бы возложены судебные расходы и расходы, связанные с исполнительными производством. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки по инициативе ФИО4 была произведена рыночная оценка объекта продажи, следовательно, участники сделки, проявив разумную осмотрительность, были уверены, что она совершается на рыночных условиях.

Ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2021г. она не являлась акционером ОАО «Ресторан Россия», как и не являлась супругой ФИО3 Кроме того, по ее инициативе была проведена оценка рыночной стоимости     приобретаемого        имущества, согласно которой стоимость приобретаемой доли 20/100 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109 на 01.03.2021г. составила 4 300 000 руб. С учетом данных обстоятельств считает, что оспариваемая сделка была совершена ею по рыночной стоимости и не могла причинить ущерб ОАО «Ресторан Россия».

Третье лицо ФИО12 в отзыве на исковое заявление указывает, что на момент совершения сделки ФИО3 и ФИО4 уже не были супругами и признать оспариваемую сделкой с заинтересованностью не имеется оснований. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. На момент совершения сделки ФИО4 и ФИО3. не являлись супругами.

Также указывает, что в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

По мнению третьего лица, истцы не доказали факта того, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

ФИО12 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. между ОАО «Ресторан Россия» в лице генерального директора ФИО3 («Продавец») и ФИО4 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передал, а покупатель купил 20/100 (двадцать сотых) долей помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью – 1 187,2 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:1109, кадастровой стоимостью – 18 349 612 руб. 51 коп., кадастровая стоимость 20/100 долей составляет – 3 706 621 руб. 73 коп., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданный Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (

<

...>) 09 марта 2021 года, за №КУВИ-002/2021-20131090.

Стороны оценили указанные доли помещения в размере 4 430 000,00. 

Согласно п. 3 договора вышеуказанные доли помещений переданы ФИО4 на сумму 4 430 000 рублей 00 копеек, в счет долга, установленного договорными обязательствами, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 год – декабрь 2020 год между ОАО «Ресторан Россия» и ФИО4 по договору займа, Акта сверки взаимных расчетов за период: Октябрь 2017 год – декабрь 2020 год между ОАО «Ресторан Россия» и ФИО4 по договорам основным договорам.

16.07.2021 ОАО «Ресторан Россия» и ФИО4 заключили соглашение о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на помещение и прекращении права общей долевой собственности на помещение, определив конкретные помещения приходящиеся каждому из бывших участников общей долевой собственности.  

В последующем 20.10.2021 между ФИО4 («Продавец») и ФИО5 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил:

-нежилые помещения, находящееся по адресу: 

<

...> этаж – пом.2,23,24,73-764 2 этаж – пом.2,3,5,6,48,50; 3 этаж – пом.41,60, назначение: нежилое, площадью – 300,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:2534, кадастровой стоимостью – 3 851 791 рубль 94 копейки;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> этаж – пом.8, назначение: нежилое, имущество общего пользования, площадью – 12,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:2535, кадастровой стоимостью – 157 765 рубль 70 копеек;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на 2 (втором) этаже, назначение: нежилое, площадью – 217 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:2541, кадастровой стоимостью – 2 483 536 рубль 79 копеек;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на 2 (втором) этаже, назначение: нежилое, площадью – 14,9 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:2545, кадастровой стоимостью – 170 528 рубль 56 копеек;

-нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, площадью – 7,8 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:2544, расположенное на 2 (втором) этаже, кадастровой стоимостью – 89 269 рубль 99 копеек

Стоимость помещений, проданных по договору составила 12 500 000.

Из отзыва Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 11.03.2021 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариально 09.03.2021, реестровый номер 73/10-н/73-2021-1-1053, дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариально 10.03.2021, реестровый номер 73/10-н/73-2021-1-1069, Управлением проведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (20/100 долей) ОАО «Ресторан Россия» на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенное по адресу: 

<

...> и государственная регистрация права общей долевой собственности (20/100 долей) ФИО4 на вышеуказанное нежилое помещение.

19.08.2021 нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109 было снято с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием данного помещения на основании заявлений от 21.07.2021, 11.08.2021, технических планов помещений от 16.07.2021, 11.08.2021, соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на помещение и прекращении права общей долевой собственности на помещение от 16.07.2021, представленных ФИО4, а также представителем ОАО «Ресторан Россия» - ФИО3.

В результате преобразования были образованы следующие нежилые помещения:

-         нежилое помещение площадью 63,3 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2538, расположенное по адресу: 

<

...>;

-         нежилое помещение площадью 360,1 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2539, расположенное по адресу: 

<

...>;

-         нежилое помещение площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2540, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 217 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2541, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 28,1 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2542, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 160,9 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2543, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 7,8 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2544, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 14,9 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2545, расположенное по адресу: 

<

...>;

-          нежилое помещение площадью 287,7 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2546, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с 19.08.2021 нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109 прекратило свое существование.

19.08.2021 Управлением также было прекращено право общей долевой собственности ФИО4 (20/100 долей) на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109 на основании Соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на помещение и прекращении права общей долевой собственности на помещение от 16.07.2021, Договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Ульяновска 09.03.2021, реестровый номер 73/10-н/73-2021-1-1053 и зарегистрировано право собственности ФИО4 на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение площадью 217 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2541;

- нежилое   помещение   площадью   7,8   кв.   м   с   кадастровым   номером 73:24:041612:2544;

- нежилое помещение площадью 14.9 кв. м с кадастровым номером 73:24:041612:2545.

19.08.2021 Управлением было прекращено право общей долевой собственности ОАО «Ресторан Россия» (80/100 долей) на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:041612:1109, на основании Соглашения о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на помещение и прекращении права общей долевой собственности на помещение от 16.07.2021, Соглашения о прекращении режима общей долевой собственности и выделения в натуре встроенных нежилых помещений от 11.11.2008, Свидетельства о праве собственности №750, выданное Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска 26.08.1997 и зарегистрировано право собственности ОАО «Ресторан Россия» на нежилые помещения с кадастровым номерами 73:24:041612:2538, 73:24:041612:2539, 73:24:041612:2540, 73:24:041612:2542, 73:24:041612:2543, 73:24:041612:2546.

21.10.2021 и 22.10.2021 на основании Договора купли-продажи нежилых помещений, удостоверенного ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Ульяновска 20.10.2021, реестровый номер 73/10-н/73-2021-3-1237, Управлением проведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 и государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 73:24:041612:2541, 73:24:041612:2544, 73:24:041612:2545, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, собственником вышеуказанных нежилых помещений, по состоянию на 12.05.2022. является ФИО5

Настоящий спор по признанию недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2021 г. является в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ корпоративным.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, ответчиком по делу является ФИО13 как контрагент по сделке, заключенной с обществом.

Соответственно, ФИО3, являющийся руководителем ООО «Ресторан «Россия» ответчиком по делу являться не может. 

Истцы просят признать договор от 09.03.2021 недействительным, как сделку совершенную с заинтересованностью.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ответа ЗАГС от 03.08.2022 брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут 15.11.2017 г. (актовая запись №608 от 15.11.2017), то есть до заключения сделки.

Соответственно сделка не отвечает признакам, установленным для сделок с заинтересованностью.

При этом в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В связи с имевшимися у сторон разногласиями (каждой из сторон представлены заключения оценщиков) относительно рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 09.03.2021, определением от 13.04.2023 суд по ходатайству ФИО1 назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы Союзу "Ульяновская торгово-промышленная палата", экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, отчужденных по сделке, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2021г., удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 на дату заключения договора?

- Соответствуют ли помещения № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, отчужденные по договору купли-продажи от 09.03.2021г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, помещениям с кадастровыми номерами: 73:24:041612:2541, 73:24:041612:2544, 73:24:041612:2545, проданным ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи нежилых помещений, удостоверенному ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Ульяновска 20.10.2021г., реестровый номер № 73/10-H/73-2021-3-1237?

- Какова рыночная стоимость помещений № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенных в помещении, находившемся по адресу 

<

...>, площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2021, заключенного между Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО4?

В экспертном заключении №022163 от 03.07.2023г. сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, отчужденных по сделке, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 на дату заключения договора составит: 6 484 624 (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля с НДС.

Ответ на вопрос №2: Помещения № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, отчужденные по договору купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО6, реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, соответствуют помещениям с кадастровыми номерами: 73:24:041612:2541, 73:24:041612:2544, 73:24:041612:2545, проданным ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи нежилых помещений, удостоверенному ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Ульяновск 20.10.2021 г., реестровый номер № 73/10-Н/73-2021-3-1237.

Ответ на вопрос №3: Рыночная стоимость помещений № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенных по адресу 

<

...>, площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109 составляет:        7 983 666 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей с НДС.

21.08.2023 экспертом ФИО8, проводившим в рамках заключения исследования по оценке, представлены дополнения к экспертизе, согласно которым в экспертном заключении были допущены технические ошибки. При отборе объектов аналогов рыночная стоимость объекта-аналога №7, расположенного по адресу: 

<

...> составляла на дату оценки 6 500 000 рублей с НДС, а не        3 200 000 рублей с НДС, как было указано ранее. Изменения производятся только в части рыночной стоимости объекта-аналога №7, иные корректировки не производятся в силу того, что ранее использованные коэффициенты применены верно. В связи с вышеизложенным ответ эксперта по первому вопросу следует читать так:

Рыночная стоимость 20/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, площадью 1187,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, что соответствует помещениям № 55.56,57,58,60.61.62,63,64,65,4,7, отчужденных по сделке, оформленной договором купли-продажи от 09.03.2021 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ульяновск ФИО6. реестровый № 73/10-н/73-2021-1-1053, по отчуждению Открытым акционерным обществом «Ресторан Россия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 на дату заключения договора составит: 7 113 540 (Семь миллионов сто тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей с НДС.

На основании результатов, полученных в рамках исследования Вопроса №1 было установлено, что рыночная стоимость помещений 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 217 кв.м. составляет: 8 214 101 (Восемь миллионов двести четырнадцать тысяч сто один) рубль с НДС.

Рыночная стоимость помещений №4 и №7 расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 22,7 кв.м. определялась в рамках помещений для 2 этажа, расположенных на второй линии, где рыночная стоимость за 1 кв.м. составила: 28 724 руб. с НДС/1 кв.м., что составляет за всю площадь: 652 035 (Шестьсот пятьдесят две тысячи тридцать два) рубля с НДС.

В связи с вышеизложенным, ответ эксперта по третьему вопросу следует читать так: Итоговая рыночная стоимость помещений № 55,56,57,58,60,61,62,63,64,65,4,7, расположенных по адресу 

<

...>, площадью 239,7 кв.м. составляет: 8 214 101 + 652 035 = 8 866 136 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей с НДС.

Указанные пояснения эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании 21.08.2023. 

Из текста экспертного заключения следует, что в составе 20/100 долей в помещении с кадастровым номером 73:24:041612:1109 были проданы помещения банкетного зала и кухни. Указанное обстоятельство в судебном заседании пояснил и эксперт ФИО7, проводивший в ходе экспертизы исследования, касающиеся технических вопросов относительно здания.

Продажа банкетного зала и кухни лишает ОАО «Ресторан Россия» возможности осуществлять (вернуться к осуществлению) ресторанного вида деятельности, что указывает на причинение ущерба Обществу. ФИО3 как руководитель Общества и ФИО4 не могли не знать об этом на момент совершения сделки.

В период до заключения сделки до 05.04.2017 включительно ФИО4 являлась акционером Общества, а следовательно, ей было известно о значении банкетного зала для осуществления обществом ресторанного вида деятельности.

О совместных действиях ФИО3 и ФИО4 по отчуждению имущества Общества свидетельствует то, что указанные лица являются бывшими супругами, являются участниками юридического лица ООО «Регистан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем было заявлено истцами в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 05.12.2022 и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.  В указанном юридическом лице каждому из них принадлежит  доля в размере 50% уставного капитала, ФИО4 является директором. Согласно представленным в материалы дела договорам беспроцентного займа на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 находилась в хозяйственных отношениях с ОАО «Ресторан Россия» и предоставляла займы Обществу с 27.02.2017 по 13.03.2020 г.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 уже были участниками спора по иску тех же самых истцов по делу №А72-9070/2012, в котором также оспаривались сделки по отчуждению принадлежавшего Обществу имущества по основанию заключения сделок с заинтересованностью. 

По указанному делу судом был сделан вывод о том, что отчуждение спорного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4 и ФИО3 

Сделка общим собранием участников не одобрялась. 

Совершение совместных действий ФИО3 и ФИО3 проявляется в заключении сделки по отчуждению имущества общества, против которой возражают истцы, как акционеры общества, но которая бы формально не являлась сделкой с заинтересованностью. При этом контрагент Общества по сделке не является для руководителя Общества не связанным с ним лицом и состоит с ним в деловых отношениях по поводу участия в другом лице, также осуществляющем ресторанную деятельность (ООО «Регистан» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения ФИО3 и ФИО4  

Заключенная сделка причинила ущерб Обществу, т.к. стоимость имущества была определена ниже рыночной. Так стоимость 20/100 долей договором установлена в размере 4 430 000 руб. 00 коп. Согласно же судебной экспертизе с учетом дополнительных пояснений эксперта оценщика рыночная стоимость 20/100 долей составляет 7 113 540 руб., то есть выше в 1,6 раза. При этом стоимость помещений, выделенных из долей и впоследствии проданных третьему лицу составляет 8 866 136 руб. Указанная стоимость в 2 раза больше стоимости 20/100 долей по договору. Разумного экономического обоснования продавать помещения в составе долей, которые соответствуют реальным помещениям, в отношении которых имелась возможность их выдела руководителем ОАО «Ресторан Россия» не приведено. 

Кроме того, согласно п. 3 договора от 09.03.2021 г. доли помещения были переданы ФИО4 в счет долга, установленного договорными обязательствами по договора займа.  

В судебном заседании представитель ОАО «Ресторан Россия» представил дополнительно к ранее представленным договорам займа приходные кассовые ордера от ФИО4

Сумма задолженности по займу, как пояснил представитель Общества перед ФИО4, составляет сумму, указанную в претензиях от 01.06.2020, от 30.09.2020, от 10.12.2020, которые была представлены вместе с приходными кассовыми ордерами и отзывом в судебном заседании 28.08.2023. В претензиях ФИО4 указывает задолженность Общества перед ней в размере 2 592 929 руб. 00 коп., что гораздо меньше  4 430 000 руб., которые указаны в договоре купли-продажи как цена 20/100 долей, и которые передаются в счет задолженности Общества перед ФИО4 на указанную сумму. То есть наличие обязательств Общества перед ФИО4 на указанную сумму не подтверждено. Актов сверки, указанных в договоре не представлено.  

Следовательно, сделка совершена в результате совместных действий представителя Общества и контрагента по сделке в ущерб интересам Общества, что влечет признание ее недействительной.  

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН 73:24:041612:1109-73/049/2021-4 от 11.03.2021 г., подтверждающей переход от ОАО «Ресторан Россия» к ФИО4 права на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что право собственности ФИО4 на 20/100 долей было прекращено в результате прекращения права долевой собственности и выдела в натуре долей в общей долевой собственности на помещения, наличие в реестре записи о переходе права на 20/100 долей от ОАО «Ресторан Россия» к ФИО4 не приведет к восстановлению прав Общества на недвижимое имущество. С учетом изложенного исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

По этой же причине невозможно применить реституцию в виде передачи в собственность ОАО «Ресторан Россия» 20/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение площадью 1187, 2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:1109, расположенного по адресу: 

<

...>, т.к. указанного имущества (доли) как объекта права на момент рассмотрения спора не существует, право на него было прекращено, выделенные в результате раздела общей долевой собственности помещения были проданы третьему лицу ФИО5

Также истцы просят применить последствия признания недействительным договора от 09.03.2021 в виде возращения ОАО «Ресторан Россия» и ФИО4, в части взаимных расчетов, в состояние на момент заключения спорного договора купли-продажи от 09.03.2021 г. 

С учетом того обстоятельства, что имущество отчужденное по оспариваемому договору, невозможно возвратить ОАО «Ресторан Россия», не имеется оснований для возвращения сторон по сделке в состояние взаимных расчетов по займам, в котором они находились на момент его заключения. Кроме того договор купли-продажи 20/100 долей  от 09.03.2021 не содержит суммы задолженности сторон по займу, стоимость имущества согласована сторонами в сумме 4 430 000 руб., а в претензиях от имени ФИО4, представленных в судебное заседание 28.08.2023, сумма долга по займам указана   размере 2 592 929 руб. 00 коп. То есть, задолженность по договорам займа Обществом и ответчиком не определена.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял неисполнимый  судебный акт, необоснованно отказал в применении последствий недействительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно последнему уточнению исковых требований ответчиками указаны ФИО3, ФИО4 Согласно пункту 4 уточнения истец просил применить последствия сделки купли-продажи от 09.03.2021 в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на помещения с кадастровыми номерами 73:24:041612:2541; 73:24:041612:2544; 73:24:041612:2545 от ФИО4 к ФИО5 по договору купли-продажи от 20.10.2021.

При этом ФИО5 в качестве ответчика не указан и требования к нему истец не заявил. Ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части судом первой инстанции не принято.

По существу интерес истца направлен на возвращение нежилых помещений акционерному обществу. При этом ФИО5 стороной сделки купли-продажи от 09.03.2021г. не является и иск в настоящем деле в данному лицу (как уже было отмечено) не заявлен.

Вместе с тем из положений ст.167 ГК РФ прямо следует, что последствия недействительности сделки применяется к ее сторонам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, являются недействительными последующие сделки, заключенные в отношении имущества, приобретенного по недействительной сделке, однако на добросовестного приобретателя не распространяется содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что в случае, когда имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы материального права. Заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту права владения к надлежащему ответчику на основании ст.ст.301,302 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истцов возлагаются на них. Государственная пошлина, оплаченная ОАО «Ресторан Россия» (ныне- АО «Симбир»),  по чеку-ордеру от 03.10.2023 операция 4967 подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО4 удовлетворить. Произвести замену ответчика - ФИО3 на правопреемника - ФИО4.

Принять заявление об отказе от апелляционной жалобы акционерного общества «Симбир». Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу № А72-5075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Симбир» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 03.10.2023, операция 4967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский