АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9057/2024

Дело № А55-15557/2023

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по делу № А55-15557/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тольятти Самарской области) об оспаривании постановления и действий отдела судебных приставов (ОСП) Ленинского района г. Самара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области) (г. Самара), судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 (г. Самара), начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 (г. Самара), ГУФССП России по Самарской области (г. Самара), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» (далее - ООО «Ставремстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Ленинского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ГУФССП России по Самарской области) ФИО1 от 22.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении 01.11.2022 постановления об удовлетворении требований взыскателя ООО «Ставремстрой» о направлении запросов, истребовании документов, согласно требованиям, изложенным в заявлении от 07.10.2022 №106-ю; невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Витязь» (далее - ООО «СК Витязь») после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю и невыполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю и невыполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» и ИП ФИО3 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании в пользу ООО «СК Витязь» неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.12.2019 №2254236-ФЛ/СМР-19 в сумме 1 586 286 руб. 47 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП); невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» к ООО «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 19 871 635 руб. 96 коп. (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП);

- неисполнении предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ООО «СК Витязь» ФИО4; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в длительной задержке отправления постановлений от 22.03.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП - с 23.03.2023 по 21.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие по заявлению от 07.10.2022 №106-ю по дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 и решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 и произвести необходимые действия.

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены ОСП Ленинского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК Витязь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу №А55-15557/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-15557/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ставремстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу №А55-33017/2021 с ООО «СК Витязь» в пользу ООО «Ставремстрой» взысканы задолженность в сумме 260 807 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8216 руб.

Определением от 26.04.2022 по делу №А55-33017/2021 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «СК Витязь» в пользу ООО «Ставремстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Указанные судебные акты в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

В рамках дела №А55-33017/2021 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительные листы от 31.01.2022 серии ФС №037127096 и от 06.05.2022 серии ФС №037132828 на взыскание задолженности и судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении в отношении ООО «СК Витязь» исполнительных производств от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в общей сумме 269 023 руб. 20 коп.) и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в сумме 20 000 руб.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительных производств №12581/22/63038-ИП и №37821/22/63038-ИП и о возвращении взыскателю исполнительных документов на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

ООО «Ставремстрой» указывает на то, что неоднократно обращалось в службу судебных приставов за получением полной информации о проводимых мерах по взысканию задолженности с должника, о направлении в адрес взыскателя копии всех постановлений, вынесенных по исполнительным производствам с момента возбуждения исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в ненаправлении взыскателю постановлений о возбуждении и о прекращении/окончании исполнительных производств, выразившееся в нерассмотрении обращений взыскателя, в необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Ставремстрой» с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон №229-ФЗ.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в статье 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Судами установлено, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 серии ФС №037127096 и от 06.05.2022 серии ФС №037132828 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления о возбуждении в отношении ООО «СК Витязь» исполнительных производств от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в общей сумме 269 023 руб. 20 коп.) и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП (предмет исполнения - задолженность в сумме 20 000 руб.); взыскатель – ООО «Ставремстрой».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о представлении информации в отношении должника и его имущества.

Имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлениями от 19.05.2022 и от 17.10.2022 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №18646/21/63038-СД.

В рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 04.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника ООО «СК Витязь» на сумму 1 912 848 руб. 40 коп. и на сумму 1 870 503 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.12.2022 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти совершить исполнительные меры в виде: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отбора объяснения по вопросу исполнения решения суда, вручения требования об исполнении решения суда, предупредить по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителя должника организации ФИО4 ООО «СК Витязь».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти вынес акт от 19.12.2022 совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района 27.12.2022 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отыскание должника и его имущества, однако эти меры оказались безрезультатными.

Довод ООО «Ставремстрой» о том, что судебный пристав-исполнитель мог объявить розыск должника и его имущества, отклонен, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ розыск должника и его имущества может быть объявлен только по заявлению взыскателя. Между тем с таким заявлением ООО «Ставремстрой» к судебному приставу-исполнителю не обращалось; иное не доказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 22.03.2023 об окончании исполнительных производств №12581/22/63038-ИП и №37821/22/63038-ИП и о возвращении взыскателю исполнительных документов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно отмечено, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом частью 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Исходя из вышеизложенного, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В отношении остальных требований ООО «Ставремстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении 01.11.2022 постановления об удовлетворении требований взыскателя ООО «Ставремстрой» о направлении запросов, истребовании документов, согласно требованиям, изложенным в заявлении от 07.10.2022 №106-ю; невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю и невыполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-272541/2021 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невыполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности, которая возникла у ООО «СК Витязь» после получения заявления от 07.10.2022 №106-ю и невыполнении запроса таких сведений у ООО «СК Витязь» и его дебиторов по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП; невынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь» и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022 по исковому заявлению ООО «СК Витязь» и ИП ФИО3 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании в пользу ООО «СК Витязь» неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.12.2019 №2254236-ФЛ/СМР-19 в сумме 1 586 286 руб. 47 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности (по исполнительным производствам от 05.04.2022 №12581/22/63038-ИП и от 17.06.2022 №37821/22/63038-ИП), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом №229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела видно, что ООО «Ставремстрой» с указанными требованиями обратилось в арбитражный суд 15.05.2023, то есть по истечении установленного статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ десятидневного срока.

Исходя из содержания указанных требований ООО «Ставремстрой», действия судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены еще в 2022 году, соответственно, об их несовершении обществу должно было стать известно не позднее января 2023 года. С момента неполучения судебного пристава-исполнителя на свои обращения в пределах установленного статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ срока общество было осведомлено о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникла у ООО «СК Витязь» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-113126/2022, отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-113126/2022 была произведена процессуальная замена истца - ООО «СК Витязь» на правопреемника – ООО «Актив плюс», следовательно с этой даты у судебного пристава-исполнителя во всяком случае отсутствовала возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СК Витязь», образовавшуюся на основании решения суда по этому делу. Таким образом, срок на обращение в суд с данным требованием ООО «Ставремстрой» также пропущен.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 4 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку у ООО «Ставремстрой» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, ООО «Ставремстрой» по настоящему делу не представило, суд апелляции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А55-15557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                               А.Д. Хлебников