﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А21-8041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                     Соколовой С.В., 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-8041/2019,           

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибов Иван Николаевич,                       ОГРНИП 319392600027172 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1083905001730, ИНН 3904094329 (далее – Служба), от 13.05.2019 № ОКН-1245 о несогласии с заключением историко-культурной экспертизы, об отказе в согласовании документации «Раздел 16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895 - 1900 гг.» в составе проекта «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, 23 в г. Калининграде», а также о понуждении Службы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанТермоПроект», адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Невское, ул. Гагарина, д. 229 (далее – Общество, ООО «СанТермоПроект»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оспариваемое уведомление Службы признано незаконным; на Службу возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании документации «Раздел 16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения Вилла 1895 - 1900 гг.» в составе проекта «Реконструкция административного здания по                                    ул. Комсомольской, 23 в г. Калининграде» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, принятыми судебными актами нарушено право Службы на проведение повторной государственной историко-культурной экспертизы, предусмотренной пунктом 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили (от Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии), в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2016 Грибов И.Н. является собственником земельного участка площадью 552 кв. м, кадастровый номер 39:15:121538:21, расположенного по адресу: Калининград,  Комсомольская ул., д. 23, а также расположенного на нем административного здания площадью 245 кв. м с кадастровым номером 39:15:121538:88.

С целью реконструкции административного здания, расположенного на зуказанной емельном участке, непосредственно граничащим с объектом культурного наследия регионального значения «Вилла 1895 - 1900 гг.» по адресу: Калининград, Комсомольская ул., 21, по заданию Предпринимателя                         ООО «СанТермоПроект» на основании договора от 12.09.2017 № ПР-093-2017  в составе проектной документации «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольская, д. 23 в г. Калининграде» разработало раздел 16-ОКН-12 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Вилла 1895 - 1900 гг.», расположенного по адресу: Калининград,  Комсомольская ул., 21» (далее – Раздел 16-ОКН-12).

Раздел № 16-ОКН-12 прошел государственную историко-культурную экспертизу, по результатам которой составлен акт от 27.02.2019 (положительное заключение) (л.д. 99, т.д. 1).

Общество 06.03.2019 по поручению Предпринимателя представило в Службу для рассмотрения и согласования Раздел 16-ОКН-12, а также акт государственной историко-культурной экспертизы.

Уведомлением от 13.05.2019 ОКН-1245 Служба сообщила Обществу о несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы и об отказе в согласовании Раздела № 16-ОКН-12.

Не согласившись с указанным отказом Службы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление Службы не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы Предпринимателя. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Службы не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002                  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

К объектам историко-культурной экспертизы относится, в том числе документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (статья 30 Закона № 73-ФЗ).

Исходя из системного толкования положений статей 28, 30, 32, 36 Закона              № 73-ФЗ, суды заключили, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия производимых работ на указанный объект культурного наследия, получивших заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Положения № 569 по результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

- несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

- истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

- выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 названного Положения;

- нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

- представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 названного Положения, содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 33 Положения № 569 в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном указанным Положением.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Судами двух инстанций установлено, что Раздел 16-ОКН-12, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия и оформленный актом экспертизы от 27.02.2019 (раздел II), отвечает критериям объекта историко-культурной экспертизы, поименованным в абзаце одиннадцатом статьи 30 Закона № 73-ФЗ, не содержит неточностей и противоречий.

Из содержания подпунктов б, в, г пункта 20 Положения № 569 о государственной историко-культурной экспертизе следует, что в заключении экспертизы должен содержаться тот или иной однозначный вывод: о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ (б), о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ (в); о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (г).

В представленном на рассмотрение Службы акте государственной экспертизы от 27.02.2019 (л.д. 99, т.д. 1) отражены выводы (раздел IX), соответствующие абзацу шестому подпункта «в», «г» пункта 20 Положения № 569.

Так, по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что Раздел 16-ОКН-12 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение); обеспечение сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ, по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, возможно (положительное заключение).

Суды отметили, что выводы эксперта являются понятными, конкретными и содержат однозначное положительное утверждение, не имеют противоречий в формулировках и не вступают в противоречие с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют целям и принципам государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом правом на проведение повторной государственной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 33 Положения № 569, пунктом 2 статьи 32 Закона № 32-ФЗ, Служба не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у Службы отсутствовали предусмотренные пунктом 30 Положения № 569 основания для отказа в согласовании государственной историко-культурной экспертизы и о незаконности уведомления от 13.05.2019 № ОКН-1245.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А21-8041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова