Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39845/2025

г. Краснодар

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения от 05 декабря 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, Краснодарский край, ст-ца Северская

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ИП ФИО2, Тверская область, пос. Приозерный (ИНН: 

<

***>,

ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг специальной

техники, при участии: от истца: Семенов Е.В. - доверенность; от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, Краснодарский край, ст-ца Северская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, Тверская область, пос. Приозерный (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 14.04.2025 г. № 03/1-76 в размере 53 000 руб., неустойки за период с 13.05.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 2 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2025 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление исполнителем за оплату в пользование заказчику на время специальной техники в дальнейшем "Спецтехники", указанной в заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и оказание исполнителем своими силами услуг по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В заявке № 03/2-127 от 14.04.2025 г. стороны согласовали подачу спецтехники (экскаватор-погрузчик) на следующих условиях:

- минимальная схема 8 часов; - стоимость одного часа работы составляет 3 500 руб., без учета НДС. - порядок расчетов: 100% предоплата возможно авансовыми платежами: по 56 часов.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 399 000 руб.

Услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 346 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 15.04.2025г. на сумму 196 000 руб., № 1 от 30.04.2025 г. на сумму 150 000 руб.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 53 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензия от 19.05.2025 г. № 07/юр-пр с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства и регулируется положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: - договор оказания услуг специальной техники от 14.04.2025 г. № 03/1-76;

- заявка № 03/2-127 от 14.04.2025 г.;

- подписанный ответчиком через ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без возражений УПД: № 5 от 23.04.2025 г. на сумму 196 000 руб., № 6 от 24.04.2025 г. на сумму 63 000 руб., № 8 от 12.05.2025 г. на сумму 140 000 руб.;

- счета на оплату: № 2025/276 от 14.04.2025 г. на сумму 196 000 руб., № 2025/295 от 21.04.2025 г. на сумму 245 000 руб., № 2025/330 от 12.05.2025 г. на сумму 140 000 руб.;

- платежные поручения о частичной оплате задолженности: № 1 от 15.04.2025г. на сумму 196 000 руб., № 1 от 30.04.2025 г. на сумму 150 000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг специальной техники от 14.04.2025 г. № 03/1-76 в размере 53 000 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере 2 650 руб.

В соответствии с 6.7. договора при наличии задолженности после перехода на постоплату, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, установил, что заявленный последним период начисления неустойки с 13.05.2025 г. по 30.06.2025 г. составляет 49 календарных дней.

Между тем, истец начисляет заявленную сумму неустойки из расчета 50 календарных дней.

Суд приходит к выводу о том, что истцом допущена опечатка в части указания конечной даты начисления неустойки. Конечной датой начисления неустойки, исходя из примененного истцом количества дней, следует считать 01.07.2025 г.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату услуг.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере 2 650 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор об оказании юридических услуг № 12-05/2025 от 12.05.2025 г., заключенный истцом с исполнителем адвокатом Семеновым Е.В.;

2. Задания на оказание юридических услуг; 3. Акт приема-передачи документов; 4. Отчеты об оказанных юридических услугах: от 27.05.2025 г., от 27.06.2025 г.; 5. Акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 27.05.2025 г., от 27.06.2025 г.; 2. Квитанция от 19.05.2025 г. № 2 на сумму 56 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; - составление претензии – 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.; - участие в судебном заседании 05.12.2025 г. – 4 500 руб. Итого: 19 000 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика возмещения обществу расходов, понесенных в связи с составлением данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 56 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 19 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признанные судом разумными относятся на ответчика в размере 19 000 руб.

С учетом выше установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, Тверская область, пос. Приозерный (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, Краснодарский край, ст-ца Северская (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг специальной техники от 14.04.2025 г. № 03/1-76 в размере 53 000 руб., неустойку за период

с 13.05.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере 2 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко