АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15875/2021

г. Воронеж

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к арбитражному управляющему ФИО1, пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН 

<

***>,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1252906 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» как выплаченную им себе в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, 600000 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» как превышающую сумму, полагающуюся к выплате, 2318544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по выплате привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Норма» в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от ООО «Эффективные Долговые Стратегии» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2022, 

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», должник) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий ООО «Норма», ФИО1) о взыскании 1252906 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» в связи с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, 600000 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» в связи с превышением суммы выплаты, 2318544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» в связи с выплатой привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Норма» суммы, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере спорных выплат за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом их изменения).

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма», что привело к убыткам должника. 

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление ООО «Норма» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – третье лицо, ААУ «ЦФОП АПК»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – третье лицо, ООО «ОСК»), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.01.2022.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена истца по делу – ООО «Норма» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ЭДС») в связи с заключением между ними договора цессии № 15-11 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022), по которому должником цессионарию уступлены в полном объеме права требования к ФИО1, рассматриваемые в рамках дела №А14-15875/2021, о возмещении убытков, причиненных цеденту незаконными действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по делу № А56-114039/2017, включая убытки в сумме 1852906 руб. 14 коп. в связи с выплатой им себе из средств конкурсной массы должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и убытки в сумме 2318544 руб. 72 коп. в связи с выплатой им вознаграждения привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам за средств конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом лимит, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям. 

В судебном заседании 19.05.2022 были приняты к рассмотрению ходатайства ответчика и третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» о выделении части требований истца в отдельное производство и передаче по подсудности для рассмотрения их по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 25.08.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 29.09.2022 с учетом представленных ответчиком дополнений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 15.11.2022 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022, который продлевался до 29.11.2022 и до 05.12.2022 для дополнительного изучения судом материалов дела и представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель истца заявил об изменении исковых требований. На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято уменьшение исковых требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ответчика не поддержал ранее принятые ходатайства о прекращении производства по делу, выделении части требований истца в отдельное производство, а именно, требований по убыткам в сумме 1852906 руб. 14 коп. в связи с выплатой из конкурсной массы должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в отдельное производство и передаче по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, поскольку с аналогичным ходатайством в суд обратилось третье лицо ААУ «ЦФОП АПК» суд перешел к его рассмотрению. В обоснование данного ходатайства с учетом его уточнений третье лицо ААУ «ЦФОП АПК» ссылалось на то обстоятельство, что 19.05.2021 была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу № А56-114039/2017 о банкротстве ООО «Норма», в связи с чем последним днем полномочий ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Норма» являлось 19.05.2021, а действия по перечислению им себе после указанной даты 1852906 руб. 14 коп. в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего осуществлены за пределами срока конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ООО «Норма». По мнению третьего лица, такие  требования к ФИО1 основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, следовательно, относятся к категории споров, рассматриваемых в порядке статьи 225.1 АПК РФ. Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 16.06.2022 на указанное ходатайство, указывая, что протоколом внеочередного собрания участников ООО «Норма» от 16.06.2021 на должность генерального директора ООО «Норма» был назначен ФИО4

На основании статей 35, 130, 159 АПК РФ указанное ходатайство третьего лица ААУ «ЦФОП АПК» оставлено без удовлетворения, поскольку между ООО «Норма» и ФИО1 отсутствовали корпоративные отношения, связанные с управлением данным обществом, его участниками он в качестве руководителя не избирался, трудовой договор с ним не заключался, а исковые требования по убыткам обоснованы исключительно нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и злоупотреблением полномочиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма», касающимися выплаты вознаграждения себе и привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам. Каких-либо доказательств в подтверждение связи спорных правоотношений с управлением должником после восстановления его платежеспособности суду не представлено, соответствующего обоснования не приведено, согласия участников на осуществление управления ООО «Норма» ФИО1 после прекращения производства по делу о банкротстве суду не представлено, как и документов, свидетельствующих, что действия ответчика были направлены на извлечение прибыли обществом после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и восстановления его платежеспособности.  

На вопросы суда представитель ответчика подтвердил, что профессиональная ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» была застрахована по минимальному размеру страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, составляющему десять миллионов рублей, сверх указанной суммы дополнительно договоров не заключалось; что перечисление процентов по вознаграждению произведено ответчиком после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма»; что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств; что до заключения договора займа от 01.06.2021 между должником и ответчиком последним собрание кредиторов или участников должника с целью одобрения заключения указанной сделки не проводилось; что производство по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Норма» было прекращено не в связи с отказом заявителя от жалобы, а в связи с прекращением производства по делу о банкротстве; что с заявлением об увеличении лимита расходов на специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Норма», ответчик в рамках дела о банкротстве вообще не обращался.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную как письменно, так и в судебном заседании непосредственно ответчиком позицию, согласно которой по результатам выплаты из конкурсной массы себе 600000 руб. и заключения впоследствии договора на предоставление ООО «Норма» ФИО1 займа в размере 600000 руб. сумма задолженности перед ООО «Норма» у него не удвоится, а будет отсутствовать в связи с зачетом.

Представитель ответчика на вопрос суда, почему после получения 22.12.2020 в полном объеме денежных средств от продажи недвижимого имущества должника в размере 31088000 руб. (помимо имевших место ранее поступлений в конкурсную массу должника), достаточном для расчетов с кредиторами с учетом суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлявшей 17898524 руб. 96 коп. незамедлительно не было осуществлено всех расчетов с кредиторами, пояснил, что рассматривались обособленные споры по оспариванию сделок должника; на вопрос о том, какую при этом цель преследовал ФИО1 и соответствует ли она целям конкурсного производства пояснить затруднился.

На вопрос суда о том, какой стаж антикризисного управления у ФИО1, его представитель пояснил, что порядка 15 лет. 

На вопрос суда о том, какой нормой руководствовался ФИО1 при выплате себе вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма» (с учетом его же доводов в обоснование ходатайства от 18.05.2022 о выделении части требований в отдельное производство о том, что платеж им осуществлялся в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Норма») его представитель пояснил, что никакой. 

В прениях представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом их изменения в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-114039/2017, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.11.2018, ООО «Норма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 года по делу № А56-114039/2017, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.05.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Норма» прекращено.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год стоимость активов ООО «Норма» составляла 24778000 руб.

В ходе конкурсного производства на сумму 21440000 руб. был оценен предмет залога, который на торгах был реализован по цене 31088000 руб. Денежные средства от реализации недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога, в полном объеме поступили на специальный счет должника 22.12.2020. Указанное имущество принадлежало должнику на момент открытия конкурсного производства.

Кроме того, сумма иных поступлений в конкурсную массу по результатам мероприятий конкурсного производства составила 3221884 руб. 44 коп., которые согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2021 поступили в срок по 25.09.2020, за исключением 41600 руб. 43 коп. 

В реестр требований кредиторов ООО «Норма» были включены требования кредиторов на общую сумму 17898524 руб. 96 коп., которые были полностью погашены конкурсным управляющим 22.04.2021.

В конкурсном производстве ФИО1 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего были привлечены ООО «ТОТАЛ» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по организации проведения торгов и ООО «МиниСклад» для оказания услуг по хранению. Расходы по оплате бухгалтерских услуг ООО «ТОТАЛ» составили 870000 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ТОТАЛ» – 1603000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТОТАЛ» по организации торгов – 300000 руб., расходы по оплате услуг ООО «МиниСклад» по хранению имущества должника – 88324 руб. 72 коп., указанные суммы расходов были выплачены привлеченным специалистам без обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, помимо установленного Законом о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц через день после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма» - 21.05.2021 также в отсутствие соответствующего судебного акта и ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 себе было выплачено в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 1852906 руб. 14 коп., что подтверждается представленными истцом копиями отчетов конкурсного управляющего ООО «Норма» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.05.2021 и об использовании денежных средств ООО «Норма» от 11.05.2021, выписки по расчетному счету ООО «Норма» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

ООО «Норма» 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-114039/2017 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-114039/2017 производство по жалобе ООО «Норма» на действия арбитражного управляющего ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее подачей после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма».

ООО «Норма» 30.08.2021 направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возмещения убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Следовательно, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконные действия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма», причинившие должнику ущерб на соответствующие суммы и выразившиеся в выплате: 1252906 руб. 14 коп. себе в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, устанавливающего их размер; 600000 руб. себе в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего сверх суммы, полагающейся к выплате в установленном Законом о банкротстве порядке; 2318544 руб. 72 коп. в пользу специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности ответчика как конкурсного управляющего ООО «Норма», сверх суммы установленного Законом о банкротстве лимита расходов на таких специалистов.

Относительно выплаты ответчиком себе процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего ООО «Норма» суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Данные разъяснения о возникновении у конкурсного управляющего права на получение процентов исключительно после их установления судом в соответствующем судебном акте подтверждаются актуальной судебной практикой по округу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 19АП-4770/2019 по делу № А14-3797/2019).

Представленные истцом договор займа от 01.06.2021 и соглашение о взаимозачете от 01.06.2021 между ООО «Норма» и гражданином ФИО1 не порождают никаких правовых последствий, поскольку факт передачи должником ответчику 600000 руб. займа не подтвержден, в связи с чем представленный ответчиком договор займа в силу положений статьи 807 ГК РФ является незаключенным. При этом договор займа обладает признаками ничтожной сделки, поскольку в нарушение положений действующего законодательства заключен ФИО1 от лица ООО «Норма» в связи с исполнением обязанностей руководителя с гражданином ФИО1 как заинтересованным лицом в отсутствие одобрения собрания кредиторов или участников ООО «Норма», притом что условия представленного договора займа о его предоставлении ответчику сроком до 31.05.2031 под 5% годовых не направлены на обеспечение сохранности имущества ООО «Норма». Отсутствует логика и в доводах ответчика о том, что излишне выплаченные им себе 600000 руб. и обязательства в связи с получением им же займа от должника в размере 600000 руб. могут быть зачтены.

Какие-либо фактические обстоятельства дела, указывающие на правомерность перечисления ответчиком из средств конкурсной массы себе дополнительно 600000 руб. судом в ходе его рассмотрения не установлены.

Учитывая доводы возражений ответчика о том, что в связи удовлетворением 100% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Норма», ему положены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов, составляющие 1252906 руб. 14 коп., суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе определять размер вознаграждения арбитражного управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю касается вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Норма» в части полагающейся ему суммы процентов по вознаграждению, установления наличия либо отсутствия оснований для снижения такой суммы исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве. 

Указанное обуславливает взаимосвязь с разъяснениями пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 об отсутствии у конкурсного управляющего права на выплату себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца первого пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 301-ЭС21-8455 по делу № А28-8320/2016, о необходимости оценки выполненного в ходе конкурсного производства объема работы и степени сложности такой работы в целях установления наличия либо отсутствия оснований для установления арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов, установления значимости действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В этой связи следует отметить, что недвижимое имущество должника, являвшееся предметом залога и включенное в конкурсную массу при открытии конкурсного производства, а не в результате действий конкурсного управляющего по его возврату в конкурсную массу, было оценено в 21440000 руб. и реализовано по цене 31088000 руб., притом что в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 17898524 руб. 96 коп., которые были полностью погашены 22.04.2021. 

Объективных препятствий для расчетов с кредиторами в течение последней недели 2020 года после поступления 22.12.2020 последнего транша от реализации предмета залога ответчиком, а также его представителем в ответ на прямой вопрос суда, не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ссылка на то, что в 2021 году вышестоящими инстанциями рассматривались жалобы по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Норма» подлежит отклонению судом, поскольку в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не увеличения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченных для обеспечения его деятельности лиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на конец 2020 года ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Норма», со всей очевидностью предвидел достаточность сформированной конкурсной массы ООО «Норма» для удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и выплаты себе как фиксированного вознаграждения, так и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Однако с соответствующим ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Норма» обратился лишь 28.04.2021. Указанное применительно к процессу по делу о банкротстве ООО «Норма» может свидетельствовать о направленности таких действий на затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8, 12.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97, и установления факта выплаты ответчиком в отсутствие соответствующего определения суда себе 21.05.2021, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма» в связи с оглашением 19.05.2021 резолютивной части соответствующего определения суда, 1852906 руб. 14 коп. в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о нарушении данными действиями ответчика установленного Законом о банкротстве порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и причинении такими действиями ущерба должнику в части,  подлежащей определению исходя из результатов рассмотрения ходатайства ответчика об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Норма».  

Относительно выплаты ответчиком вознаграждения привлеченным им для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего ООО «Норма» лицам в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве лимит, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения над десятью миллионами рублей балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, составляющего 10 миллионов рублей в год.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу указанных норм и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Ответчик указывал, что бремя доказывания необоснованности выплаты из средств конкурсной массы должника сверх лимита 2318544 руб. 72 коп. привлеченным специалистам возлагается на истца с учетом предмета иска. Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку относится к случаям привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в пункте 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. 

При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год стоимость активов ООО «Норма» составляла 24778000 руб., следовательно, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Норма» для обеспечения своей деятельности, равнялся 542780 руб. и был превышен ответчиком на 2318544 руб. 72 коп.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что страховая сумма по договорам обязательного страхования ответственности ответчика как арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма»  за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера с учетом положений абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что профессиональная ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» была застрахована только по минимальному размеру страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, составляющему десять миллионов рублей.

В конкурсном производстве ФИО1 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего были привлечены ООО «ТОТАЛ» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по организации проведения торгов и ООО «МиниСклад» для оказания услуг по хранению. Обоснованность и разумность расходов по оплате услуг ООО «МиниСклад» у суда сомнений не вызывает.

Учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве и их толкование Верховным Судом Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) с опытом антикризисного управления, включая опыт работы помощником и представителем иных арбитражных управляющих, более 10 лет, полагает, что ответчик обладал достаточной компетенцией для самостоятельного сопровождения процедуры банкротства ООО «Норма» при расходовании средств конкурсной массы на привлеченных специалистов в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, очевидно осознавая, что их превышение без обращения в суд с соответствующим мотивированным ходатайством и его удовлетворения судом противоправно. Вместе с тем, учитывая суммы выплат привлеченным специалистам, суду не представлено какого-либо обоснования, чем и в какие периоды свои полномочия по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Норма» осуществлял непосредственно конкурсный управляющий ФИО1, поскольку в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97 указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом возражений правопреемника должника и довода ответчика об обоснованности произведенной им выплаты.

При этом суд отмечает, что установленный Законом о банкротстве лимит в размере 542780 руб. согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Норма» о своей деятельности от 12.05.2021 был превышен уже в апреле 2019 года, поскольку стоимость бухгалтерских (30000 руб. ежемесячно) и юридических услуг лишь за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 составила 550000 руб., после также добавились и расходы ООО «ТОТАЛ» как привлеченного лица – организатора торгов. 

Устойчивая связь ФИО1 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве и привлекаемого им ООО «ТОТАЛ» в целях оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по организации проведения торгов подтверждается по результатам анализа судом общедоступных сведений информационных ресурсов Картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе, но не исключительно, по делам  о банкротстве ООО «ТрансЛогист» (ИНН 

<

***>), ООО «ДИЗАЙН ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «МАГИСТРАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РУССКИЙ ПЕРЕПЕЛ» (ИНН 

<

***>). Указанное обстоятельство в дополнение к положениям абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по мнению суда, служит основанием для критической оценки стоимости оказанных ответчику данным лицом как привлеченным специалистом услуг. В этой связи суд отмечает, что за весь период конкурсного производства в отношении ООО «Норма» согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2021 от иных помимо реализации предмета залога мероприятий конкурсного производства поступило 3221884 руб. 44 коп., в то время как расходы на оплату услуг ООО «ТОТАЛ» и ООО «МиниСклад» как привлеченных специалистов составили в общем 2861324 руб. 72 коп. 

Таким образом, сумма расходов ответчика на привлеченных специалистов сопоставима с суммой всех поступлений по результатам мероприятий конкурсного производства должника, за исключением реализации предмета залога. 

В связи с чем судом не усматривается экономической целесообразности в привлечении лиц с таким затратами на их услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания обоснованности расходов сверх установленного Законом о банкротстве лимита и необходимости привлечения ООО «ТОТАЛ» по указанным в договорах расценкам на услуги возлагается на конкурсного управляющего и им не представлено аргументированного обоснования, в том числе относительно стоимости оказываемых в с. Новая Усмань и г. Воронеже аналогичных услуг, документального подтверждения перечня работников ООО «ТОТАЛ», оказывавших в соответствующем периоде весь спектр вышеупомянутых услуг и наличие у них соответствующих образования и квалификации, суд находит осуществление расходования средств конкурсной массы сверх лимита необоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ключевой для достижения целей конкурсного производства и удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 17898524 руб. 96 коп. в рассматриваемом случае являлась реализация предмета залога за 31088000 руб., которую, по мнению суда, ответчик с учетом имеющихся у него опыта и квалификации он мог провести самостоятельно без помощи привлеченных лиц либо с минимальными издержками на оплату услуг таких специалистов. 

Расходы по оплате бухгалтерских услуг ООО «ТОТАЛ» составили 870000 руб., исходя из их оплаты в размере 30000 руб. в месяц они равны размеру фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за соответствующий период проведения процедуры. Согласно представленному ответчиком договору оказания бухгалтерских услуг № 0112-01 от 01.12.2018 ООО «ТОТАЛ» как привлеченный по нему специалист обязалось оказать услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета ООО «Норма», расчетному обслуживанию ООО «Норма», подготовке и сдаче налоговой отчетности ООО «Норма», а также иные услуги, непосредственно связанные с ведением бухгалтерского учета ООО «Норма». При этом на вопрос суда о том, какие конкретно услуги были оказаны по данному договору в целях их оценки судом, представитель ответчика пояснений не представил, в чем заключалось ведение бухгалтерского учета, помимо сдачи ежемесячных отчетов по форме СЗВ-М, не пояснил, документального подтверждения оказания конкретных услуг и документов, подготовленных или направленных в налоговый и иные контролирующие органы, банки, помимо представленных ординарных актов об оказании услуг за каждый месяц, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

 Расходы по оплате юридических услуг ООО «ТОТАЛ» составили 1603000 руб. и определены на основании перечня указанных в актах услуг. Согласно представленному ответчиком договору оказания юридических услуг № 0112-02 от 01.12.2018 ООО «ТОТАЛ» как привлеченный по нему специалист обязалось оказать комплекс юридических услуг, связанных с выполнением (проведением) мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Норма». Оценивая оказанные по нему ООО «ТОТАЛ» услуги суд приходит к выводу, что не все указанные в актах услуги являются юридическими, соответствующая квалификация лиц, которые оказывали юридические услуги не подтверждена, при этом стоимость большей части оказанных услуг суд находит  завышенной по сравнению со стоимостью оказываемых в регионе услуг, притом что ООО «ТОТАЛ» на протяжении длительного периода оказывает ответчику аналогичные услуги. Более того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что представитель конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Норма» - ФИО5 являлся в соответствующий период работником ООО «ТОТАЛ». 

Расходы по оплате услуг ООО «ТОТАЛ» по организации торгов составили 300000 руб., полностью были понесены после превышения установленного Законом о банкротстве лимита. То, что привлечение ООО «ТОТАЛ» как организатора торгов было объективно необходимым и эти полномочия не могли быть реализованы самим ответчиком аргументированного обоснования в ходе рассмотрения спора не нашло.

Учитывая опыт ответчика в сфере антикризисного управления, суд полагает, что он имел возможность спрогнозировать полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Норма», на начальной стадии конкурсного производства. В этой связи действия ответчика по расходованию конкурсной массы должника в рассматриваемом случае можно расценивать как направленные на затягивание конкурсного производства (при очевидной возможности осуществить все расчеты в конце 2020 года) и увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.      

При этом суд отмечает, что установленный Законом о банкротстве лимит не является произвольным. Действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был исходить из лимита в размере 542780 руб. при поиске специалистов для обеспечения своей деятельности. При этом судом при оценке обстоятельств дела о банкротстве ООО «Норма» не усматривается экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, которые появились неожиданно и потребовали несения таких расходов ответчиком, которые при этом были бы и направлены на достижение целей конкурсного производства, и экономически целесообразны с учетом ожидаемых от их несения поступлений в конкурсную массу должника. 

Привлекая для организации и проведения торгов, оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «ТОТАЛ» и неся за счет должника расходы сверх установленных лимитов, ФИО1 действовал неправомерно, нарушая сферу имущественных интересов должника, поскольку надлежащих доказательств в обоснование обратного и невозможности проведения соответствующей работы непосредственно ответчиком, обладающим необходимым комплексом знаний для проведения процедуры банкротства, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Препятствия для выполнения мероприятий конкурсного производства непосредственно ФИО1 суду не указывались. 

С учетом вышеизложенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, их толкования Верховным Судом Российской Федерации и установления факта выплаты ответчиком в отсутствие соответствующего определения суда лицам, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Норма», 2318544 руб. 72 коп. без надлежащего обоснования сверх установленного Законом о банкротстве лимита, суд приходит к выводу о нарушении данными действиями ответчика установленного Законом о банкротстве порядка оплаты вознаграждения привлеченных специалистов и расходования средств конкурсной массы должника.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая профессиональный статус ответчика как участника правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по неправомерному и безосновательному перечислению себе и привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам вознаграждения в спорных суммах носили умышленный характер, производились в нарушение Закона о банкротстве и были мотивированы материальной заинтересованностью ФИО1, в том числе при выплате связанному с ним ООО «ТОТАЛ» вознаграждения сверх установленного Законом о банкротстве лимита без наличия на то правовых и фактических оснований. 

С учетом предмета и основания иска, суд признаёт указанные спорные выплаты ответчика в сумме 1852906 руб. 14 коп. в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Норма» и в сумме 2318544 руб. 72 коп. в счет оплаты услуг ООО «ТОТАЛ» убытками должника, возникшими по вине ответчика и находящимися в прямой причинно-следственной связи с его действиями, осуществленными в нарушение положений Закона о банкротстве.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 4171450 руб. 86 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку вред ФИО1 был причинен умышленно, а требования должника по возврату ему безосновательно перечисленных суммы денежных средств, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком, были оставлены последним без удовлетворения, суд полагает требования должника к ответчику, уступленные истцу, по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы излишне выплаченного ответчиком себе и привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам вознаграждения заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, поскольку при ином подходе конкурсный управляющий, неправомерно распоряжающийся денежными средствами должника, не несет никакой дополнительной ответственности, ограниченной суммой подлежащих возврату должнику спорных платежей, притом что период такого пользования обусловлен длительностью рассмотрения в общеисковом порядке требований к ответчику в льготных для последнего условиях, когда его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрета извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет, который признается арифметически верным, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере спорных выплат за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления на сумму 4171450 руб. 86 коп., начиная с 06.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков.

Каких-либо возражений либо доводов в обоснование порочности представленного договора  цессии № 15-11 от 15.11.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к нему, по которому истцу перешли права требования к ответчику, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора не приведено и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем и с учётом положений главы 24 ГК РФ суд находит представленный договор цессии соответствующим гражданскому законодательству.

Довод ответчика о внесении записи о предстоящем исключении ООО «Норма» из ЕГРЮЛ и в этой связи невозможности получения им суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Норма» в случае удовлетворения судом в рамках дела о банкротстве ООО «Норма» его ходатайства, производство по которому приостановлено, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик не лишен права возражать против исключения ООО «Норма» из ЕГРЮЛ. При этом исключение ООО «Норма» также не препятствует обращению в суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица, поскольку по условиям договора цессии № 15-11 от 15.11.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора) за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту определенную сторонами стоимость уступаемого требования, составляющую 65 процентов того, что будет исполнено должником, то есть ФИО1 (в случае удовлетворения иска), и подлежащую выплате в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием исполнения от должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45634 руб. За рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 8 от 30.09.2021 было уплачено 37593 руб. государственной пошлины, а также за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер от 01.10.2021 и от 09.11.2021 по 3000 руб. по платежным поручениям № 9 от 30.09.2021 и № 13 от 09.11.2021.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭДС» 37593 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. – заявления о принятии обеспечительных мер от 09.11.2021, которое было удовлетворено определением суда от 10.11.2021, и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 8041 руб. государственной пошлины с учетом увеличения суммы требований. 

Основания для отнесения на ФИО1 судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер от 01.10.2021 отсутствуют, так как в его удовлетворении определением суда от 11.10.2021 было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4567360 руб. 03 коп., в том числе 4171450 руб. 86 коп. убытков, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, 40593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4171450 руб. 86 коп., начиная с 06.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков.

Взыскать с ФИО1 (пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8041 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков