ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3345/2021

Дело № А41-60176/17

25 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

-арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТСТ Столица» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-60176/17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» (далее - ООО «ТСТ Столица») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении требования в размере 1 280 005 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-63608/17-129-75Б дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТСТ Столица» судом применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 04.08.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.03.2019 ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ТСТ Столица» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» (далее – ООО «ТСТ Столица», общество, должник) ФИО2 обратился в суд с заявлением к единственному учредителю и бывшему руководителю ФИО4 и другим контролирующим должника лицам ФИО5, ФИО6 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие их действий (бездействия), в том числе ФИО4, не представившей документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, что существенно затруднило проведение мероприятий конкурсного производства, а также при наличии неплатежеспособности общества после 31.12.2015 ею не было подано заявление в суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСТ Столица» признано обоснованным. 

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО6, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ТСТ Столица» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 17.10.2007. (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником общества является ФИО4, которая была также генеральным директором общества.

Определением суда от 04.08.2017 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО «ТСТ Столица».

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТСТ Столица» судом применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении ООО «ТСТ Столица» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования ФИО3 в размере 950 600 руб. (основной долг), услуги рассрочки - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 382 164 руб. 33 коп., всего в сумме 1 382 764 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На руководителя должника возложена обязанность в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 21.05.2018 на ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему должника учредительные, бухгалтерские и другие документы о деятельности общества по перечню.

Решением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) ООО «ТСТ Столица» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

На руководителя должника судом возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.03.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, Арбитражный суд Московской области установил наличие предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В данной части конкурсным управляющим судебный акт не обжалуется. 

В части привлечения ФИО6, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку указанные лица не являются руководителями должника.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 18.03.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что ФИО8 (генеральный директор должника и единственный участник) состоит в родственных отношениях с ФИО6 и ФИО6

Указанное родство подтверждено материалами дела и не опровергнуто участниками обособленного спора.

Конкурсным управляющим также установлено, что должником в пользу ООО «ТСТ Стройкомплекс» были перечислены денежные средства. 

ФИО9 является генеральным директором ООО «ТСТ Стройкомплекс», которое в разные периоды времени, по доводам жалобы, также возглавляли в качестве генерального директора и собственников доли в уставном капитале общества ФИО6 и ФИО6 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, ФИО6 и ФИО6, ФИО7 не относятся к числу лиц, контролирующих должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 и ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку данные лица не являлись контролирующими по отношению к должнику.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу                 № А41-60176/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин