АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21325/2019

11 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300117089) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600237071) 

о взыскании 368 454 руб. 10 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 лично,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 368 454 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2019, в том числе 362 178 руб. – основной долг и 6 276 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21325/2019. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В установленные определением от 04.12.2019 сроки ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 04.02.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика  3 026 руб. 42 коп. процентов за период с  03.10.2019 по 16.11.2019. Исковые требования в части взыскания основного долга полностью поддержал. Уточнения судом приняты.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 13.01.2020, направленная заказным письмом по месту жительства ИП ФИО3, согласно данным сайта Почты России возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ИП ФИО3 извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на поставку истцом товара без соответствующих документов, также отрицал факт поставки товара по накладной № 37 от 16.08.2019.

Дело рассмотрено  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

09 августа 2019 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Оплата по договору производится в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Расчет за поставленный товар производится наличными денежными средствами или на расчетный банковский счет, в рублях, в сумме, указанной в товарной накладной. Продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в пункте 1.2 договора, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 4.1.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар на сумму 330 678 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой № 28 от 16.08.2019), кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 31 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 37 от 16.08.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 362 178 руб.  

Претензия истца с требованием оплатить задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная ответчику 16.10.2019, оставлена ИП ФИО3  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 362 178 руб.   

Расчет судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на то, что передав ему товар по универсальному передаточному документу №  28 от 16.08.2019, истец не передал ответчику относящиеся к товару документы – декларацию соответствия продовольственного товара требованиям регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности».

Вместе с тем, при принятии товара по универсальному передаточному документу        №  28 от 16.08.2019 спор между продавцом и покупателем в отношении передачи относящихся к товару документов отсутствовал.

В представленном истцом письме ИП ФИО3 б/н б/д  срок погашения дебиторской задолженности указан ответчиком не позднее 15.11.2019 г. О назначении продавцу разумного срока для передачи относящихся к товару документов или об отказе от товара ответчиком также не заявлялось.

Согласно пояснениям истца, сделанным в судебном заседании, одновременно с передачей товара ответчику передавались все необходимые документы, относящиеся к товару, однако факт их передачи специально не оформлялся.

В силу пунктов 1, 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также поясняет, что товар, поставленный по товарной накладной № 37 от 16.08.2019, им не принимался, подпись на накладной выполнена не ответчиком, печать ответчика на документе отсутствует.

Таким образом, факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной ответчиком отрицается.

Оценивая доводы спорящих сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ИП ФИО2) с отметкой покупателя о получении товара.

Из материалов дела усматривается, что товарная накладная № 37 от 16.08.2019 содержит подпись ИП ФИО3, а также расшифровку подписи. 

О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении по делу судебной экспертизы заявления и ходатайства ответчиком не подавались. 

Действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии у индивидуального предпринимателя печати, в связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Факт спорной поставки товара, подтвержденный ИП ФИО2 представлением в материалы дела указанных выше доказательств, ответчик отрицает, ссылаясь на подписание товарной накладной неуполномоченным лицом.

С учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд полагает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                    № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В связи с этим, суд полагает, что материалами дела подтверждается поставка ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи от 09.08.2019 г. товара на общую сумму 362 178 руб.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 362 178 руб.  как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 03.10.2019 по 16.11.2019, в размере 3 026 руб. 42 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 227 руб. 54 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии ответчику в сумме 227 руб. 54 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 16.10.2019 на сумму 213 руб. 54 коп. и от 16.10.2019 на сумму 14 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318745600237071) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300117089) 365 204 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 362 178 руб. – основной долг, 3 026 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 16.11.2019, а также 10 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 227 руб. 54 коп. почтовых расходов.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300117089) из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.11.2019.

     Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов