﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56170/2016

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Костомарова В.А.: Кумаров Е.В. по доверенности от 29.04.2019

Манулкин К.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24272/2019)  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-56170/2016/суб2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности  Манулкина Кирилла Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансмашпроект», 

установил:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО «Трансмашпроект» Манулкина Кирилла Анатольевича, (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере обязательств ОАО «Трансмашпроект» (далее – должник), возникших в период с 30.04.2017 по 04.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.07.2019 в удовлетворении заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя ОАО «Трансмашпроект» Манулкина Кирилла Анатольевича к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит определение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

В отзывах на апелляционную жалобу Манулкин К.А.  и конкурсный управляющий должника просят определение суда первой инстанции от 12.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

	Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора протокольным определением от 29.08.2019  отказал, исходя из отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Костомарова В.А. и Манулкин К.А.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Трансмашпроект» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 ОАО «Трансмашпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 14.06.2017.

 Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 07.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2019.

 Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением явилось нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве по не обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период, когда ему стало известно о невозможности погашения должником кредиторской задолженности (не позднее 30.04.2017). 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

 При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 15.02.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных доводов, относящихся к действиям, не совершенным в первой половине 2017 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, как это установлено пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу №А56-56170/2016/з-6 требование кредитора в размере 64 910 296,27 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор обратился с настоящим заявлением правомерно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом того обстоятельства, что заявитель по настоящему делу связывает наступление субсидиарной ответственности с неподачей заявления о признании должника банкротом, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.03.2014.

 В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях. 

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

 При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины). 

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из вышесказанного следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,   что ответчик являлся руководителем должника в период с 29.04.2016 по 28.12.2016. 

Судом принято во внимание, что в вину ответчику вменяются действия, которые, должны были быть им осуществлены в срок до 04.10.2016 (в условиях, как полагает апелляционный суд, допущенной кредитором опечатки технического характера в указании периода и года в просительной части заявления) 

Судом первой инстанции  отмечено, что заявление о признании должника банкротом было подано АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 15.08.2016 и принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016. Учитывая то обстоятельство, что уже в 2016 году иным лицом (в данном случае кредитором) была инициирована процедура банкротства, то безусловной обязанности у руководителя должника относительно обязательной подачи иного заявления о признании должника банкротом, применительно к периоду до октября 2016 года  не имелось.

При этом. как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что наличие отрицательного финансового результата по результатам 2016 года было связано не с недостаточностью имущества должника, а с ситуацией неисполнения дебитором должника обязательств по исполнению обязательств в пользу должника, что не может расцениваться как основание для вывода о наличии у должника явных признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции верно указано, что  доказывание наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом  не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности привлечения Манулкина К.А., как   бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении кредитора основанию. При этом следует отметить, что  заявление Общества (кредитора) не содержит доказательств того, что именно действия Манулкина К.А., как бывшего руководителя должника, каким-либо образом сказались на платежеспособности должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для привлечения Манулкина К.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-56170/2016/суб2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков