ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83411/2023

16 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21171/2024)  Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на дополнительное решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-83411/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» 

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее - ответчик) о взыскании 10 328 616 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.07.2022 по 25.08.2023 с последующим начислением неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117, а также 4 539 328 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 02.07.2020 № 0117 за период с 23.01.2023 по 25.08.2023 с последующим начислением неустойки с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 03.05.2024 в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о взыскании 10 000 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемо дополнительное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что дополнительное решение принято судом первой инстанции в отсутствие материалов дела, направленных в суд апелляционной инстанции. Считает, что штраф начислен истцом правомерно.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.07.2020 № 0117 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург - Кировск», 2. а/д «Ульяновка - Отрадное». 

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные календарным графиком выполнения работ и их финансирования по объекту (приложение № 3 к контракту) и проектно-сметной документацией (п. 1.6 контракта). 

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 29.07.2022. 

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 27.07.2023 № 17-2505/2023 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Согласно п. 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта. 

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была представлена банковская гарантия от 30.06.2020 № 327485-ЭБГ1/20 со сроком действия до 30.09.2022. 

Учитывая, что срок действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту, истек, а контракт является действующим, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по контракту (от 25.11.2022 исх. 17-3828/2022). 

Письмо от 25.11.2022 № 17-3828/2022 было вручено ответчику 22.12.2022 с требованием не позднее 22.01.2023 предоставить надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Ответчик указанное требование истца не исполнил, в связи с чем истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с нерассмотрением требования о взыскании с ответчика штрафа 03.05.2024 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае, отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также в случае, если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по контракту, на тех же условиях, которые указаны в разделе 6 контракта. 

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения указанного обязательства, исполнитель обязуется уплатить неустойку (пени), предусмотренную разделом 10 контракта. 

В силу п. 10.1, 10.2.1, 10.2.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 10.2.2 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Истцом одновременно с требованием о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой предоставления надлежащего обеспечения по состоянию на 14.02.2024 согласно справочному расчету истца в размере 9 465 354 руб. 31 коп. 

Буквальное толкование п. 6.5 контракта, на который истец ссылался в обоснование иска, свидетельствует о том, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по предоставлению заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по контракту, исполнитель уплачивает пени, предусмотренные разделом 10 контракта, в силу чего судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в части отказа во взыскании штрафа обжалуемое дополнительное решение признается законным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дополнительное решение было принято судом первой инстанции исходя из материалов дела, находившихся в момент его принятия в суде первой инстанции, поскольку дело №А56-83411/2023 было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения сопроводительным письмом от 19.04.2024. Исходя из изложенного нарушения судом первой инстанции при принятии дополнительного решения норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2024 по делу №  А56-83411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина