АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2552/17 

Екатеринбург

22 июня 2017 г.

Дело № А50-16479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 8603210179; далее - общество "Фортуна") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества "Фортуна" – Федосеева Н.Г.

Общество "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ИНН: 5916015685; далее – общество ТД "Бетокам") о взыскании 82 000 руб. долга по оплате стоимости автотранспортных услуг по перевозке груза,          492 000 руб. неустойки, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Магистраль" (ИНН: 5904287130; далее – общество "ТЭК "Магистраль") о взыскании 6 000 руб. неустойки от стоимости фрахта транспортного средства за перевозку груза по договору-заявке от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 (судья Фомина Н.Н.) исковое заявление общества "Фортуна" в части требований к обществу "ТЭК "Магистраль" о взыскании неустойки в сумме 6 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к обществу ТД "Бетокам" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортуна" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает кассатор, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания им обществу ТД "Бетокам" услуг по перевозке груза и наличие соответствующей задолженности. Заявитель отмечает, что между ним и обществом ТД "Бетокам" 28.10.2015 заключен договор перевозки груза, груз передан перевозчику, затем 02.11.2015 перевозчик доставил вверенный ему груз и передал его уполномоченному лицу (получателю). По мнению заявителя, заключение договора перевозки груза между отправителем - обществом ТД "Бетокам" и перевозчиком - обществом "Фортуна" с другой стороны подтверждается транспортной накладной от 28.10.2015 № 10344. При этом заявитель жалобы отмечает, что перевозка груза осуществлена водителем общества "Фортуна" на транспортном средстве, принадлежащем обществу "Фортуна". Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований считать перевозчиком груза общество "ТЭК "Магистраль".

Обществом "Фортуна" также заявлено ходатайство об истребовании у общества ТД "Бетокам" оригинала транспортной накладной от 28.10.2015 № 10344. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истребование и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, договор от 28.10.2015 № 01-ТЭК на оказание автотранспортных услуг между обществом "Фортуна" и обществом "ТЭК "Магистраль" не заключен.

Между обществом "Фортуна" (перевозчик) и обществом "ТЭК "Магистраль" (заказчик) подписан договор-заявка на автоперевозку от 28.10.2015 груза (ЖБИ) по маршруту: п. Оверята г. Краснокамск - г.Ноябрьск. Дата погрузки: 28.10.2015, разгрузки: 30.10.- 02.11.2015, т/с VOLVO У198АХ/59, п/п Kassbohrer АМ 3962/59, водитель Федосеев Юрий Михайлович. Согласованная стоимость услуг: 82 000 руб. по наличному расчету.

Обществом "Фортуна" в одностороннем порядке составлено дополнение к договору-заявке на автоперевозку от 28.10.2015, о чем в договоре-заявке сделана запись: "Без дополнения от общества "Фортуна" заявку от 28.10.2015 и договор от 28.10.2015 № 01-ТЭК считать недействительными".

Из пункта 3 дополнения к договору-заявке следует, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке груза регулируется в соответствии с гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами несут стороны: грузоотправитель, указанный на первой странице транспортной накладной (общество ТД "Бетокам") и грузоперевозчик общество "Фортуна".

По мнению истца, заказчик - общество "ТЭК "Магистраль" отказался от данной перевозки на условиях дополнения, но грузоотправитель - общество ТД "Бетокам" настоял на осуществлении перевозки, в связи с чем полагает, что подписанием товарной накладной общество ТД "Бетокам" заключило договор перевозки именно с истцом, которому и должен оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной от 28.10.2015 № 10344 с отметкой грузополучателя об отсутствии претензий.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить оказанные услуги, является общество ТД "Бетокам", общество "Фортуна" выставило последнему счет на оплату от 02.11.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2015, однако услуги оплачены не были.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес общества ТД "Бетокам" и общества "ТЭК" Магистраль" направлены претензии от 25.11.2015 и 07.12.2015 с требованием уплатить задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения. Ранее в письме от 28.10.2015 общество "ТЭК" Магистраль" указывало, что никакие дополнения к договору-заявке не подписывало, условия, в них содержащиеся, не принимало.

Общество "Фортуна", ссылаясь на то, что обязательства по перевозке груза выполнены им надлежащим образом, однако общество ТД "Бетокам" оплату стоимости оказанных услуг не произвело и оставило претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу ТД "Бетокам", арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений по перевозке груза между обществами "Фортуна" и ТД "Бетокам" и отсутствия оснований для возложения на общество ТД "Бетокам" обязанности по оплате спорной перевозки.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к обществу "ТЭК" Магистраль" на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

В части оставления требования общества "Фортуна" к обществу "МЭК "Магистраль" без рассмотрения выводы судов не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 данного Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что грузоотправитель  (общество ТД "Бетокам") наличие между ним и обществом "Фортуна" отношений по спорной перевозке отрицает; дополнение  к договору-заявке от 28.10.2015, на которое ссылается общество "Фортуна" в обоснование исковых требований к обществу ТД "Бетокам", подписано в одностороннем порядке, в связи с чем факт заключения договора-заявки на условиях, указанных в дополнении, не доказан. Условия названного дополнения не могут распространяться на лиц, его не подписавших. Следовательно, указанное дополнение не создает для общества ТД "Бетокам"  каких-либо обязательств перед обществом "Фортуна" (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проанализировав имеющуюся в материалах дела транспортную накладную от 28.10.2015 № 10344 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суды пришли к выводу, что перевозчиком для общества ТД "Бетокам"  являлось общество "ТЭК "Магистраль", а не общество "Фортуна". 

Доказательств того, что транспортная накладная выдана обществу "Фортуна" в материалы дела не представлено. Ссылки общества "Фортуна" на то, что фактически груз перевезен водителем истца на арендованном у него истцом транспортном средстве, отклонены судами как неподтвержденные (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что грузоотправитель (грузовладелец) не отрицает обстоятельства того, каким транспортным средством выполнена перевозка и какому водителю был передан для перевозки груз. Вместе с тем, сведения о водителе и транспортном средстве указаны в договоре-заявке б/н от 28.10.2015, подписанном ответчиками. Согласно пояснениям истца, водителю был выдан тот экземпляр товарной накладной № 10344 от 28.10.2015, который имеется в материалах дела. Письменных и иных доказательств в подтверждение исполнения перевозки именно истцом (подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ), последним не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности договорных отношений по перевозке между обществом "Фортуна" и обществом ТД "Бетокам", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу ТД "Бетокам". 

Надлежащих доказательств,  опровергающих  данные обстоятельства, обществом "Фортуна" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу ТД "Бетокам", суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили надлежащую правовую оценку.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О). 

Нарушений норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судами не допущено.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Фортуна" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Г.Н. Черкасская