ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12584/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-31914/2018  об оставлении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 без удовлетворения.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-31914/2018 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту ООО «Компания «НХПС», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения) заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450047, 

<

...>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17930, адрес для направления корреспонденции: 125284, 

<

...> а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 450039, 

<

...>, а/я 62.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 было удовлетворено частично.

Признан недействительным акт взаимозачета от 16.04.2018, заключенный между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» перед ФИО7 в размере 90 332 841,25 рублей. Восстановлено право требования ФИО7 перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в размере 90 332 841,25 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление АО «Банк Дом.РФ» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов своего заявления кредитор указывает, что факт ничтожности уступленных прав требований был установлен определением суда от 10.03.2023 по делу № А07-16690/2019, в связи с чем, определение по настоящему делу от 06.05.2022 подлежит пересмотру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 заявление АО «Банк Дом.РФ» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.08.2023,  АО «Банк Дом.РФ»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что руководствуясь определением суда от 06.05.2023 ООО «Компания НХПС» в лице конкурсного управляющего считая себя надлежащим кредитором АО «Ишимбайский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Ишимбайский хлебокомбинат». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 г. по делу №А07- 16690/2019 в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован тем, что АО «Уфимский хлеб» и АО «Ишимбайский хлебокомбинат» являются аффилированными лицами, судом не установлены реальность хозяйственных взаимоотношений, размер таких операций и сальдо расчетов между сторонами.

По мнению апеллянта, оспаривая цепочку сделок по продаже незавершенного объекта недвижимости по адресу 

<

...> конкурсный управляющий и заявитель указывали на фиктивный, транзитный характер сделок цессии, на то, что оформление исполнения в пользу Компании НХПС путем цессии и зачета взаимных требований от 16.04.2018 свидетельствовало о единой цели сделки по выводу актива и недобросовестности ООО «Уфа-Инвест», контролируемого ФИО8, поскольку он же являлся контролирующим лицом АО «Уфимский хлеб» и АО «Ишимбайский хлебокомбинат». Конкурсный управляющий и Банка ссылались также на то, что спорный объект фактически до 2018г. оставался под контролем группы лиц, связанной с должником. Установленные обстоятельства подтверждают указанные доводы, свидетельствуют о том, что конечный приобретатель (ООО «Уфа-Инвест»), в лице бенефициара ФИО8 еще до совершения сделки с ФИО9 взаимодействовал с Контролирующим лицом ООО «Компания «НХПС» - ФИО7, передав ему несуществующее право требования для создания видимости передачи встречного предоставления ООО «Компании «НХПС» за проданный объект. Такое участие конечного приобретателя в расчетах с должником указывает на мнимость сделок с промежуточными собственниками (ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9), отсутствие фактической передачи им объекта, свидетельствует об осведомленности Конечного приобретателя о наличии финансовых претензий к группе аффилированных лиц (ООО «Компания «НХПС», ИП ФИО7 ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ООО «Проектстройсервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14). Указанные обстоятельства существенны, могли повлиять на исход дела, поскольку указывают на иной момент совершения оспариваемой сделки (2018г.) и злоупотребление правом со стороны участников цепочки сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

До  начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании   представитель   общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из текста определения от 06.05.2022, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено, в частности  абз.7 стр.12-14, акт взаимозачета от 16.04.2018, признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 10 ГК РФ, как совершенный в целях причинения имущественного вреда кредиторам при этом судом сделаны выводы о создании  ФИО7 путем совершения формального документооборота в целях придания видимости полной оплаты по договору купли-продажи, при этом  передача прав требований к должнику носила формальный (транзитный) характер, в последующем права требования по недействительным сделкам были переданы должником в ООО «СМУ № 4», в целях установления дружественной задолженности в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом судом в определении от 06.05.2022 были сделаны выводы об отсутствии доказательств возникновения задолженности (мнимости правоотношений) как у ООО «Компания Нефтехимпросервис» перед ФИО7, так и у ФИО7 перед ООО «Компания Нефтехимпросервис».

При этом в качестве последствий недействительности сделки судом восстановлены взаимные права требования сторон сделки.

В указанной части судебный акт от 06.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022   по делу  №А07-31914/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-31914/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                            А.А. Румянцев