ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-57

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

 

при участии:  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего  АО «Банк Советский», АО «РИАБАНК», АО АКБ «МИРЪ» представителя  ФИО1 по доверенности от 31.10.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего  АО «АК Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, 

финансового управляющего ФИО3 лично,

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8007/2024)  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2024 по делу № А21-3991/2018/-57 (судья Валова А.Ю.), принятое

 

по объединенному заявлению ФИО4 и АО «Риетуму Банка» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов должника ФИО6 от 31.07.2023.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим кредиторами должника -   АО «Банк Советский», АО «РИАБАНК», АО АКБ «МИРЪ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявлений ФИО4 и АО «Риетуму банка» о признании недействительным собрания кредиторов от 31.07.2023 отказать в полном объеме.  Податель апелляционной  жалобы ссылался, что принятые 31.07.2023 на собрании кредиторов решения не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и не полежат признанию недействительными. Решения на собрании от 31.07.2023 не направлены на вмешательство в компетенцию финансового управляющего и не препятствуют исполнению им своих обязанностей в процедуре банкротства должника. Корпоративный конфликт участников Обществ, «сокрытие» и непредоставление генеральным директором документации Обществ, совершение генеральным директором действий по выводу активов Обществ указывают на необходимость совершения активных действий по реализации прав участника обществ и составляют «минимальный набор» обстоятельств, на которые в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ разумный и добросовестный финансовый управляющий, обладающий в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочиями участника Обществ, обязан реагировать.  Финансовый управляющий не использует свое право на управление Обществами и не осуществляет контроль за хозяйственной деятельностью Обществ, не инициирует спор о взыскании с ФИО7 судебной неустойки за неисполнение определения Суда от 11.07.2022, не обращается самостоятельно с требованиями о предоставлении документов Обществ.  Сам факт принятия 31.07.2022 на собрании кредиторов решения по вопросам повестки не может рассматриваться как «вторжение» в компетенцию финансового управляющего, т.к. относится к компетенции собрания кредиторов. Решения на собрании кредиторов от 31.07.2023 не направлены на обострение корпоративного конфликта, а направлены на предотвращение недобросовестных действий ФИО7 по выводу активов из Обществ и устранение рисков по совершению ФИО7 иных незаконных действий, способных значительно повлиять на стоимость долей ФИО6 и ФИО8 Решения на собрании кредиторов от 31.07.2023 не нарушили права и законные интересы кредиторов ФИО6 в соответствии с п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не приняты с нарушением пределов компетенции, а также не направлены на затягивание процедуры банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий  АО «АК Банк» доводы подателя апелляционной  жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и  представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом ФИО6  принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждён ФИО9. Определение обжаловано не было.  

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении  № 78230039671,  на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019)  в реестре требований кредиторов гражданина ФИО6 судом произведена замена кредитора третьей очереди ООО «СанСеть» на ФИО10. Определение обжаловано не было.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» в сообщении № 6331427 от 15.03.2021, в газете «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 на стр. 48  в объявлении № 77231632669.

Срок  реализации имущества гражданина был продлен.

В 05.08.2023 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов  ФИО6 от 31.07.2023. Определением от 14.08.2023 по обособленному спору №А21-3991-57/2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд 30.08.2023 поступило заявление АО «Риетуму Банка» о признании недействительными решений собрания кредиторов  ФИО6 от 31.07.2023. 

Определением от 13.09.2023 заявление АО «Риетуму Банка» принято к производству арбитражного суда, объединено в одно производство с заявлением ФИО4 для  совместного рассмотрения в обособленном споре №А21-3991-57/2018.

Заявители ссылались, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле; обоснований необходимости вмешиваться в деятельность обществ, в уставных капиталах которых ФИО6 принадлежат доли, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено. В отношении ООО «Просвет» возбуждено дело о банкротстве №А56-48984/2023, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обоснована необходимость  внесения изменений в уставные документы общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Выражены сомнения в отношении возможности проведением длительных процедур по внесению изменений в уставные документы обществ повлиять на сокращение сроков процедуры банкротства и увеличения размера удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемые решения собрания кредиторов  выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, вторгаются в сферу компетенции финансового управляющего и деятельности обществ, приведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, в связи с арестом долей в  уставных капиталах в рамках уголовного дела  государственная регистрация изменений в уставы обществ невозможна до окончания производства по уголовному делу. Внесение изменений в уставы обществ может повлечь уменьшение стоимости активов, чем будут нарушены права и законные интересы кредиторов на максимальное удовлетворение требований.  Принятые собранием кредиторов решения являются неисполнимыми.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что оспариваемые решения  следует признать недействительными. Суд отметил, что в настоящем обособленном споре обжалуются решения собрания кредиторов  в рамках дела о банкротстве, а не  корпоративные решения участников соответствующих обществ. По  результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не предполагается непосредственное  возложение каких-либо обязанностей на общества, в которых должник является участником, а также на иных участников и должностных лиц этих обществ. Эффективность и необходимость принятых собранием кредиторов решений для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО6, а также интересов соответствующих обществ и их участников, как это предусмотрено в п. 1 ст. 35 Закона №14-ФЗ, носит предположительный  и неопределенный по срокам реализации характер. В отношении целесообразности и необходимости внесения изменений в уставы судом первой инстанции приняты  доводы ФИО4 и финансового управляющего о том, что в отношении ООО «Просвет» возбуждено производство по делу о банкротстве. Формулировка решения собрания кредиторов по вопросу 2 повестки дня об обязании финансового управляющего предпринять меры, направленные на внесение изменений в уставы, применительно к исполнимости решения, является  недостаточно определенной, не  конкретизирует, что именно и в каком порядке, форме обязан сделать финансовый управляющий.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

На собрании кредиторов должника ФИО6 от 31.07.2023, организованным финансовым управляющим по требованию Агентства – конкурсного управляющего  АО Банк «Советский», «РИАБАНК» АО, АО АКБ «МИРЪ», АО «АК Банк», были приняты большинством голосов (53,34%) следующие решения.

  По первому вопросу повестки дня:

 Обязать финансового управляющего направить в адрес генерального директора ООО ТД «Гражданский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ОГРН 

<

***>), ООО «Моно» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ОГРН 

<

***>), ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>) требование о проведении внеочередного собрания участников указанных Обществ с повесткой дня: «П. 8.11 Устава указанных обществ изложить в следующей редакции: «Если иное не установлено Законом, решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.2 и 8.2.3, настоящего Устава, а также по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников. Решения по вопросам, указанных в подпунктах 8.2.11 настоящего Устава, а так же в других случаях, установленных Законом (в частности, пунктом 3 статьи 14; пунктом 2 статьи 19; пунктом 4 статьи 21; пунктами 1 и 2 статьи 27; пунктом 2 статьи 28; пунктом 1 статьи 32 Закона), принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом».  2. Изложить пункт 8.4.4 Устава в следующей редакции: «В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее четырнадцати дней со дня получения требования о его проведении».  3. Дополнить пункт 8.6 Устава следующим: «В случае введения в отношении участника Общества процедуры банкротства, уведомление в обязательном порядке направляется в адрес арбитражного управляющего, утвержденного судом в деле о банкротстве участника Общества заказным письмом с уведомлением». 4. Изложить абзац 1 пункта 8.6 Устава в следующей редакции: «Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за двенадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества».

По второму вопросу повестки дня:

Обязать финансового управляющего предпринять меры, направленные на внесение изложенных выше изменений в уставы  ООО ТД «Гражданский» (ОГРН 

<

***>), ООО «Максима-Т» (ОГРН 

<

***>), ООО «Моно» (ОГРН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ОГРН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ОГРН 

<

***>), ООО «Просвет» (ОГРН 

<

***>)».

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 31.07.2023 опубликовано на сайте Федресурса в сообщении № 12111703 от 02.08.2023.

В соответствии с нормой в абз. 1 п. 4 ст. 15  Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Законом о банкротстве не  установлен запрет на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. 

Хотя собрание кредиторов вольно принимать решения по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, такие решения не имеют для арбитражного управляющего обязательного характера. Управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов.

Доводы ГК «АСВ» об отсутствии ограничения круга вопросов, по которым собранием кредиторов могут быть приняты решения, несостоятельны.

Принятые 31.07.2023 решения вторгаются в сферу компетенции управляющего.

 В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону. 

31.07.2023 собранием кредиторов приняты решения об обязании финансового управляющего ФИО6 осуществить действия, направленные на смену руководства в обществах, участником которых является должник. 

Материалы настоящего дела содержат отзыв финансового управляющего от 12.09.2023, в котором указывает, что не считает необходимым реализовать свое право, поскольку усматривает перспективу наступления негативных последствий в виду наличия корпоративного конфликта в обществах. 

Мнение мажоритарных кредиторов, выраженное в решении собрания, расходится с волей управляющего. Однако реализация управляющим действий по осуществлению прав участника юридического лица – вопрос права, а не обязанности. Данный факт продиктован профессиональным статусом управляющего как участника антикризисных отношений, который самостоятельно определяет ход процедуры, а потому и несет ответственность. В этой связи действия по осуществлению прав участника могут как реализовываться, так и не реализовываться на основании решения управляющего.

Решения, принятые собранием кредиторов 31.07.2023, направлены на установление корпоративного контроля в обществах.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 50 ГК РФ общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями и имеют главной своей целью извлечение прибыли.

Согласно пояснениям ГК «АСВ», внесению изменений в уставы обществ, позволяющих произвести смену директора, предшествует желание ГК «АСВ» установить контроль над обществами посредством избрания лояльного корпорации директора. При этом такой подход противоречит цели создания юридических лиц в целом, поскольку способен окончательно заблокировать и без того осложненную деятельность обществ, функционирующих в данный момент в условиях корпоративного конфликта между учредителями. 

Кроме того, заявителем ФИО4  правомерно указано на неисполнимость принятых решений.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении долей, принадлежащих ФИО6, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № 2/6-167/2022 наложен арест. Постановлением Тверского районного суда от 15.10.2018 наложен арест на доли, права на которые перешли ФИО6 в реституционном порядке. Данные обстоятельства препятствуют распоряжению финансовым управляющим долями должника и регистрационным действиям до окончания производств по уголовному делу. Фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют в пользу снятия арестов и завершения производства по уголовным делам. 

Таким образом, цели по реализации долей должника, преследуемые ГК «АСВ» в рамках принятых на собрании решений, неисполнимы, более того, не способны оказать должного эффекта. Принятие подобных решений лишь затянет сроки проведения процедуры реализации имущества, что не соответствует интересам кредиторов должника. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении решениями, принятыми на собрании 31.07.2023, пределов компетенции собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не опровергнутому ГК «АСВ», о том, что принятые собранием кредиторов 31.07.2023 решения направлены на  вмешательство группы кредиторов, имеющей большинство голосов, которую представляет Агентство, как в компетенцию финансового управляющего, так и в вопросы, касающиеся управления и деятельности иных юридических лиц  в условиях корпоративного конфликта, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Доводы, связанные с оценкой деятельности финансового управляющего, не приняты апелляционным судом, поскольку не влияют на проверку законности и особенности обжалуемого судебного акта о признании решений собрания кредиторов недействительными. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков