ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-338/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-25957/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года. 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-25957/2018.

В судебном заседании приняли участие:

заявители – ФИО2 (лично, предъявлен паспорт), ФИО3 (лично, предъявлен паспорт),

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом), ФИО5 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТехноСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290268,80 рублей, статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5931 рублей, предложения уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2652689 рублей, пени по НДС в размере 924673,62 рублей, пени по НДФЛ в сумме 1894,30 рублей (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.12, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 290268,80 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2652689 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 924673,62 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставлены без изменения. 

02.09.2021 поступило заявление от ООО «ТехноСнаб» о взыскании судебных расходов в размере 476000 рублей.

В судебном заседании 29.11.2021 судом произведена процессуальная замена заявителя – ООО «ТехноСнаб» на правопреемников – ФИО2 и ФИО3 в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 476000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 188750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ФИО3 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянты отмечают, что при распределении судебных издержек судом первой инстанции не учтены расходы по подготовке заявления об обеспечительных мерах. Кроме того, податель жалобы ссылается на произвольное снижение судом размера заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения. Апеллянт также отмечает, что судом не учтена стоимость услуг по участию второго представителя в судебных заседаниях, необходимость участия которого обусловлена сложностью рассматриваемого дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в возмещении расходов, связанных со стадией исполнения решения, тогда как указанные расходы связаны с необходимостью совершения истцом дополнительных действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в условиях недобросовестного поведения ответчика, отказавшегося добровольно исполнять судебное решение.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 22.02.2022 исх. № 03-11/02730, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 ООО «ТехноСнаб» (заказчик) и ФИО2 и ФИО3 (исполнители) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, защите интересов заказчика в налоговых органах, органах государственной власти и судах.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определяется в акте завершения работ по договору на оказание юридических услуг из приведенных в договоре расценок. Оплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, в том числе в рамках арбитражного дела № А76-25957/2018, на сумму 476000 рублей в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 09.08.2021 с расшифровкой их стоимости, согласно которому исполнителями оказаны следующие услуги:

изучение представленные Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы – 100000 рублей;

подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки – 15000 рублей;

участие (присутствие) при проведении экспертизы – 3000 рублей;

представление интересов клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки – 3000 рублей;

получение акт выездной налоговой проверки – 3000 рублей;

получение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – 3000 рублей;

подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области – 15000 рублей;

подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта от 10.08.2018 № 20 в рамках дела А76-25957/2018 – 15000 рублей;

участие в судебных заседаниях по 8000 рублей за каждое заседание;

подготовка ходатайств о принятии обеспечительных мер по 3000 рублей за каждое;

подготовка иных ходатайств по 3000 рублей за каждое;

подготовка апелляционных жалоб по 15000 рублей за каждую;

подготовка кассационной жалобы – 15000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3000 рублей;

действия, связанные с исполнением судебного акта:

заявление о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей;

предъявление исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Челябинской области – 2000 рублей;

заявление о возврате излишне взысканных налогов и пени – 3000 рублей,

жалоба в УФНС, ФНС – 3000 рублей;

Личные обращения в ИФНС № 22 (4 раза) – 12000 рублей;

заявление в ФССП о прекращении исп. производств – 2000 рублей;

личные обращения в ФССП (4 раза) – 12000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг 476000 рублей оплачена ООО «ТехноСнаб» исполнителям, путем уступки права требования возмещения судебных расходов с ответчика ФИО2 и ФИО3 по договору уступки права требования от 02.09.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителей путем уступки им права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

Однако, судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя установлено, что услуги по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы – 100000 рублей, подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки – 15000 рублей, участию (присутствию) при проведении экспертизы – 3000 рублей, представлению интересов клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки – 3000 рублей, получению акта выездной налоговой проверки – 3000 рублей, получению решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – 3000 рублей оказаны исполнителем на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем, указанные расходы правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных издержек.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление возражений, документов их обосновывающих, а также участие в рассмотрении материалов проверки является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора и не влияет на последующую возможность обжалования решения налогового органа в судебном порядке, в  связи с чем издержки на оплату юридической или иной помощи в целях формирования правовой позиции на указанной стадии являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

При этом, пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до их обжалования в судебном порядке.

С учетом изложенного, расходы заявителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган в сумме 15000 рублей, обоснованно взысканы судом с инспекции.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Таким образом расходы, непосредственно не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в силу чего не могут быть отнесены по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек заявителем включены услуги, оказанные в связи с исполнением судебного акта, в том числе: составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей, предъявление исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Челябинской области – 2000 рублей, заявление о возврате излишне взысканных налогов и пени – 3000 рублей, жалоба в УФНС, ФНС – 3000 рублей, личные обращения в ИФНС № 22 (4 раза) – 12000 рублей, заявление в ФССП о прекращении исп. производств – 2000 рублей, личные обращения в ФССП (4 раза) – 12000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше действия не связаны с участием представителей в судебных заседаниях на стадии исполнения решения суда, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в возмещении расходов, связанных со стадией исполнения решения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными,  поскольку по смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства в данном случае не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на заинтересованное лицо.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ТехноСнаб» с 11.12.2018 и по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области. 

Вынесение решения по настоящему делу о частичном удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 30.03.2018 № 3  влечет за собой правовые последствия в виде уточнения в карточке налогоплательщика действительных налоговых обязательств, пени и штрафов. При этом указанные изменения вносятся налоговым органом на учете в котором находится налогоплательщик. Таким образом, действия, связанные с получением исполнительного листа, его предъявлением, подача заявления о возврате излишне взысканных налогов и пени, жалоба в УФНС, ФНС, связаны с действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, личные обращения по указанным вопросам были совершены в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (МИФНС №22).  Подача  заявления в ФССП о прекращении исп. производств, личные обращения в ФССП (4 раза) также связаны с действиями МИФНС №22 и ФССП. Расходы, понесенные при совершении указанных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны непосредственно с судебным разбирательством по настоящему делу и не могут быть отнесены на заинтересованное лицо.         

Помимо указанного, судом первой инстанции правомерно исключены из состава судебных издержек заявленные представителями в судебных заседаниях ходатайства (о вызове свидетелей, экспертов, приобщении к делу дополнительных доказательств, истребовании доказательств и пр.), поскольку указанные действия относятся к обычной деятельности по представлению интересов в судебных заседаниях и охватываются расходами на участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции признает верными указанные выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы, связанные с заявлением каких-либо ходатайств в судебном заседании, не могут быть выделены в качестве самостоятельных расходов по делу, поскольку данные расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1)

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Соответственно, в случае отказа в удовлетворении ходатайства (заявления), об обеспечении иска, поданного в рамках рассмотрения судебного дела, судебные расходы на его подачу и рассмотрение не возмещаются стороне вне зависимости от результата рассмотрения дела в целом.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет Инспекции расходов заявителя на подготовку и подачу ходатайств о принятии обеспечительных мер, подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска и участия в соответствующих судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора и степень сложности дела, объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерности оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, снизил заявленную сумму до 189000 рублей.

При этом суд первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов рассчитана следующим образом:

- услуги по подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – 15000 рублей,

- подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта от 10.08.2018 № 20 в рамках дела А76-25957/2018 – 15000 рублей,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (10.09.2018, 10.10.2018, 29.11.2018, 21.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 27.03.2019, 25.04.2019, 18.06.2019, 01.08.2019, 17.10.2019, 12.12.2019, 22.01.2020, 12.02.2020) по 5000 рублей за каждое заседание, всего 14 заседаний – 70000 рублей,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (24.09.2018, 25.02.2019) – по 1000 рублей за каждое, итого 2000 рублей,

- заявление об уточнении иска от 08.10.2018 – 3000 рублей,

- заявление о фальсификации доказательств – 1000 рублей,

- письменные пояснения от 16.09.2019 – 3000 рублей,

Итого в 1 инстанции понесены расходы в сумме 109000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы - 15000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционного суда 13.05.2020 – 7000 рублей,

Итого в апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 22000 рублей;

 - подготовка кассационной жалобы - 15000 рублей,

- участие в судебном заседании кассационного суда 08.09.2020 – 7000 рублей,

Итого в кассационной инстанции понесены расходы в сумме 22000 рублей,

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (29.09.2020) – 1000 рублей,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (28.10.2020, 09.12.2020, 19.01.2021) - по 5000 рублей за каждое заседание, всего 3 заседания – 15000 рублей,

Итого в 1 инстанции понесены расходы в сумме 16000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей,

- участие в судебном заседании апелляционного суда 06.04.2021 – 7000 рублей,

Итого в апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 10000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3000 рублей,

- участие в судебном заседании кассационного суда 04.08.2021 – 7000 рублей,

Итого в кассационной инстанции понесены расходы в сумме 10000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

При этом основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, отсутствуют, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом указанных разъяснений и правоприменительного подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы понесенные заявителем в апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалоб подлежат возмещению заявителю в полном объеме (в разумных размерах) без учета правила о пропорциональном рассмотрении дела.

Вместе с тем, к расходам, понесенным на досудебной стадии, а также в суде первой инстанции, правомерно применено судом правило о пропорциональном распределении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные требования удовлетворены частично – 99,80%), суд пришел к обоснованному выводу о том, что за первую инстанцию при первоначальном рассмотрении дела подлежат возмещению расходы в сумме 108782 рублей (109000 рублей*99,8%), при новом рассмотрении – в сумме 15968 рублей (16000 рублей*99,8%).

Таким образом, с учетом определения суммы расходов в разумных пределах и пропорционального удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов законно и обоснованно определена судом первой инстанции в размере 188750 рублей (108782 рублей + 22000 рублей + 22000 рублей + 15968 рублей + 10000 рублей + 10000 рублей).

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о произвольном снижении размера заявленных судебных расходов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, пришел к правомерному выводу, что судебные издержки подлежат уменьшению до суммы 189000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена стоимость услуг по участию второго представителя в судебных заседаниях, необходимость участия которого обусловлена сложностью рассматриваемого дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не обосновал наличие процессуальной необходимости привлечения двух представителей в рамках настоящего дела, расходы на оплату которых в полном объеме не могут быть возложены на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из представленных в материалы дела документов (договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017, акта завершения работ от 09.08.2021) следует, что за участие двух представителей в судебном заседании на всех стадиях судебного процесса определена стоимость 8000 руб. Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции не исключал какую либо стоимость услуг по участию второго представителя, определив, исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе,  подлежащей возмещению ответчиком судебных расходов исходя из стоимости представления интересов заявителя в судебных заседаниях 5000 рублей за каждое заседание.  

Ссылки заявителя на представленное в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, составленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в 2018 году, подтверждающее по его мнению обоснованность заявленного размера расходов на оплату услуг представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ носит исключительно информационный характер и свидетельствуют о наличии как больших, так и меньших расценок на аналогичные услуги, упомянутое заключение не содержит указание на конкретных исполнителей юридических услуг, чьи расценки взяты в качестве аналогов, в связи с чем, не может безусловно свидетельствовать ни о чрезмерности, ни о недостаточности взысканной суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствие стоимости оказанных услуг рыночной стоимости, не исключает право суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению, исходя из критерия разумности и чрезмерности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и характер проделанной представителями заявителя работы, суд правильно указал на отсутствие достаточного обоснования заявителем целесообразности и необходимости привлечения для представительства общества «ТехноСнаб» интересов двух представителей с аналогичным, исходя из предмета заключенных договоров, кругом обязанностей и пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, подтвержденными надлежащими доказательствами, с учетом пропорционального распределения являются расходы в сумме 188750 рублей.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             П.Н. Киреев