Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-19120/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «ШахтСтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект», ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, 

о  взыскании 2 798 281 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (директор общества, приказ № 1 от 11.05.2017), ФИО3 (доверенность № 4 от 07.11.2017), 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 акционерное общество «ШахтСтройИнжиниринг» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект»  (далее – ответчик), о  взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14) от 24.11.2014., по договору аренды нежилых помещений № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14) от 24.11.2014., по договору аренды земельного участка № 72/14 (№ МСШСП-22/14) от 24.11.2014., по договору аренды оборудования № 73/14 от 24.11.2014., в размере 2 798 281 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы. 

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

24 ноября 2014 года между истцом (прежнее наименование ЗАО «Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие»), как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, были заключены договоры аренды:

- договор аренды нежилых помещений № 71/14-1 (№ МСШСП-25/14), предметом которого являлась передача в аренду части здания - цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 1 500 кв.м., инвентарный номер: 8185, литер В, В1, этажность: 3, расположенное по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 160 000 руб. в месяц с учетом НДС в отопительный сезон и 142 000 руб. Срок аренды с 01.12.2014г. по 31.10.2015г., действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015г., Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г, Дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018г.;

- договор аренды нежилых помещений № 71/14-2 (№ МСШСП-24/14), предметом которого являлась передача в аренду части нежилого офисного помещения площадью 60 кв.м. (3 кабинета), расположенное по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды с 01.12.2014г. по 31.10.2015г., действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015г., Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г, Дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018г.;

- договор аренды земельного участка № 72/14 (№ МСШСП-22/14), предметом которого являлась передача в аренду частей земельного участка, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:29 по адресу: 

<

...>, площадью 2 300 кв. Размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц с учетом НДС. Срок аренды с 01.12.2014г. по 31.10.2015г., действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015г., Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г.. Дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018г.;

- Договор аренды оборудования № 73/14, предметом которого являлась передача в аренду оборудования, указанного в приложении № 1 к договору. Размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц с учетом НДС. (с 01.04.2015г. - 50 000 руб. с учетом НДС согласно Дополнительному соглашению от 01.04.2015г.). Срок аренды с 01.12.2014г. по 31.10.2015г., действие договора аренды пролонгировалось каждые 11 месяцев на новый срок, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015г., Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2017г.. Дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2018г.;

Стороны не оспаривают действительность договоров, а также наличие по ним обязательств.

Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи.

Согласно расчету истца задолженность ответчика оставляет 2 798 281 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности по арендным платам, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности, в установленный срок, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения сторон, регулированные положениями гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт пользования арендованным имуществом ответчик не оспаривал.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018г. по 21.05.2018г. между ООО «РемТехМашКомплект» и АО «ШахтСтройИнжиниринг», согласно которому размер задолженности ответчика оставил 2 798 281 руб. 41 коп.

Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты арендной платы в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 798 281 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом требования (2 798 281 руб. 41 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 36 991 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» в пользу общества «ШахтСтройИнжиниринг» задолженность в размере 2 798 281 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков