АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5048/2021

г. Оренбург

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено       10 марта 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Оренбурга, г. Оренбург  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317565800009078)

о взыскании суммы 723 092руб.50коп., суммы процентов в размере 102 149руб.09коп., всего 825 241руб.59коп.

 

        В судебном заседании участвуют:

 - от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022 сроком на 31.12.2022 (удостоверение, диплом);

Ответчик, третьи   лица 1,2   о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей  не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей   ответчика и третьих лиц 1,2.

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  936 281 руб. 72 коп., из которых 851 940 руб. 12 коп.  сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0202007:9462 (1/3 доли) за период с 20.12.2017 по 31.12.2020 и 84 341 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2018 по 18.02.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил  суд взыскать с ответчика  825 241  руб. 59 коп.,  в том числе 723 092 руб.50 коп.  неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 24.05.2018 по 31.12.2020 и 102 149 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2018 по 31.12.2020.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования рассматриваются судом в сумме 825 241  руб. 59 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с   учетом принятого   судом уточнения.

 Ответчиком  в материалы  дела   представлен  отзыв   на   исковое  заявление, согласно  которому   просил применить   последствия   пропуска   срока  исковой  давности  за  период  с 2017  года  по 1  половину 2018 года, а  также    просил  уменьшить размер  процентов   согласно  ст. 395 ГК РФ согласно  уточненной   истцом суммы,  а также  уточненного  периода   ее  взыскания.

           Третьи лица 1,2 (ФИО4,  ФИО5) отзывы по существу иска не представили,  какие-либо ходатайства, заявления не заявили. 

Истец, ответчик, третьи  лица 1,2 не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет  1/3  долей на праве  собственности объектом недвижимости  -  торговым  центром  № 7,   что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 31.07.2020 № 56/000/039/2020-3145, от 20.07.2021 № КУВИ-002/2021-9043146. 

 

Указанный объект   недвижимости  расположен  на  земельном  участке  площадью  2 033  кв. м.,  кадастровый номер  56:44:0202007:9438,  местоположение: 

<

...> земельный  участок  № 14/2, с разрешенным  использованием:  магазины, 

Объект  сдается  в  аренду  под  торговые  площади.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на  объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0202007:9438  зарегистрировано 20.12.2017.

Земельный участок  сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2018 с присвоением ему кадастрового номера 56:44:0202007:9438, площадью 2033 кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок в спорный период без оформления в установленном порядке прав на землю. 

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик оплату ни по договору аренды,  ни по соглашению о фактическом использовании  земельного участка в спорный период не производил. 

По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за использование спорного земельного участка. 

Как следует из  искового  заявления  ответчику  было   предложено   заключить соглашение  об оплате   за  фактическое  использование   земельного участка  № 367 фз от 31.07.2020,   однако  со стороны  ответчика   оно  подписано   не было.

Истец направлял ответчику претензию от 11.09.2020 № 01-24-01/4186 с требованием оплатить задолженность, что оставлено последним без внимания (л.д.14-15).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом предложено подписать ответчику соглашение № 367 фз от 31.07.2020 об оплате за фактическое использование спорного земельного участка за период  с 20.12.2017  по 31.12.2020.

Ответчиком указанные соглашения не подписаны.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Согласно ст. 424 ГК РФ, цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с постановлением Администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Оренбург», предоставленных в аренду без торгов».

Согласно расчету  истца задолженность составила 723 092 руб.50 коп.  за период с 24.05.2018 по 31.12.2020

Ответчик обязанность оплаты за фактическое землепользование не оспорил,  контррасчет задолженность не представил.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению  в сумме 723 092 руб.50 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 102 149 руб. 09 коп. за период с  24.05.2018 по 31.12.2020  суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование спорного земельного участка не произведена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 149 руб. 09 коп. за период с  24.05.2018 по 31.12.2020  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 19 504 руб. 84 коп.  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу  Администрации города Оренбурга, г. Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере  723 092руб.50коп., сумму процентов в размере 102 149руб.09коп., всего 825 241руб.59коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 19 504руб.84коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и ИФНС России по месту государственной регистрации должника после вступления решения в законную силу.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова