АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3044/2022

г. Магадан

15 апреля  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение  в  полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 809 752 руб. 21 коп.

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 477 руб. 63 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональные энергетические системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 класса, доверенность № 194 от 22.12.2023;

от ответчиков:

от ООО «Теплосеть» – ФИО2, директор, приказ от 19.09.2022 № 1;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», о взыскании (с учетом уточнения исковых требований)  задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в размере 402 327 руб. 12 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 31.12.2022  в  размере  57 404 руб. 92 коп., а  всего 459 732  руб. 04 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также на представленные доказательства.

Определениями суда от 24.03.2023, от 14.04.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональные энергетические системы», Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа.

Определением суда Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа привлечено судом  в качестве соответчика, приняты уточнения исковых требований. Истец просит:

- взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 623 626 руб. 32 коп, неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 186 125 руб. 89 коп., а всего 809 752 руб. 21 коп.;

- взыскать с ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго» задолженность по начислениям за потери (в том числе потери холостого хода трансформаторной подстанции) электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 48 169 руб. 73 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 15 307 руб. 90 коп., а всего 63 477 руб. 63 коп.

К судебному заседанию в материалы дела от третьего лица, ООО «РЭС» поступили истребуемые судом документы. Доказательств направления представленных копий документов в адрес лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

От ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, в материалы дела поступили письменные возражения от 14.12.2023 № 940 на заявленные требования с приложениями копий документов.

От ответчика, ООО «Теплосеть», в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно,  представленного истцом в материалы дела акта от 26.08.2020 № 8, в связи с чем просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с положениями  статьи 161 АПК РФ  сторонам в судебном заседании разъяснены  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В частности о наличии уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, в свою очередь лицо, заявившее заявление о фальсификации  предупреждается, о наличии уголовной ответственности по статье 306 УК РФ  за заведомо ложный донос.

Представитель истца в судебном заседании против исключения акта от 26.08.2020 № 8 возражал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля  ФИО3, который составлял спорный акт.

Руководствуясь положениями статей 56, 88, 159 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, свидетель ФИО3 допрошен в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что работал в филиале «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» в качестве инженера – инспектора. 28.08.2020 приехал в пос. Дебин Ягоднинского района в командировку. Ему позвонил электромонтер  ФИО4, который также работает в ООО «РЭС» начальником участка, и попросил  приехать составить акт допуска в эксплуатацию установленного им прибора учета  на объекте пос. Дебин Водоканал. Они совместно с ФИО4  подъехали  к трансформаторной подстанции, ими были сняты показания с приборов учета и составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию  от 26.08.2020 № 8. Представитель ООО «Теплосеть» при составлении акта не участвовал. Скан-копия акта была направлена в адрес ООО «Теплосеть» на подписание, подлинник акта передан начальнику участка ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что копию акта от 26.08.2020 № 8 на подписание Общество не получало, представила список полученных писем  от ФИО3 за период с  16.06.2020 по 17.10.2022.

В материалы дела поступили письменные пояснения по факту установки прибора учета  представителя  ООО «РЭС» ФИО4 Согласно представленным ФИО4 пояснениям электромонтажная организация ООО «Регионстройсервис» 10.08.2020 передала в эксплуатацию  ООО «РЭС» по акту технической готовности электромонтажных работ трансформаторную подстанцию КТПН-ВВ-2А-250/6/0,4 У1, заводской номер  8907; (КТП-6/0,4 № 7) пос. Дебин Магаданской обл.

С учетом плановых выездов инженера-инспектора  Ягоднинского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» ФИО3 для проведения проверок абонентов филиала «Магаданэнергосбыт» 26.08.2020 произведена переустановка прибора учета электрической энергии (тип: ЦЭ6803В М7Р32, номер 113332911) (объект Водоканал) со старой трансформаторной подстанции на новую, принятую в эксплуатацию  к коммерческому учету теплоэнергии.

Трансформаторная подстанция КТПН-ВВ-2А-250/6/0,4 У1, заводской номер № 8907 была передана в эксплуатацию в комплектации, предусмотренной ведомостью смонтированного электрооборудования, включающей комплектующие: амперметры (Э8030-М1, 400/5А), вольтметр (Э8030-М1, 500В), выключатель нагрузки (ВНА/ТЕ-Л(л)-10/630-ЗнП У2), дифференциальный автомат (АД 12 2Р 16А ЗОмА), ограничители перенапряжений (ОПН-П-0,38/0,4/10/450 УХЛ1), автоматические выключатели (ВА57-35-340010-20 УХЛЗ ~ 160/2000А, ВА57-39-340010-20 УХЛЗ ~ 400/4000А,), счетчики (Меркурий 230 AR-03 R), трансформаторы тока (T-0,66-M-0,5S-400/5 УЗ, Т-0,66-M-0,5S-200/5 УЗ).

С учетом полной комплектации трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 № 7 ФИО4  был переустановлен прибор учета электрической энергии (тип: ЦЭ6803В М7Р32) в присутствии инженера-инспектора  Ягоднинского отделения филиала «Магаданэнергосбыт» ФИО3 Были зафиксированы показания прибора учета (013915,9) на момент переустановки в ТП.

После переустановки прибора учета в новую ТП КТП-6/0,4 № 7, его принял к учету инженер – инспектор ФИО3 сотрудник энергосбытовой организации, по факту переустановки и допуска в эксплуатацию прибора учета составлен акт 26.08.2020.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований. Истец просит:

- взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго» задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 623 626 руб. 32 коп, неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 68 027 руб. 41 коп., а всего 691 653руб. 73 коп.;

- взыскать с ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго» задолженность по начислениям за потери (в том числе потери холостого хода трансформаторной подстанции) электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 48 169 руб. 73 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 15 307 руб. 90 коп., а всего 63 477 руб. 63 коп.

Руководствуясь положениями статей 41, 49, 159 АПК РФ уточнение исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме. Указал на то, что прибор учета был установлен в новой трансформаторной подстанции (ТП) в рамках инвестиционной программы сетевой организацией ООО «РЭС» с участием представителя собственника прибора учета, переустановку прибора учета осуществлял сотрудник ООО «РЭС» начальник участка ФИО4, прибор учета принят к учету сотрудником филиала «Магаданэнергосбыт» Синегорского отделения инженером инспектором ФИО3, документы о соответствии  трансформаторов тока номиналом 200/5 представлены по запросу суда в материалы дела.

От предложений истца о повторной совместной проверке соответствия  трансформаторов тока номиналом 200/5 ответчик отказался, также не воспользовался правом выйти в суд с исковым заявлением к ООО «РЭС» о признании незаконным установку  трансформаторов тока с номиналом 200/5, в части заявленного ходатайства о фальсификации  ответчик не представил показания ФИО6, опровергающего его подпись в спорном  акте от 26.08.2020, не заявил ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Истец использовал все возможные способы урегулирования спорного вопроса, от которых ответчик отказался без предоставления обоснования отказа.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В частности указала на то, что истцом не представлено допустимых доказательств  фактической замены трансформаторов тока, повлекших  изменение коэффициента трансформации с 20 до 40, акт от 26.08.2020 по мнению ответчика, является фальсифицированным доказательством, поскольку представитель ООО «Теплосеть» ФИО6 при переустановке прибора учета не присутствовал., подлинник акта в материалы дела не представлен.  Иных мероприятий с участием ООО «Теплосеть» по замене трансформаторов тока с соблюдением положений постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии не проводилось.

В нарушение положений  пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии демонтаж прибора учета произведен без уведомления потребителя, ООО «Теплосеть».

На основании изложенного, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для применения коэффициента трансформации 40, и  доначисления платы электроэнергии за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 691 653 руб. 73 коп.

От ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, поступил письменный отзыв, согласно которому Управление указало, что  08.12.2017 между администрацией Ягоднинского городского округа (после переименования муниципального образования - администрацией Ягоднинского муниципального округа Магаданской области) и ООО «Теплосеть» было заключено концессионное соглашение № 2-КС-2017, в соответствии с которым все права владения и пользования объектами тепловодоснабжения п. Дебин, в том числе водоканал, котельная, контора были переданы концессионеру ООО «Теплосеть».

Между ООО «Теплосеть» и ПАО «Магаданэнерго» был заключен договор на электроснабжение №18э1146/30/35 в соответствии с которым начисляется плата за потребляемую электроэнергию ООО «Теплосеть» по объектам: водоканал, котельная, контора.

Предмет искового спора трансформаторная подстанция ТМ 630/16, ППТ-400 6/0,4кВт (котельная) расположена на территории модульной котельной и используется только ООО «Теплосеть». Другие потребители данной трансформаторной подстанции отсутствуют.

Предмет искового спора трансформаторная подстанция ТП-6/0.4 кВт №7 (водоканал) передана администрацией Ягоднинского городского округа по концессионному соглашению от 14.11.2017 №1-КС-2017 во владение и пользование ООО «РЭС» в 2017г.

Указанная трансформаторная подстанция используется для обеспечения электроэнергией объекта ООО «Теплосеть» водоканал, услуги по подаче электроэнергии на основании договора на электроснабжение №18э1146/30/35 оказывает ПАО «Магаданэнерго».

Таким образом, между ООО «Теплосеть» и ПАО «Магаданэнерго» существуют договорные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, организации являются коммерческими предприятиями, деятельность которых направлена на получении прибыли, концессионные соглашения в отношение объектов тепловодоснабжения и энергетики заключены между администрацией Ягоднинского городского округа (администрация Ягоднинского муниципального округа Магаданской области) и указанными предприятиями, при этом администрация Ягоднинского городского округа не использует указанные объекты, для получения прибыли.

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 к концессионному соглашению от 14.11.2017 №1-КС-2017 указанная трансформаторная подстанция передана во владение и пользование ООО «Региональные энергетические системы» и обслуживание данной трансформаторной подстанцией относится к обязательствам ООО «РЭС» по концессионному соглашению.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области не состоит в договорных отношениях с ООО «Теплосеть», ПАО «Магаданэнерго» и ООО «РЭС», не использует указанные объекты тепловодоснабжения и энергетики, не использует поставляемую через указанные объекты электроэнергию, не осуществляет коммерческую деятельность.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с 26.08.2020 по 30.09.2022 электроэнергию на сумму 623 626 руб. 32 коп, которая последним не оплачена, несмотря на претензию истца от 21.10.2022 № МЭ/20-18-40-53  (л.д.39-43 т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 ГК РФ, условиями договора и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.1 договора на электроснабжение, ПАО «Магаданэнерго» обязано подавать ООО «Теплосеть» электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

Согласно положениям раздела 5 договора, ООО «Теплосеть» обязано было ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию исходя из действующих тарифов.

Спор между сторонами возник в связи с довыставлением начислений по объекту (водоканал) за период  с 26.08.2020 по 30.09.2022 стоимости потребленной  электроэнергии на дополнительную сумму 623 626 руб. 32 коп.

Довыставление суммы потребленной электроэнергии произошло по причине замены 26.08.2020 ООО «РЭС» в соответствии с инвестиционной программой трансформаторной подстанции (ТП-6/0,4 кВ № 7), для коммерческого учета электроэнергии были установлены измерительные трансформаторы тока с необходимым номиналом 200/5 (коэффициентом трансформации 40 %) для прибора учета электроэнергии (тип: ЦЭ6308В М7 Р32, серийный номер 113332911, показания на момент установки 13 915,9 кВт) соответствующие максимальной нагрузки (мощности).

До замены ТП-6/0,4 кВ № 7 были установлены измерительные  трансформаторы тока номиналом 100/5 (коэффициентом трансформации 20 %) в соответствии с актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 15.01.2018.

За период с 26.08.2020 по 30.04.2022 истец доначислил  ответчику за поставку  электроэнергии в размере 59 182 кВт/ч на сумму 402 327 руб. 12 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2022 и  актом выполненных работ от 30.04.2022  № 000134/318  (л.д. 26,111-112 т.1).

С момента замены измерительных трансформаторов тока и до 30.04.2022 истцом выставлялись счета-фактуры (за период с сентября 2020 года по март 2022), в которых ошибочно учитывался коэффициент трансформации 20 % по указанному объекту - Водоканал – ТП 6/0,4 кВ № 7, что не соответствовало  новым трансформаторам тока номиналом 200/5.

21.04.2022 сетевой организацией ООО «РЭС» проведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии  по объекту ООО «Теплосеть» Водоканал – ТП 6/0,4 кВ № 7, трансформаторы тока  Т-0,66 УЗ номинал 200/5  дата госповерки 2019 г., приложен протокол проверки от 21.04.2022, по результатам проверки прибора учета к эксплуатации пригоден, показания 017026,0 (л.д.56-59 т.3).

Письмом от 14.06.2022 № МЭ/20-18-18/1061 (л.д.111 т. 2) истец довел до сведения ООО «Теплосеть» о том, что 26.08.2020 в связи с  выполнением ООО «РЭС» мероприятий инвестиционной программы произведена замена ТП-6/0,4 кВ № 7. Для учета электроэнергии по договору №18э1146/30/35 между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Теплосеть»  на объекте «Водоканал» установлен прибор учета (Энергомера) ЦЭ 6803 В 1кт. 3 ф. 5(7,5) А3х57,7/100 В № 113332911. Данный прибор учета с зафиксированными показаниями 13 915,9 кВт/ч был переустановлен с измерительными трансформаторами тока номиналом 200/5 (коэффициент трансформации равен 40) в новую ТП.

Факт замены ООО «РЭС» трансформаторной подстанции (ТП-6/0,4 кВ № 7) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, ответчиками данный факт не оспаривается (л.д. 80- 97 т.3).

Доводы ответчика, ООО «Теплосеть» о необоснованности  замены  трансформаторной подстанции сетевой организацией  -  ООО «РЭС» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом спора в настоящем разбирательстве, в судебном порядке действия ООО «РЭС» по замене трансформаторной подстанции (ТП-6/0,4 кВ № 7) в рамках инвестиционной программы не оспаривались.

Доводы ответчика ООО «Теплосеть» о том, что о замене ТП  и трансформаторов тока с необходимым номиналом 200/5 , общество своевременно не извещено, судом признаются обоснованными, но данный факт не освобождает общество от обязанности по уплате фактически потребленной электрической энергии, спор по объему потребленной электрической энергии у сторон отсутствует.

Довод общества о фальсификации акта  допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 26.08.2020 № 8 судом по причине того, что представитель ООО «Теплосеть» ФИО6 фактически отсутствовал при составлении указанного документа, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;   исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства, искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дел

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39  постановления Пленума ВС РФ  от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе в соответствии с  договором на электроснабжение от 17.09.2018 № 18Э1146/30/35 (приложение № 2 к договору) прибор учета по объекту Водоканал – 110/35/6кВ «Дебин» не менялся, актом от 26.08.2020 № 8 зафиксирована установка изначального согласованного с ООО «Теплосеть» прибора учета 110/35/6кВ «Дебин» в новую, установленную ООО «РЭС» в рамках инвестиционной программы трансформаторную подстанцию.  Факт установки ранее согласованного  прибора учета подтверждается материалами дела, в частности договором на электроснабжение от 17.09.2018 № 18Э1146/30/35 (приложение № 2 к договору), показаниями  свидетеля ФИО3,  пояснениями  представителя третьего лица, производившего установку прибора учета.

Факт отсутствия в момент установки в новую трансформаторную подстанцию согласованного ранее с ООО «Теплосеть» прибора учета представителя  общества ФИО6, также подтверждается пояснениями свидетеля и представителя третьего лица, в тоже время данный факт  не свидетельствует о фальсификации спорного доказательства, поскольку не опровергает факта установки самого прибора учета.

Заявлений о фальсификации подписи ФИО6, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись.  Представители истца и третьего лица пояснили наличие подписи представителя ООО «Теплосеть» в акте  от 26.08.2020 № 8, возможным последующим подписанием акта представителем общества, после направления акта в адрес общества.

Ссылки представителя ООО «Теплосеть» на положения  пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым  демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования производится с обязательным уведомлением лиц, указанных в пункте 153 положения, в том числе с обязательным уведомлением потребителя, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку в настоящем споре демонтаж, либо замена прибора учета произведена не была. Фактически собственником прибора учета, представителем сетевой организации произведена установка  изначально согласованного с потребителем в рамках Договора  прибора учета по объекту Водоканал – 110/35/6кВ «Дебин» прибора учета в новую, установленную ООО «РЭС» в рамках инвестиционной программы, трансформаторную подстанцию.

Спор возник не по объему поставляемой электрической энергии, а по расчету стоимости потребленной электроэнергии с применением иного коэффициента трансформации тока по причине замены трансформаторов тока с необходимым номиналом 200/5.

Факт ошибочности выставления в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года счетов – фактур  с заниженной стоимостью поставляемой электроэнергии по причине применения  иного коэффициента трансформации тока материалами дела подтверждается, в связи с чем произошло доначисление стоимости поставляемой электроэнергии в размере 623 626 руб. 32 коп.

Копии корректировочных счетов фактур в материалы дела представлены, по уточненному расчету спор у сторон отсутствует.

С учетом произошедшей ошибки в расчете при выставлении счетов-фактур за  период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года, истец не начислил ответчику, ООО «Теплосеть»  сумму неустойки на возникшую сумму задолженности  за указанный период. Ответчик  получил счет-фактуру с произведенным доначислением в апреле 2022 года, в связи с чем неустойка на сумму задолженности рассчитана истцом (с учетом уточнения  исковых требований) только за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 68 027 руб. 41 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, ООО «Теплосеть» суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 623 626 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 68 027 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истец,  часть задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 в части  потерь  электрической энергии, в том числе потери холостого хода  трансформаторной подстанции, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 48 169 руб. 73 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 15 307 руб. 90 коп. просит взыскать  с Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа.

Доводы ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа о том, что надлежащим ответчиком не является, потребителем услуг является ООО «Теплосеть» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 06.09.2021 по делу № 2-110/2021 спорная трансформаторная подстанция -  ТП-6/0,4 кВ № 7 признана бесхозяйным  имуществом и передана в собственность  МО «Ягоднинский городской округ». Доказательств передачи спорной ТП после вступления решения в законную силу другому лицу в спорный период  ответчиком не представлено.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 ГК РФ). Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за потери электрической энергии, в том числе потери холостого хода  трансформаторной подстанции, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 48 169 руб. 73 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 15 307 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 30.12.2022  по ходатайству  истца произведен зачет государственной пошлины в размере  20 232 руб. 00 коп. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию в пользу истца, ПАО «Магаданэнерго» с ответчика, ООО «Теплосеть»  подлежат расходы по оплате госпошлины в размере  16 833 руб., с ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере  2 539 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 362  руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 161, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.     Уточнение исковых требований принять.

2.     В удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательства – акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии  от 26.08.2020 № 8 отказать.

3.    Взыскать с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору на электроснабжение № 18э1146/30/35 от 17.09.2018 за период с 26.08.2020 по 30.09.2022 в размере 623 626 руб. 32 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 68 027 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 833 руб., всего 708 486 руб. 73 коп.

4.    Взыскать с ответчика, Управления имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по начислениям за потери электрической энергии за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 48 169 руб. 73 коп., неустойку за период с 19.05.2022 по 18.05.2023 в размере 15 307 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  2 539 руб. 00 коп.,  всего 66 016 руб. 63 коп.

5.     Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362  руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

6.    Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Е.А. Адаркина