1109/2023-8352(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-785/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Тищенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от Хабаровской таможни: ФИО2, по доверенности от 17.05.2022 № 05-53/135, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на  определение от 27.01.2023 по делу № А73-5312/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения об исключении общества из реестра  владельцев складов временного хранения,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 1» (далее – Общество, ООО  «Стройбаза № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный  орган), выраженное в приказе от 10.03.2022 № 62-ОП «Об исключении ООО «Стройбаза №  1» из реестра владельцев складов временного хранения».  

Решением суда от 08.07.2022 по делу № А73-5312/2022 приказ Хабаровской таможни  от 10.03.2022 № 62-ОП «Об исключении ООО «Стройбаза № 1» из реестра владельцев  складов временного хранения» признан недействительным. Кроме того, с Хабаровской  таможни в пользу ООО «Стройбаза № 1» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройбаза № 1» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Определением суда от 27.01.2023 с таможенного органа в пользу ООО «Стройбаза №  1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Определением от 13.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  рассмотрению апелляционную жалобу таможенного органа на вышеуказанное определение.  

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, апеллянт привел  следующие доводы:  

- судом при определении разумности судебных расходов не учтены акты оказанных  услуг представителем Общества, не принят во внимание характер заявленного спора,  степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и  

разумность, объем подготовленных документов, минимальные ставки за оказанные  юридические услуги, действующие на территории Хабаровского края;  

- не правомерно включены расходы, связанные с составлением возражений  представителем Общества относительно отзыва Хабаровской таможни от 21.04.2022,  ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 23.05.2022, поскольку указанные  действия представителя являются составной частью процесса подготовки к участию в  судебном заседании, а также непосредственного участия представителя истца в судебных  заседаниях.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройбаза № 1» не согласилось с доводами  жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии своего представителя.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной  защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление  Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в соответствии с правилами статьи 65  АПК РФ.  

Судом установлено, что между ООО «Стройбаза № 1» (заказчик) и ООО  «Юридическая компания правовая защита» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 25.03.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг  об оспаривании незаконных действий Хабаровской таможни, а именно: о признании  незаконным приказа Хабаровской таможни от 10.03.2022 № 62-ОП «Об исключении ООО  «Стройбаза № 1» из реестра владельцев складов временного хранения».  

Согласно пункту 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022  размер вознаграждения исполнителю определен сторонами в общей сумме 70 000 руб. (50  000 руб. – за составление заявления и представления интересов заказчика в суде первой  инстанции; по 10 000 руб. – за представление интересов общества в апелляционной и  кассационной инстанциях).  

Как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении настоящего  дела в судах трех инстанций представлял представитель ФИО3 (генеральный  директор исполнителя) по доверенности от ООО «Стройбаза № 1». Факт участия названного  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций отражен в  протоколах и судебных актах по делу.  

По платежным поручениям от 03.08.2022 № 24, от 29.09.2022 № 29 денежные средства  в сумме 70 000 руб. перечислены исполнителю ООО «Юридическая компания правовая  защита».  

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическая компания правовая защита» услуг и  несения ООО «Стройбаза № 1» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70  000 руб. подтвержден материалами дела.  

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим  законодательством, с учетом характера спора, связанного с таможенными  правоотношениями суд, объем подготовленных процессуальных документов и в  сопоставлении с фактически оказанными услугами, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод арбитражного суда, что расходы на оплату услуг представителя в  заявленной сумме отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.  

Доказательств заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены  апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Само по себе наличие возражений, относительно предъявленной к взысканию суммы,  без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности,  необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм  возмещения понесенных расходов.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  права действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.01.2023 по делу № А73-5312/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович