АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-467/2019

28 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

           при участии:

 от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.06.2019; ФИО3, действует на основании выписки из ЕРГЮЛ;

 от Севгосстройнадзора – ФИО4, по доверенности от 11.09.2019;

 свидетель – ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» (далее – заявитель, ООО «Севмонолит-монтаж») с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзор) в котором просит суд отменить постановление от 22.01.2019 №92-01-0642-080101-0019-0005/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000,00 руб. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, заявитель не уведомлен о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, не заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на момент выявления правонарушения фактически деятельность по строительству объекта не осуществлял. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019 производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении было прекращено; заявление ООО «Севмонолит-монтаж» было оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2019   по делу № А84-467/2019 полностью отменено и дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 07.08.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

06.03.2019 от административного органа в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования Управление не признает, полагает, что Постановление от 22.01.2019 №92-01-0642-080101-0019-0005/2019 о привлечении ООО «Севмонолит-монтаж» к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, состав правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, установлен, процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности соблюдена. 

В итоговое судебное заседание 21.10.2019 явились представители заявителя и административного органа. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель  административного органа против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на позицию, изложенную в письменном отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 23.01.2018 по 23.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка по строительству объекта капитального строительства «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»). Строительство домика для отдыха», расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман») (далее — объект капитального строительства).

Застройщиком указанного объекта являлось ООО «Виата»,  а лицом, осуществляющим строительство - ООО «Севмонолит-Монтаж».

В результате проведенной проверки установлено:

- документ, дающий право на строительство, реконструкцию: разрешение на строительство № 945 от 12.07.2007, выданное ЧП «Виата» Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополь на выполнение строительных работ «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»), строительство домика для отдыха»;

- правоустанавливающий документ на земельный участок: договор аренды земельного участка, зарегистрированный 12.11.2004 СГФ ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсом под № 336 (номенклатурный номер 4-М-01), с изменениями и дополнениями от 15.05.2009, зарегистрированными 03.07.2009 СГФ ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсом под № 040965800055;

- договор между застройщиком и лицом, осуществляющем строительство: договор генерального подряда «Строительство домика для отдыха», Севастопольская зона ЮБК-27-А от 26.12.2017, заключенный между «Заказчиком» - ООО «Виата», «Инвестором» - ООО «Южный берег» и «Генеральным подрядчиком» ООО «Севмонолит-Монтаж»; акт о передаче площадки под строительство между ООО «Виата», ООО «Южный берег» и «ООО «Севмонолит-Монтаж» от 26.12.2017;

- 23.01.2018 входящим № 30/97 от застройщика ООО «Виата» поступил акт освидетельствования скрытых работ от 10.01.2018 № 1, согласно которому установлено, что ООО «Севмонолит-монтаж» осуществляло строительство объекта капитального строительства (выполнены работы по устройству армированных ж/б полов на отм. -3,600 м);

- проектная документация на строительство объекта капитального строительства: «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»). Строительство домика для отдыха», шифр 1205-07, разработана в 2007 году ЧП «Сэмфи» (лицензия АВ № 117355).

- экспертиза проектной документации: положительное комплексное экспертное заключение № Э-94/2007 от 03.05.2007 выдано по рабочему проекту «Строительство домика для отдыха», Севастопольская зона ЮБК, 27-А, Севастопольской городской службой Украинской государственной инвестиционной экспертизы.

- описание состояния объекта: в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке, г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 27-А, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства, на котором произведены работы по устройству фундамента здания: визуально определяется как монолитная фундаментная плита, высотой 11=600 мм, не завершено армирование вертикальных конструкций цокольного этажа. Строительная площадка частично ограждена металлическим забором, каркас забора выполнен из деревянного бруса. Информационный щит, пункт мойки колес, въездные ворота на объект отсутствуют.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

1) строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП, требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205- ПОС, лист ОС-2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»;

2) на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановления Правительства Севастополя № 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»;

3) строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе г эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП;

4) отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарные щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что лицо, осуществляющее строительство, - ООО «Севмонолит-монтаж» осуществляет строительство объекта капитального строительства «База отдыха в Севастопольской зоне ЮБК, 27-А (в районе урочища «Батилиман»). Строительство домика для отдыха» с нарушением требований проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации.

Усмотрев в деяниях общества признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ,  административным органом 14.01.2019 в отсутствие представителя юридического лица ООО «Севмонолит-монтаж» составлен протокол №92-03-0642-060101-0019-2 об административном правонарушении.

22.01.2019 начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО6, в присутствии представителя ООО «Севмонолит-монтаж» ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.01.2019, принято постановление №92-01-0642-080101-0019-0005/2019 по делу  об административном правонарушении, которым ООО «Севмонолит-монтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207, 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ  фактическим данные,  относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочего, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также - соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью  2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В           статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лишь при нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства  с учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

 Согласно п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№05-0642-0019-317 от 29.11.2018 было направлено административным органом заявителю заказной корреспонденцией с описью вложения 03.12.2018 на адрес: ул. О.Кошевого, 14, 

<

...>, почтовый идентификатор 29901126761286 и возвращено в адрес отправителя 03.01.2019 с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель в своих возражениях поясняет, что указанное уведомление не получал, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что почтовая корреспонденция, адресованная заявителю, согласно договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 01.01.2019  должна была быть доставлена  на а/я №5, а фактически доставлялась на а/я №13 по вине почты, что и послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции от 08.05.2019..

Однако, как установлено судом, 31.05.2018 заявителем был заключен договор с ФГУП «Почта Крыма» на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, согласно которого заявителю представлена ячейка №50 в отделении почтовой связи №7. Указанный договор действовал до 31.12.2018.

Согласно ответа Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от 03.10.2019 №07-3772 с 01.06.2018 по 31.12.2018 вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Севмонолит-монтаж» опускалась через ячейку абонементного ящика №50 в соответствии с договором №722-08 от 31.05.2018. Лишь поступающая с 01.01.2019 корреспонденция ошибочно доставлялась на а/я №13.

Как уже указывалось,  уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№05-0642-0019-317 от 29.11.2018 было направлено административным органом заявителю заказной корреспонденцией с описью вложения 03.12.2018 на адрес: ул. О.Кошевого, 14, 

<

...>, почтовый идентификатор 29901126761286, принято в отделении связи 03.12.2018 и прибыло в место вручения 04.12.2018, где и находилось до момента возврата отправителю 03.01.2019, после чего возвращено Севгосстройнадзору с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно материалам дела, заявитель не уведомлял государственные органы, ы том числе Севгосстройнадзор, о направлении ему официальной корреспонденции иным, чем направление на юридический адрес, способом.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении исх.№05-0642-0019-317 от 29.11.2018 было направлено на надлежащий адрес заявителя с учетом действия на период направления корреспонденции условий договора №722-08 от 31.05.2018. ООО «Севмонолит-монтаж» не явилось для получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, срок хранения почтового отправления истек 03.01.2019, а 14.01.2019, при осведомленности административного органа о возврате уведомления, им  был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. Не получение корреспонденции по ячейке абонементного ящика №50 являлось процессуальным риском юридического лица с учетом уведомления его в установленном законом порядке.

Кроме того, частями  2  и 3 29.7 КоАП РФ  предусмотрено, что при  рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. Таким образом, участие привлекаемого лица либо его представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении не лишает, а напротив, предполагает ознакомление его с содержанием протокола об административном правонарушении.

 

Телефонограммой от 22.01.2019 № 77/01-25-1-23/02/19 Севгосстройнадзор уведомил генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» о том, что в отношении ООО «Севмонолит-монтаж» и генерального директора ООО «Севмонолит-монтаж» ФИО3 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях по  ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, которое состоится 22.01.2019 в 16.30 и 16.45 соответственно по адресу: 

<

...>, каб. 17 (второй этаж).

Также телефонограммой сообщено законному представителю заявителя, что в случае участия представителя в рассмотрении дела, он должен иметь при себе документ, подтверждающий его личность (паспорт, удостоверение), а также соответствующую доверенность, оформленную в установленном законом порядке.

22.01.2019 на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Севмонолит-монтаж» по доверенности от 22.01.2019 ФИО7. При рассмотрении дела личность представителя была удостоверена паспортом, полномочия подтверждены доверенностью. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела протокол № 92-03-0642-060101-0019-2 об административном правонарушении от 14.01.2019 был оглашен в полном объеме. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела  от представителя заявителя не поступало, при рассмотрении дело исследовались имеющиеся у административного органа доказательства, в частности, Акт скрытых работ от 10.01.2018, 22.01.2019 экземпляр обжалуемого постановления был вручен представителю ООО «Севмонолит-монтаж», о чем свидетельствует его подпись.

Суду представлены журнал телефонограмм административного органа, в котором зарегистрирована отправка указанной телефонограммы.

Факт направления телефонограммы подтвержден пояснениями представителя Севгосстройнадзора ФИО8, непосредственно направившей телефонограмму директору общества ФИО3 и  показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудник Севгосстройнадзора). Последний также пояснил, что пытался уведомить ФИО3 о рассмотрении дела при личной встрече путем вручения копии протокола об административном правонарушении с соответствующей отметкой о месте и времени рассмотрения дела, однако, последняя отказалась от получения копии протокола.  

Свидетель ФИО7 пояснил, что действительно по указанию ФИО3 принимакл участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, ему была дана соответствующая доверенность. В ходе рассмотрения он заявлял о не согласии с вмененным в вину обществу правонарушением. В ходе рассмотрения Севгосстройнадзор предоставлял дополнительные документы, при этом  у него никаких документов с собой не было. По мнению свидетеля, постановление в печатном варианте было изготовлено заранее. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.

Суд, с учетом доводов административного органа, полагает, что указанные показания не опровергают установленные по делу обстоятельства. Заявитель не был лишен возможности направить в административный орган любого представителя, подготовить ходатайство об отложении рассмотрения дела, указать на наличие возражений по существу спорных правоотношений, однако, указанными возможностями не воспользовался. Из материалов дела не следует, что административным органом были каким-либо образом ограничены права заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении. При этом возражения по существу спора, не были указаны заявителем и в заявлении в суд, а лишь высказаны в ходе судебного разбирательства в качестве дополнительных оснований к отмене постановления. 

Кроме того, содержание доверенности от 22.01.2019 на имя  ФИО7  свидетельствует о том, что заявителю было известно о том, в связи с каким объектом строительства ведется производство по делу об административном правонарушении (указано наименование и адрес объекта капитального строительства,), а ФИО7 наделен всеми правами представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не принимаются судом во внимание, поскольку при составлении оспариваемого заявления присутствовал представитель ООО «Севмонолит-монтаж» ФИО7, который действовал на основании доверенности от 22.01.2019, был уведомлен телефонограммой, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также выпиской из журнала телефонограмм, приобщенным к материалам дела. Из свидетельских показаний следует, что представитель присутствовал и на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела об административном правонарушении,  ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представитель не подал, в связи с чем, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов заявителя в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Относительно довода заявителя о не уведомлении заявителя о проведении проверки в отношении него, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проверки проводятся, в том числе, на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса,  Такое извещение направлено ООО «Виата» в Севгосстройнадзор 17.01.2018 (вх. №30/55).

Согласно пункту 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уведомлению лица осуществляющего строительство (ООО «Севмонолит-монтаж») о проведении проверки лежит на застройщике - ООО «Виата», учитывая надлежащее уведомление о проверке ООО «Виата», поскольку представитель ООО «Виата» ФИО10, действующий на основании доверенности, присутствовал при составлении Акта проверки №92-03-0642-030101-0019-0001 от 23.01.2018 и был уведомлен о проведении проверки письмом от 17.01.2018 №02-0642-010101-0019, о чем имеется отметка в Акте проверки, подписанном ФИО10 без каких-либо замечаний.

Относительно сути правонарушения, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: строительная площадка ограждена частично, чем нарушено требование Постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе и эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП, требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205- ПОС, лист ОС-2, требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; на строительной площадке отсутствует оборудованный пункт мойки колес согласно Постановления Правительства Севастополя № 34-ПП от 23.01.2015, чем нарушены требования пункта 6.2.7 Свода правил СП 48.13330.21.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; строительная площадка, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток не обеспечены освещением, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и постановления «Об утверждении Требований к размещению и содержанию ограждений строительных площадок, строительных сеток на фасадах зданий в городе Севастополе г эскизов типовых ограждений строительных площадок» от 10.06.2015 № 492-ПП; отсутствует информационный щит, схема движения автотранспорта, пожарные щит, бытовые помещения, емкость для воды, чем нарушены требования проектной документации Проекта организации строительства, шифр 1205-ПОС, лист ОС-2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление Управлением в ходе проверки нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки №92-03-0642-030101-0019-0001 от 23.01.2018, протоколом 92-03-0642-060101-0019-2  об административном правонарушении от 14.01.2019, подтверждается  наличие вышеуказанных требований к организации строительной площадки.

Так,  основанием для осуществления строительных работ является договор между застройщиком и лицом, осуществляющем строительство: договор генерального подряда «Строительство домика для отдыха», Севастопольская зона ЮБК-27-А от 26.12.2017, заключенный между «Заказчиком» - ООО «Виата», «Инвестором» - ООО «Южный берег» и «Генеральным подрядчиком» ООО «Севмонолит-монтаж».

Согласно Акто о передаче площадки под строительство между ООО «Виата», ООО «Южный берег» и «ООО «Севмонолит-монтаж» от 26.12.2017 площадка для строительства с расположенным на ней объектом незавершенного строительства передано ООО «Севмонолит-Монтаж».

Каких-либо оговорок относительно  срока начала строительства  после передачи стройплощадки на Договор ни Акт не содержат.

Доводы заявителя о начале строительных работ только после получения им от застройщика соответствующей документации (п. 2.2 Договора) являются ошибочными, так как не соответствуют содержанию указанного Договора.

При этом, заявителю в вину вменяются нарушения, связанные не с осуществлением строительства объекта как такового, а фактически в связи с не осуществлением действий по подготовке строительной площадки к проведению указанных работ (установка ограждения, освещения, информационных щитов, пункта мойки колес), которые заявитель мог и должен был предпринять как лицо, осуществляющее строительства в связи с передачей ему застройщиком и принятием им в качестве генерального подрядчика объекта капитального строительства, то есть с 26.12.2017.

Кроме того, доводы общества об отсутствии проведения каких либо работ, связанных со строительством со стороны ООО «Севмонолит-монтаж» на момент выявления нарушения то есть 23.01.2019 - опровергаются материалами дела. Так, ООО «Виата» представлен в материалы дела об административном правонарушении Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.01.2018, которым зафиксирован факт проведения работ по устройству армированных ж/б полов. 

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «Виата» ФИО5 подтвердил факт передачи ООО «Севмонолит-монтаж» строительной площадки 26.12.2017, факт осуществления обществом строительных работ в декабре 2017 – январе 2018 и указал, что Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 10.01.2018 подтверждает зафиксированные в нем обстоятельства, составлен должностным лицом ООО «Виата» по обычной форме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, что строительные работы не могли проводиться 10.01.2018 в связи с праздниками суд полагает не убедительными с учетом свободы предпринимательской деятельности в том числе в выборе времени выполнения договорных обязательств. При этом новогодние праздники в 2018 году окончились 08.01.2018. Следует также отметить, что новогодние праздники не помешали заявителю заключить  Договор  на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов на 2019 год с ФГУП «Почта Крыма»  01.01.2019. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Севмонолит-монтаж»  события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не усматривает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено. При этом, нарушение порядка организации строительных работ, в частности, отсутствие надлежащего ограждения и освещения строительной площадки, доступной информации о строительстве влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, производственного и бытового травматизма.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

При этом содержание допущенного правонарушения, а именно нарушение требований к организации строительства подрядчиком вследствие пренебрежения своими обязанностями по осуществлению контроля и технического надзора со стороны заказчика, свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Основания для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1. о замене штрафа предупреждением также отсутствуют. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, как указывалось ранее, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление от 24.04.2018 № 92-02-0150-080401-0087-0049/2018),что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Сам заявитель о применении положений ст.ст. 2.9,  и 4.1.1 КоАП РФ не заявлял и доказательств наличия оснований для освобождения от наказания либо снижения его размера суду не представил.

Штраф, назначенный заявителю оспариваемым постановлением, является минимальным согласно санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Севмонолит-монтаж» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену судом апелляционной инстанции определения суда от 08.05.2019 полностью, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности  ГУПС «Управляющая компания «Север» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

1.  В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Севмонолит-монтаж» отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана  в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.Ю. Александров