ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19915/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А47-8311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-8311/2018 (судья Евдокимова Е.В.)

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Оренбургской области (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ответчик) о взыскании 104 255 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 06.09.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», третье лицо; л.д. 55-57).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшем 04.02.2017 в г. Оренбурге на ул. Зауральная и ул. Сиреневая, был составлен акт № 391 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки: наличие снежного наката толщиной 0,9 см, п. 3 ГОСТ Р 50597.93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения. Указанный акт по мнению заявителя жалобы, является доказательством факта ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответчиком и отражает причину случившегося ДТП.

Податель жалобы указывает, что наличие снежного наката недопустимо на проезжей части и согласно требованиям ОДМ 218.8.002-2010 «Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации», утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.04.2010 № 296-р, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТа 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» подлежит полной ликвидации. Ответчиком, как лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии участок дороги, на котором произошло ДТП, зимняя скользкость ликвидирована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2017 в г. Оренбурге на ул. Зауральная - ул. Сиреневая произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие - снежный бруствер, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 04.02.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 (л.д. 16-17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 водитель ФИО2 не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, ввиду чего, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события об административном правонарушении (л.д. 17).

В результате ДТП, автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП и акте осмотра от 10.02.2017 (л.д. 16, 21).

Автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, застрахован по договору добровольного страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и акционерным обществом «ВТБ Лизинг», сроком действия с 11.10.2016 по 20.10.2017, о чем в материалы дела представлен страховой полис от 07.10.2016 № SYS1125775417 (л.д. 15).

Сотрудником полиции ФИО3 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2017 № 391, в котором зафиксировано, что на проезжей части присутствует недостаток зимнего содержания в виде снежного наката, образующего колейность  толщиной 0,9 см. п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д. 18).

По факту ДТП водителем ФИО2 составлено извещение о повреждении транспортного средства, с указанием обстоятельств происшествия: в районе перекрестка с ул. Сиреневая, д. 1 под переднее колесо указанного автомобиля бросилась собака, гуляющая с детьми, уходя от столкновения попал в «колею» в результате выбросило на сугроб и развернуло (л.д. 19-20).

По направлению страховщика автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000», в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд № ДЦМК000649 (л.д. 22).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автосалон-2000» истцу выставлен счет на оплату от 19.04.2017 № МА00000095 на сумму 104 255 руб. 01 коп. (л.д. 23).

Платежным поручением от 02.05.2017 № 284114 истец произвел оплату выполненного ремонта (л.д. 24).

По мнению истца, транспортное средство получило механические повреждения в результате ненадлежащего содержания  ответчиком дорог, в соответствии с Уставом муниципального образования Весенний сельсовет  Оренбургского района Оренбургской области. 

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 104 255 руб. (л.д. 25).

В ответе на претензию Администрация МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области сообщила истцу, что причиной совершения ДТП ФИО2 является бросившаяся собака под передние колеса автомобиля, а не бездействие администрации по выполнению возложенных на нее полномочий по содержанию дорог местного значения, ввиду чего, Администрация МО Весенний сельсовет Оренбургского района  не является ответственным за причинение убытков (л.д. 27).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в форме восстановительного ремонта, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент спорного ДТП. 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.7. ГОСТа Р 50597-93, на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В силу пункта 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Приведенным нормам корреспондирует пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 (приложение № 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок дороги находится на территории муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. 

Между Администрацией МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) и ООО «Радуга» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.12.2016 № 03/16 (т. 39-46), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расчистке улично-дорожной сети от снега на территории муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта место оказания услуг: Оренбургская область Оренбургский район, территория Весеннего сельсовета.

Периодичность оказания услуг: по мере необходимости заказчика, на основании заявки, поданной заказчиком. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг не позднее чем течение 1 часа с момента получения заявки.

Согласно акту приемки оказанных услуг, принятые заказчиком услуги отвечают соответствующим требованиям муниципального контракта, заказчик не имеет никаких претензий к оказанным услугам (л.д. 47).

Надлежащее выполнение ООО «Радуга» работ по расчистке улично-дорожной сети от снега на территории муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, также подтверждается актами от 09.01.2017 № 1, от 30.01.2017 № 2, от 27.02.2017 № 3, подписанными со стороны заказчика без возражений (л.д. 48-50).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности по содержанию спорного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца обоснованными, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 следует, что 04.02.2017 в 18 час. 40 мин. на ул. Зауральная  ул. Сиреневая 1, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (л.д. 84).

В схеме ДТП, приложенной к справке о ДТП от 04.02.2017, отражено: «дорожное покрытие снежный накат (колейность), погода ясная, освещение естественное» (л.д. 85).  

Доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, истцом в материалы дела не представлено. 

Из объяснения водителя ФИО2, отобранного сотрудником полиции в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак х705вт56, двигался по ул. Зауральная г. Оренбурга, подъехал к перекрестку ул. Зауральная и ул. Сиреневая, во избежание наезда на собаку, внезапно выскочившую на дорогу, принял левее, после чего автомобиль занесло из-за образовавшейся колеи, в результате чего был допущен наезд на снежный бруствер и автомобиль получил механические повреждения (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. 

Суд первой инстанции верно установил, что пункт 3 и подпункты 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не содержат требования к толщине снежных накатов и колейности автомобильных дорог местного значения, а также толщина колейности 0,9 см согласно акту от 04.02.2017 № 391 не может являться потенциальной опасностью причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожать безопасности дорожного движения.

Наличие снежного бруствера на дороге не нарушало положения  подпункта 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 и не свидетельствует о том, что истец не содержал дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности.

Доказательств нарушения истцом сроков ликвидации выявленных нарушений, а также самих нарушений, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент ДТП нарушение ответчиком требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части ликвидации снега и (или) зимней скользкости на дороге, не установлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе положения муниципального контракта от 06.12.2016 № 03/16, акт приемки оказанных услуг по контракту от 06.12.2016 № 03/16, акты от 09.01.2017 № 1, от 30.01.2017 № 2, от 27.02.2017 № 3, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017, схему места ДТП, справку о ДТП от 04.02.2017, акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2017 № 391 и иные доказательства, суд первой инстанции указал на невозможность сделать вывод о несоответствии ГОСТу и предельным нормативам рассматриваемого участка дороги, на котором произошло ДТП. Поскольку не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.02.2017 № 391 является доказательством факта ненадлежащего содержания проезжей части дороги ответчиком и отражает причину случившегося ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный акт составлен без участия представителей Администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, кроме того ответчик к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Довод о том, что ответчиком, как лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии участок дороги, на котором произошло ДТП, зимняя скользкость ликвидирована не была, подлежит отклонению, так как документально не подтвержден и противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-8311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова