ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7432/2023

20АП-3448/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу № А54-7432/2023, вынесенное ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных платежей, в рамках    дела о банкротстве ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 821 306 руб. 4 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2023.

22.05.2025 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы имущество должника - денежные средства на оплату ЖКХ в размере 28 637,01 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу № А54-7432/2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении единоразово из конкурсной денежных средств на оплату ЖКХ в размере 28 637,01 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что оплата услуг ЖКХ не факультативные траты, а обязательные платежи. Данные затраты являются жизненно важными для обеспечения нормальной жизни должника, подтверждение оплаты услуг ЖКХ за период с марта 2024 по апрель 2025 в сумме 28 637,01 коп.

В связи с чем апеллянт полагает, что имеются основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 28 637,01 коп.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, следовательно, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

Соответственно, по общему правилу при нормальном течении процедуры банкротства должнику для обеспечения его жизнедеятельности выплачивается прожиточный минимум, и оплата коммунальных услуг за единственное жилье производится за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно, финансовый управляющий не удерживает расходы на содержание единственного жилья (коммунальные услуги) из суммы выделенного прожиточного минимума, должник самостоятельно несет указанные расходы.

Дополнительно, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45)).

Из приведенных разъяснений следует, что исключение из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств) сверх причитающихся должнику в силу исполнительского иммунитета денежных средств в размере величины прожиточного минимума относится к дискреционным полномочиям суда, данный вопрос разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса между их интересами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данное жилое помещение находится в собственности супруги должника.

В обоснование заявленных требований должник указывал, что проживает в данном помещении вместе с супругой, в соответствии с квитанциями является плательщиком по коммунальным услугам.

Должник отметил, что трудоустроен в ООО «Заря» на должности механизатор, заработная плата составляет в среднем 40 тысяч рублей, а также является получателем пенсии по инвалидности в размере 7 933,12 рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере 3 333,34 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и должником отсутствуют разногласия по вопросу предоставления должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, что ФИО1 не оспаривается.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность платы за коммунальные услуги согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено начисление пени (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что должником заявлено разовое исключение из конкурсной массы уже самостоятельно понесенных расходов за предыдущие периоды.

Как следует из материалов дела, заявление об исключении денежных средств подано должником   22.05.2025. Соответствующие расходы оплачены за период с 30.03.2024 по 26.04.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что исключение из конкурсной массы денежных средств за предыдущие периоды, которые, как следует из материалов дела, до подачи рассматриваемого заявления уже уплачены в счет оплаты коммунальных услуг не основано на нормах права, поскольку исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, и при этом начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В данном случае, указанные выше должником коммунальные услуги и как, следствие,  сумма, заявленная к компенсации, оплачены до подачи в суд рассматриваемого заявления, а иное не доказано, из чего следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за период, на который ссылается должник, уже ранее произведена, и соответствующие денежные средства не составляют конкурсную массу должника.

Таким образом, расходы на оплату коммунальных услуг уже учтены законодателем в величине установленного прожиточного минимума, а дополнительное исключение в случае фактической оплаты за предыдущие периоды, предшествующие подачи заявлению в суд, в настоящей ситуации не основано на нормах права, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату коммунальных платежей  судом первой инстанции  обоснованно  отказано.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 по делу № А76-36145/2023) в данном случае не может быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного обособленного спора и весомость доводов гражданина.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2024 по делу № А76-36145/2023, в данном деле также признано судами недоказанным выплата денежных средств, уплаченных должником за прошедшие периоды. Однако в деле № А76-36145/2023 должник просил также еще исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 3500 руб. ежемесячно для обеспечения возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Суд посчитал в этой части требования обоснованными с учетом конкретных обстоятельств дела, но с момента подачи рассматриваемого заявления.

В пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), разъяснено, что исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при поступлении в соответствующий период денежных средств на счет независимо от источника формирования конкурсной массы. Если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится.

При этом механизм обеспечения должника прожиточным минимумом, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован путем как ретроспективного, так и перспективного их удержания. Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру банкротства, осуществление расчетов с кредиторами).

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 просил исключить денежные средства из конкурсной массы за период с 30.03.2024 по 26.04.2025.

Из заявления ФИО1 от 22.05.2025 об исключении из конкурсной массы денежных средств не следует, что он просил исключить из конкурсной массы дополнительно еще денежные средства на оплату коммунальных услуг на будущее время с момента подачи рассматриваемого заявления.

Однако, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.21 по делу N А40-55751/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2025 по делу                                            № А54-7432/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.В. Девонина