﻿364/2020-19984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41349/2018

Дело № А55-9405/2016

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Долгополовой Светланы Алексеевны, финансового управляющего  имуществом должника Телешинина Андрея Игоревича, Мартьяновой  Екатерины Вячеславовны  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  

по делу № А55-9405/2016 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника  Телешинина Андрея Игоревича о признании сделок недействительными и  

применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по  заявлению Зинковского Андрея Николаевича возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Юрия Алексеевича  (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Телешинин  Андрей Игоревич.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден Телешинин А.И.  

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника финансовый  управляющий Телешинин А.И. обратился в суд заявлением о признании  договора дарения земельных участков от 20.09.2013 (участок № 131), договора  дарения от 20.09.2013 (участок № 130), договора дарения от 20.09.2013  (участок № 158), договора дарения от 20.09.2013 (участок № 140), договора  дарения от 25.01.2013 (участок № 151), договора дарения от 20.09.2013  (участок № 137), договора дарения от 13.03.2014 (участок № 166), договора  дарения от 25.01.2013 (участок с кадастровым номером 63:32:0903002:316),  недействительными следками и применении последствий их  недействительности в виде возврата имущества Долгополовой Светланой  Алексеевной (сестра должника) в собственность Долгополова Юрия  Алексеевича.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019  заявление финансового управляющего удовлетворено, спорные договоры  дарения (восемь договоров дарения), заключенные между Долгополовым  

Юрием Алексеевичем и Долгополовой Светланой Алексеевной, признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в  виде возврата Долгополовой Светланой Алексеевной земельных участков в  конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции признал записи в Едином государственном  реестре недвижимости о правах собственности Долгополовой Светланы  Алексеевны на земельные участки недействительными, восстановил записи в  ЕГРН о правах собственности Долгополова Юрия Алексеевича на земельные  участки.  

В связи с продажей Долгополовой С.А. по договору купли-продажи  от 29.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:316,  Якординой Н.В. и Карюковой Г.М., которые не были привлечены к участию в  деле судом первой инстанции, не были при рассмотрении заявления  финансового управляющего Телешенина А.И., определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суд от 23.10.2019 принято к рассмотрению  заявление финансового управляющего имуществом должника по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  поскольку судом первой инстанции принят судебный акт о правах и  обязанностях лиц не привлеченных по делу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области  от 06.03.2019, принят новый судебный акт. Договор дарения от 20.09.2013  (участок № 131), договор дарения от 20.09.2013 (участок № 130), договор  дарения от 20.09.2013 (участок № 158), договор дарения от 20.09.2013 (участок   № 140), договор дарения от 20.09.2013 (участок № 137), договор дарения  от 13.03.2014 (участок № 166), заключенные между Долгополовым Юрием  Алексеевичем и Долгополовой Светланой Алексеевной, признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделок в  виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника в остальной части отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Долгополова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 в части признания недействительными договоров дарения,  заключенных между Долгополовой С.А. и Долгополовым Ю.А., принять по  делу новый судебный акт, вернув сторон в первоначальное положение.  Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального права.  

Второй заявитель кассационной жалобы Мартьянова Екатерина  Вячеславовна, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Финансовый управляющий Телешинин Андрей Игоревич в  кассационной жалобе согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций и просит оставить их в силе.  

В своем отзыве Зинковский Андрей Николаевич отклонил доводы  кассационной жалобы Долгополовой С.А., ссылаясь на то, что сделки  совершены при злоупотреблении правом и уклонением должника  от погашения задолженности.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 в  составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В.,  Гильмутдинова В.Р. судебное разбирательство по рассмотрению  кассационных жалоб Долгополовой Светланы Алексеевны, финансового  управляющего имуществом должника Телешинина Андрея Игоревича,  Мартьяновой Екатерины Вячеславовны отложено на 12 марта 2020 года на  13 часов 30 минут (московское время).  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 в  связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р.в отпуске произведена его  замена на судью Конопатова В.В., рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании 12.03.2020 в составе председательствующего  судьи Баширова Э.Г., судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В. в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020  рассмотрение кассационных жалоб Долгополовой Светланы Алексеевны,  финансового управляющего имуществом должника Телешинина Андрея  Игоревича, Мартьяновой Екатерины Вячеславовны на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу   № А55-9405/2016 было отложено на 16 апреля 2020 года на 13 часов 40 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 в  связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от  08.04.2020 № 821 суд перенес дату и время судебного заседания по  рассмотрению кассационных жалоб на 13 мая 2020 года на 17 часов 00 минут.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на неё, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оно  подлежит отмене в части, а обособленный спор в отмененной части  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника – гражданина, по указанным в статье 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона основаниям, подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделки.  

В соответствии с положениями статей 67,68,71 АПК РФ арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в их совокупности.  

Как установлено судами и что подтверждается материалами дела,  предметом судебных разбирательств являлись сделки, заключенные между  должником и Долгополовой С.А. в период с января 2013 года по март 2014  года, когда последний являлся индивидуальным предпринимателем.  

В спорный период с 25.01.2013 по 13.03.2014 должник заключил 8  договоров дарения со своей сестрой Долгополовой С.А., а именно:  

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:161, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 131;  

 - договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:316, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, земельный  участок 2 А55-9405/2016 расположен в северо-восточной и юго-западной  части кадастрового квартала 63:32:0903002, в границах бывшего колхоза  «Заря»;  

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:164, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 130;  

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:158, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 158;  

- договор дарения от 20.09.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:175, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 140;  

- договор дарения от 25.01.2013 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:124, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 151;  

 - договор дарения от 20.09.2013 года земельного участка, кадастровый  номер 63:32:0903002:173, по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский,  сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ «Красное поле», участок   № 137;  

- договор дарения от 13.03.2014 земельного участка, кадастровый номер  63:32:0903002:1248 по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское  поселение Ягодное, село Ягодное, мкр. «Усадьба», переулок Каштановый,  участок № 166.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства для признания  подозрительной сделки недействительной необходимо доказать совокупность  следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов  от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и  осведомленность другой стороны сделки по указанной цели. Аналогичные  разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».  

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с  25.01.2013 по 13.03.2014, тогда как определением Арбитражного суда  

Самарской области производство по делу о несостоятельности должника  возбуждено 27.04.2016, следовательно, подлежат признанию  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 6 сделок, заключенных должником с  20.09.2013 по 13.03.2014.  

В период совершения оспариваемых сделок, как установлено судами и  не опровергается должником, у должника имелись неисполненные  обязательства перед своими кредиторами на общую сумму 1 827 002 руб.  53 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве,  заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  сестры, братья и супруга.  

Судами установлено, что должник подарил спорные земельные участки  родной сестре – Долгополовой Светлане Алексеевне безвозмездно, при этом  не принял меры по погашению долга перед кредиторами АО «Газпромбанк»,  ФНС «России», ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России», которые возникли до  совершения оспариваемых сделок.  

Факт родства должника и Долгополовой С.А., являющейся сестрой  должника, сторонами по обособленному спору не оспаривается,  следовательно, суды правомерно усмотрели осведомленность  Долгополовой С.А. о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.  

Таким образом, принимая во внимание факт заключения спорных  сделок в условиях неисполнения должником существовавших обязательств  перед кредиторами, отчуждения актива безвозмездно и аффилированность  одаряемого лица, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что у  дарителя имелась цель причинения вреда своим кредиторам путем  уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу  должника.  

Доводы Долгополовой С.А., изложенные в кассационной жалобе, о том,  что в спорный период на момент совершения сделки у должника не имелась  кредиторская задолженность не исключает возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной, поскольку из содержания положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и  выражения, следующие за первым предложением данного пункта,  устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении  пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент  совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения  вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). (Определение ВС РФ от 12.03.2019   № 305-ЭС 17-11710 (4)).  

Поскольку, в отношение договоров дарения от 25.01.2013 истек  трехлетний период подозрительности, для признания сделки  недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а обстоятельства, выходящие за пределы признаков  подозрительной сделки, финансовым управляющим в отношении договоров  от 25.01.2013 не указывались, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований финансового управляющего в части, касающейся признания  недействительными договоров, заключенных 25.01.2013.  

Кроме того, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 52  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных правах», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  признании недействительными записей в ЕГРН о правах собственности  Долгополовой С.А. на спорные земельные участки, поскольку указания в  резолютивной части судебного акта на решение вопроса о возврате имущества  во владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки, в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то  такие судебные акты являются основанием для внесения записи ЕГРП.  

Основываясь на нормах статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции в резолютивной части  постановления правильно применил последствия недействительности сделки в  виде возврата Долгополовой С.А. в конкурсную массу должника спорных  земельных участков.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

По договору купли-продажи от 26.08.2019 земельный участок с  кадастровым номером 63:32:0903002:173, находящийся по адресу: Самарская  область, м.р. Ставрапольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ  «Красное поле», участок № 137, был отчужден Кулаксыз Ольге Сергеевне,  19.04.1980 г.р., свидетельство о государственной регистрации права  от 02.09.2019 № 63:32:2903002:362-63\009\2019-7.  

Названная сделка была заключена в период, когда определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  апелляционная жалоба Карюковой Г.М. и Якординой Н.В. была принята к  производству.  

Доводы Долгополовой С.А. о том, что судом апелляционной инстанции  принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле,  так как постановлением суд апелляционной инстанции признан  недействительным договор дарения участка № 137 и применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка, который в период рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции был продан Кулаксыз О.С., заслуживают внимания,  и дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями  для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в  любом случае, в том числе является, принятие судом решения, постановления  о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-9405/2016 в  части признания недействительным договора дарения от 20.09.2013  земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, находящегося  по адресу: Самарская обл., м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка,  село Ташла, СНТ «Красное поле», участок № 137, затрагивает права  собственника Кулаксыз О.С., не привлеченной к участию в деле, что в силу  пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, с  направлением обособленного спора в отмененной части на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о  привлечении Кулаксыз О.С. к участию в деле, дать надлежащую правовую  оценку всем обстоятельствам дела, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 10.02.2020, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат  отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А55-9405/2016 в части признания недействительным  договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером  63:32:0903002:173, находящегося по адресу: Самарская обл.,  м.р. Ставропольский, сельское поселение Мусорка, село Ташла, СНТ  «Красное поле», участок № 137, и применения последствий признания  названного договора недействительным, отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А55-9405/2016 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова  

  В.В. Конопатов