АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-177/2020

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело по объединенному производству №А60-177/2020 

по иску ФИО6 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО1, временный управляющий ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ИНН

<

***>) ФИО2

о взыскании дивидендов.

и по делу №А60-7200/2020 до объединения

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7961000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании: 

ФИО3, 

от ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ»: ФИО4, представитель по доверенности  от 10.08.2020г.,

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности  14.03.2019г.

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО6  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭКОМАШ+УРАЛ" о взыскании дивидендов.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Определением от 18.02.2020 судебное заседание отложено на 30.03.2020.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

21.04.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020.

Определением от 15.06.2020 судебное заседание перенесено на 02.07.2020.

В судебное заседание 02.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел №А60-177/2020 и № А60-7200/2020 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел №А60-177/2020 и № А60-7200/2020 в одно производство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 20.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

Ходатайство об объединении дел №А60-177/2020 и № А60-7200/2020 в одно производство принято судом, рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание 27.08.2020 истец и третье лицо не явились.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 30.09.2020 истцы и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: заявление, решение, свидетельство.

Третье лицо представил в материалы дела дополнительные документы: карточку дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Третье лицо заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 22.10.2020 третье лицо представил в материалы дела дополнение к отзыву.

 В заседание  суда от 30.10.2020 представителем   ответчика в материалы дела представлены копии документов:  справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и 2019гг, бухгалтерскую отчетность за 2016,2017,2018, 2019 года, а также справки 2НДФЛ  на ФИО3 и ФИО7 Данные документы, по мнению ответчика, подтверждают  получение  третьим лицом дивидендов  за  последующие  периоды после проведенного  собрание о распределении дивидендов, о взыскании которых заявлено истцами.     

 Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании 07.12.2020 истцы и ответчик поддерживают ранее заявленное  ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ИНН

<

***>) ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований временного управляющего ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ИНН

<

***>) ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для обоснования позиции по делу лицам, участвующим в деле, а также принимая во внимание, что не состоялось по техническим причинам онлайн-заседание и третье лицо не могло обеспечить явку и присутствовать   в судебном заседании,  суд откладывает рассмотрение заявления применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020г.

Определением суда от 22.12.2020г. произведена замена судьи, рассматривающего дело, на судью А. С. Воротилкина.

В виду неявки лиц, участвующих в деле, и в отсутствия доказательств извещения третьего лица ФИО2 судебное разбирательство подлежит отложению на 03.02.2021г.

В судебном заседании 03.02.2021 в качестве представителя стороны суд не допустил представителя ФИО6 – ФИО8, поскольку у неё отсутствуют высшее юридическое образование (ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Судебное разбирательство отложено в виду отсутствия надлежащих доказательств извещения третьего лица ФИО2

Определением суда от 10.02.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ФИО2 (поступил в электронном виде 01.04.2021г.), в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу №А60-48256/2020 принято к рассмотрению заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области резолютивная часть от 23.11.2020 по делу №А60-48256/2020 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШ+УРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 620014, 

<

...>, далее по тексту - ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ», Должник) признано обоснованным. В отношении ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 12822, далее - временный управляющий, ФИО9.), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 

<

...>).

Согласно абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Ничтожными являются, в частности, следующие сделки: нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения.

Согласно п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Временный управляющий ООО «ЭКОМАШ+УРАЛ» полагает, что исковые требования ФИО6. и ФИО3 к должнику-ответчику о взыскании денежного долга, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Суд рассмотрел ходатайство третьего лица ФИО2, содержащееся в данном отзыве, а также ходатайство третьего лица ФИО1 от 07.12.2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Истец ФИО3 и ответчик возражают относительно оставления искового заявления без рассмотрения. 

Данное ходатайство суд разрешил в условиях совещательной комнаты.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, согласно штампу арбитражного суда исковое заявление ФИО6 к ООО   "ЭКОМАШ+УРАЛ" о взыскании дивидендов было подано в суд 09.01.2020г., а исковое заявление ФИО3 к ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" о взыскании 7961000 руб. – 14.02.2020г.

При этом суд учитывает, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело №А60-48256/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление принято. Определением суда от 30.11.2020г. заявление кредитора ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 23.04.2021.

С учетом изложенного,  поскольку исковое производство по настоящему делу было возбуждено до даты введения наблюдения в отношении ответчика, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Поэтому ходатайство третьих лиц ФИО1 и ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого стороны возражали. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его как необоснованное. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истцы ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании задолженность по выплате дивидендов за 2015 года в размере 7 961 000 руб. каждому, мотивируя исковые требования следующим образом.

С 15.10.2017 г. по 17.12.2016 г. ФИО6 являлся участником ООО «Экомаш+Урал», владеющим 50 % уставного капитала; вторым участником общества являлась ФИО3 (50% уставного капитала).

14 декабря 2016 года внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение распределении прибыли за 2015 год и о выплате участникам общества дивидендов по итогам 2015 года. В соответствии с принятым решением истцу должно быть выплачено 7 961 000-00 руб. путем перечисления на банковский счет в срок до 30 июня 2017 года.

Факт принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Экомаш+Урал» указанного решения и состав участников, присутствовавших при принятии данного решения был подтвержден временно исполняющей обязанности нотариуса г.Новоуральска ФИО10 - ФИО11

Истец указывает, что в решении   внеочередного   общего   собрания   участников   указан   срок,   превышающий 60 дней. Следовательно, по мнению истца, датой окончания установленного срока выплаты дивидендов является 13 февраля 2017 года (12.02.2017 - воскресенье).

09декабря 2019 г. истцы обратились к ответчику с требованием в срок до 19 декабря 2019 г. произвести выплату причитающихся ему дивидендов. Ответчик оставил требование без ответа. Указанная сумма дивидендов ответчиком истцам не выплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункты 1 и 2 статьи 28 Закона).

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (дело №А60-48256/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление принято. Определением суда от 30.11.2020г. заявление кредитора ООО "ЗТМ "ЭДАН" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 23.04.2021.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

При этом истцы не доказали наличие объективных препятствий, по которым они не предъявляли требования о выплате дивидендов ранее, до наступления события, препятствующих их выплате в настоящее время. 

В связи с этим требования обоих истцов не подлежат удовлетворению.

С учетом сделанных судом выводов заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче искового заявления ФИО6 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а истец ФИО3 госпошлину не оплачивала.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 62 805 руб. относится на ответчиков в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО3 отказать полностью. 

2. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) руб.

3. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 805 (шестьдесят две тысячи восемьсот пять) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин