177/2023-8432(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3067/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-906/2023 на определение от 19.12.2022 судьи А.В. Бурова о распределении судебных расходов 

по делу № А51-3067/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора уступки права требования,  при участии:  

от ООО «Спецтехмонтаж»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, сроком  действия на 1 год, паспорт;  

от ООО «АСК»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО  «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»), обществу с  ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – ООО «Спецтехмонтаж») о  признании недействительным договора уступки права требования от 12.03.2020 и  применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, оставленным без  изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в  удовлетворении исковых требований ООО «Промстрой» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2022  решение суда от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 по делу № А51-3067/2022 оставлены без изменения.  

10.11.2022 ООО «Спецтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о взыскании 113 108 рублей судебных расходов по делу № А513067/2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 с ООО  «Промстрой» в пользу ООО «Спецтехмонтаж» взыскано 93 108 рублей судебных  издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы апеллянт  ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.03.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Спецтехмонтаж», ООО «АСК» возражал против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

По ходатайству представителя ответчиков суд в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщил к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ,  статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как указало ООО «Спецтехмонтаж», в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде  Дальневосточного округа ответчик понес судебные расходы в общей сумме 113 108  рублей, в том числе: 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 500 рублей расходов  на проживание и 18 608 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей командировочных  расходов.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела были представлены: договор  на оказание юридических услуг от 28.02.2022, согласно которому стоимость услуг по  представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края составляет 30 000  рублей (пункт 3.1), акт приема-передачи денежных средств и акт об оказании  юридических услуг от 31.03.2022; договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022,  согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в Пятом арбитражном  апелляционном суде составляет 20 000 рублей (пункт 3.1), акт приема-передачи  денежных средств и акт об оказании юридических услуг от 14.06.2022; договор на  оказание юридических услуг от 21.07.2022, согласно которому стоимость услуг по  представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа составляет 30  000 рублей (пункт 3.1), акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2022 и акт об  оказании юридических услуг от 09.09.2022.  

Кроме того, как указал заявитель, обществом понесены транспортные расходы и  расходы на проживание для участия в Арбитражном суде Дальневосточного округа на  общую сумму 23 108 рублей, в том числе: 18 608 рублей – стоимость авиабилетов, 4 500  рублей – проживание в гостинице «Версаль».  

В подтверждение расходов на указанную сумму ответчиком в материалы дела  представлены маршрутная квитанция электронного билета от 24.08.2022, посадочные  талоны от 29.08.2022, от 30.08.2022, счет № 396853 от 29.08.2022 об оплате за  проживание в гостинице и квитанция об оплате.  

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения  ответчиком расходов по данному делу в общей сумме 113 108 рублей.  

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к  взысканию расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки  установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем  услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных  представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и  подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 70 000 рублей (30 000  рублей за первую инстанцию и по 20 000 рублей за апелляционную и кассационную  инстанции).  

Расходы на проезд и проживание к месту рассмотрения спора в сумме 23 108  рублей являются разумными, подтверждены соответствующими документами, в связи с  чем правомерно взысканы с апеллянта в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции  как опровергаемые материалам дела. Так, вышеуказанные договоры имеют ссылку на  предмет настоящего спора, исполнитель, с которым заключены спорные договоры,  представлял в материалы дела процессуальные документы, принимал участие в судебном  разбирательстве.  

Вопреки позиции апеллянта, фиксация передачи наличных денежных средств  путем составления акта не противоречит действующему законодательству.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в  соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При  таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении  расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу  

 № А51-3067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич