АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-14930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и                   Нефедовой О.Ю.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Опытный  Вентиляторный  завод» Нагорного В.Р. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опытный  Вентиляторный  завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-14930/2017 (судья                 Кротов С.М.),			  

у с т а н о в и л:

Акционерное  общество «Газпром  Электрогаз» (далее – АО «Газпром  Электрогаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением   о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при публичном акционерном обществе  «Газпром» от 15.02.2017 по делу № 16/186 (далее – третейский суд, решение третейского суда), в соответствии с которым в пользу заявителя взыскано с  общества с ограниченной ответственностью  «Опытный  Вентиляторный  завод» (далее – ООО  «Опытный  Вентиляторный  завод») 1 904 874 руб. задолженности, 524 389 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 37 292 руб. 62 коп. расходов  по оплате третейского сбора.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено                  ООО  «Опытный  Вентиляторный  завод».

В кассационной жалобе ООО  «Опытный  Вентиляторный  завод» просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указывает податель кассационной жалобы, третейский суд необоснованно не применил по его заявлению срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром  Электрогаз» просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО  «Опытный  Вентиляторный  завод» поддержал кассационную жалобу.

АО «Газпром  Электрогаз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса  вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (покупателем) и ООО «Опытный вентиляторный завод» (поставщиком) был заключен договор поставки продукции от 03.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование (продукцию).

Пунктом 7.2 договора поставки от 03.04.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения данного договора, передаются на разрешение в третейский суд в соответствии  с его регламентом.

Решением третейского суда от  26.02.2015 требования ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» были удовлетворены частично, с ООО «Опытный Вентиляторный Завод» в пользу ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» было взыскано                                    1 904 874 руб. задолженности, 31 943 руб. 26 коп. расходов по оплате третейского сбора, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке покупатель  обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его  принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу № А56-24342/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  от 26.02.2015 по делу №14/144 было отказано в связи с нарушением процедуры формирования состава суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» было отказано в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.09.2016 АО «Газпром  Электрогаз» (новое наименование ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром») вновь обратилось в третейский  суд с иском к                             ООО «Опытный Вентиляторный Завод».

Решением третейского суда от 15.02.2017 требования были удовлетворены полностью, с ООО «Опытный вентиляторный завод» взыскано  1 904 874 руб. задолженности, 524 389 руб. 21 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и  37 292 руб. 62 коп. расходов по оплате третейского сбора. 

Поскольку названное решение третейского суда добровольно не исполнено, АО «Газпром  Электрогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение

Доводы ООО «Опытный  Вентиляторный  завод» против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал арбитражный суд, наличие по спору предыдущего решения третейского суда, по которому арбитражным судом было отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в связи с нарушением третейским судом процессуальных норм, не препятствовало повторному рассмотрению дела третейским судом (часть 3  статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса).

Предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  арбитражным судом не установлено.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на неприменение третейским судом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, нахождение дела на рассмотрении предыдущего третейского суда и затем  рассмотрение вопроса о принудительном исполнении решения третейского суда, не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности.

Между тем эти доводы исследовались третейским судом, который обоснованно с ними не согласился, и арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2015 у заявителя  не было оснований для повторного обращения в суд с аналогичным иском. 

Следовательно, срок исковой давности прервался в момент  первого обращения  заявителя в третейский суд за защитой своего права и не тек до вынесения  Верховным  Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предлагаемый подателем кассационной жалобы подход, в соответствии с которым  обращение заявителя с  первоначальным иском в третейский суд и рассмотрение дела арбитражным судом не приостанавливает и не прерывает срок исковой давности, не соответствует закону. 

Кроме того,  доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр решения третейского суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и соответственно,  для перераспределения  государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной  жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-14930/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный  Вентиляторный  завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова