﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1982/2021-ГК

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А60-43190/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу № А60-43190/2020

по иску Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (ОГРН 1177536002291, ИНН 7536165014)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение  – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Забайкальском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 481 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  24.12.2020  в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе  истец приводит доводы о том, что Пенсионный фонд наследником умершего пенсионера не является,  не должен нести бремя ответственности по его долгам перед банком, банк имеет право предъявить требования по погашению долга к наследникам умершего. Вывод суда о том, что банк на дату получения денежных средств не располагал информацией о смерти, истец полагает необоснованным, указывает на то, что денежные средства из пенсии умершего были удержаны 06.11.2019 в день выдачи справки о смерти пенсионера, после получения сведений о смерти истец незамедлительно обратился в службу судебных приставов о возврате перечисленных денежных средств. Кроме того, истец указывает на то, что банк, выдавая кредиты, несет определенные риски, и должен самостоятельно получать информацию о смерти должника, в случае страхования ответственности возможна компенсация неисполнения кредитных обязательств заемщиком  страховой компанией. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Читинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю   на счет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»   в ноябре 2019 года перечислена сумма в размере 1 481 руб. 21 коп., удержанная из пенсии (за ноябрь 2019 года) Вертеева Сергея Владимировича, 12.10.1952 года рождения, на основании исполнительного производства №722/19/75036-ИП от 17.01.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1745-2018 от 02.11.2018, выданного Читинским районным судом по делу № 016651120 от 27.10.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным обязательствам.

Вертеев Сергей Владимирович умер 30.10.2019, о чем Центру ПФР в Забайкальском крае стало известно 06.11.2019 (дата выдачи справки о смерти).

Перечисление денежных средств на депозитный счет Читинского РОСП, удержанных их пенсии умершего Вертеева С.В.,  произведено также 06.11.2019.

Истец поясняет, что перечисленные после октября  2019 года денежные средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются излишне выплаченными, то есть полученными  без предусмотренных законом оснований, после смерти пенсионера.

После выявления факта произведенного удержания с пенсии Вертеева С.В. в адрес Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю истцом  направлен запрос о возврате суммы пенсии, удержанной после смерти получателя (от 15.11.2019 исх. 1132-2493).

Согласно ответу службы судебных приставов денежные средства, удержанные с пенсии Вертеева СВ. перечислены взыскателю - ПАО КБ «УБРИР», в рамках исполнительного производства № 722/19/75036-ИП. 

В адрес взыскателя (ответчика) Центром ПФР в Забайкальском крае  направлена претензия о возврате суммы пенсии от 28.05.2020 исх. № 2020-0903-291к. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Вместе  с  тем  в  постановлении  Президиума  ВАС   РФ   от   29.06.2004 № 3771/04 также указано, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как следует из материалов дела, Вертеев С.В., являвшийся получателем пенсии по старости, умер 30.10.2019, следовательно, выплата ему пенсии должна была прекратиться. 

06.11.2019 из пенсии умершего Вертеева С.В. в рамках исполнительного производства и во исполнение судебного акта были удержаны и переведены на счет Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 1 481 руб. 21 коп., далее указанные денежные средства перечислены на счет ответчика (взыскателя по исполнительному производству).

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о смерти должника, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, получая денежные средства на основании исполнительного документа  о  взыскании  задолженности  по  кредиту  через  депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, также не знал о смерти Вертеева С.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта по исполнительному документу и в указанном в нем размере, то есть на законном основании, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в данном случае отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  24.12.2020  по  делу № А60-43190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

Э.А. Ушакова