АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-11899/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  03 июля 2020 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова"  

к  обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВОЛГА"

о взыскании 2 411 657 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 15.05.2019 № 82;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 411 657 руб. 70 коп., в том числе 1 963 890 руб. 70 коп. - задолженности по договору субподряда № 23/08/2019-ПСК от 23.08.2019, 447 767 руб. 00 коп. - неустойки.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство, согласно которому истец изменил предмет требования о взыскании 447 767 руб. 00 коп. и уменьшил его размер до 56 483 руб. 00 коп., указав, что, поскольку ответственность в виде неустойки договором не предусмотрена, указанное требование является процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 2 020 373 руб. 70 коп.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки. 

Представитель истца под расписку в протоколе судебного заседания от 03.07.2020, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 483 руб. 00 коп.

Поскольку частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в указанной части на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

Определением от 21.05.2020 сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылка ответчика на подготовку встречного искового заявления, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку само встречное исковое заявление в материалы дела не поступило, возражения против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции от ответчика не поступили, возражения по существу требования о взыскании основного долга ответчиком не заявлены, от требования о взыскании неустойки, против удовлетворения которой ответчик возражал, истец отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда № 23/08/2019-ПСК от 23.08.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик – ООО "Окна Нова"  (истец) обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по остеклению окнами и дверьми из ПВХ и Алюминиевыми конструкциями на объекте «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№ 112, 114, 116 в Кировском районе города Самары», а подрядчик – ООО ПСК "ВОЛГА" обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора работы на объекте должны быть начаты и завершены подрядчиком в установленные сроки: срок начала работ – 23.08.2019; срок окончания работ – 10.10.2019.

Работа считается выполненной после подписания сторонами универсального передаточного документа и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019) цена договора определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетах, указанных в п. 1.2 договора, и составляет 4 459 568 руб. 00 коп. 

Оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется в пределах цены договора на основании подписанных УПД в течение  5 дней за вычетом ранее оплаченного аванса (п. 6.2 договора).

В связи с увеличением объема работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.10.2019, в соответствии с условиями которого стороны дополнили предмет договора работами по изготовлению, доставке, погрузке/разгрузке, монтажу ПВХ окна (ОК-10) на объекте подрядчика, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилых домов № 112, 114, 116 в Кировском районе. Стоимость вышеуказанных работ составляет 3 312 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ – пять рабочих дней с момента оплаты аванса. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 % (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения № 2 от 09.10.2019).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, в подтверждение чего  в материалы дела представлены копии подписанных с обеих сторон универсальных передаточных актов № 190 от 26.09.2018, № 191 от 29.08.2019, № 219 от 24.09.2019, № 231 от 03.10.2019, № 266 от 24.10.2019, № 305 от 02.12.2019, № 306 от 02.12.2019, № 315 от 06.12.2019, № 338 от 24.12.2019.

Как указывает истец и не оспаривается ответчик, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 1 963 890 руб. 70 коп.

Наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждается сведениями из подписанного сторонами акта сверки на 31.12.2019, а также произведенными после указанной даты оплатами. 

Кроме того, возражая против предъявленного к взысканию размера неустойки, ответчик не заявляет возражения против наличия и размера задолженности в сумме 1 963 890 руб. 70 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх № 12 от 10.03.2020 с предложением исполнить обязательства по договору  в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена 17.03.2020, о чем свидетельствует отчет о почтовом отслеживании, однако, заявленные в претензии требования ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на требование о взыскании основного долга не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, в представленном  ответчиком отзыве данные обстоятельства  не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 23/08/2019-ПСК от 23.08.2019 в размере 1 963 890 руб. 70 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в соответствии с  абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 32 177 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине суммы исковых требований, от которой истец отказался (56 483 руб. 00 коп.) (в размере 70 процентов) подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56 483 руб. 00 коп., цену иска считать равной 2 020 373 руб. 70 коп.

2. Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова" от иска в части требования к  обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВОЛГА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 483 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ВОЛГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова"  1 963 890 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 177 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окна Нова" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 603 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 428 от 24.04.2020.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова