РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173648/22-158-1039

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛОПАК" (119048, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

к ответчику: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" (356830, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, БУДЕННОВСКИЙ РАЙОН, ВИНОГРАДНЫЙ ПОСЕЛОК, 40 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 26240100) 

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СХП "ВИНОГРАДНОЕ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛОПАК"

о взыскании.

с участием представителей: 

от АО "ЭЛОПАК" – ФИО2 по доверенности от 09 июня 2022 г. (паспорт, диплом), 

от ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" – ФИО3 по доверенности от 07 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого в судебном заседании заявления в порядке сьт.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 47 394 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением суда от 11.10.2022 года принято встречное исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СХП "ВИНОГРАДНОЕ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛОПАК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 598 405 руб. 40 коп.

В судебном заседании АО "ЭЛОПАК" поддержал заявленные первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар в установленный договором срок. АО «ЭЛОПАК» возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам отзыва на встречный иск. 

ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" в судебном заседании возражало против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования, пояснив, что понес убытки в виде упущенной выгоды по причине отказа истца поставить продукцию.

Суд, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования АО «ЭЛОПАК» подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного искового заявления ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" следует отказать, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 между сторонами был заключен договор №1517-В-RUS/Z-DYA (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по товарным накладным, поименованным в иске, за период с 19.07.2019 по 28.12.2021. Кроме того, факт поставки товара ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ"  не оспаривается. 

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в установленный в договоре срок. 

В силу п. 5.5. Договора, в случае если Покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10 % от просроченной суммы. 

В соответствии с положениями п. 3 Приложения № 12 к договору «Протокол согласования цен № 5», платежи Покупателя по ценам в евро, установленным настоящим Договором, осуществляются в российских рублях по следующему курсу: 

1) Если курс евро ЦБ РФ ниже 55,00 руб., то платеж производится из расчета 55,00 руб. за 1 Евро; 

2) Если курс ЕВРО ЦБ РФ на дату оплаты равен или выше 55,00 руб., то платеж производится из расчета, действующего курсе Евро ЦБ РФ на дату осуществления оплаты Покупателем.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 47 394 евро 14 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период 06.08.2019 по 31.03.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Не может повлиять на выводы суда позиция ответчика, изложенная в отзыве в связи со следующим.

Ответчик ссылается в своем отзыве на п. 5.6. Договора, в соответствии с которым штрафные санкции подлежат уплате только в случае направления претензии в письменной форме, а также на основании отдельного счета, выставляемого стороной, заявляющей рекламацию. Суд соглашается с мнение истца по первоначальному исковому заявления, что АО «ЭЛОПАК» исходя из условий договора не может заявить рекламацию в адрес ответчика ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" и тем более выставить отдельный счет по начисленным штрафным санкциям, поскольку не может направить рекламацию на свои же товары покупателю.

Кроме того, исходя из п. 4.1. договора, поставщик АО «ЭЛОПАК» гарантирует, что весь товар соответствует качеству и спецификациям, согласованным между сторонами. 

Соответственно, штрафные санкции начисленные АО «ЭЛОПАК» в связи с задержками в оплате ЗАО СХП «Виноградное» подлежат уплате в случае направления претензии в письменной форме, которая была направлена в адрес покупателя 12.07.2022 г., в претензии указан наименование получателя, а также реквизиты для оплаты штрафных санкций.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной № 3040 от 19.07.2019 г., суд приходит к выводу, что срок не пропущен, поскольку с даты направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Срок для оплаты по товарной накладной № 3040 от 19.07.2019 г. закончился 05.08.2019 г. (включительно). Соответственно, просрочка исполнения обязательства возникла с 06.08.2019 г., претензия была направлена в адрес ЗАО СХП «Виноградное» 12.07.2022 г. в то время как АО «ЭЛОПАК» обратилось в суд с настоящим иском 12.08.2022г. Таким образом срок исковой давности по указанной товарной накладной № 3040 от 19.07.2019 г. не пропущен.

Встречное же исковое заявление ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛОПАК" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 598 405 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" во встречном исковом заявлении указывает на то, что вынужденно понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой АО "ЭЛОПАК" в марте 2022 года продукции, которая сделала невозможным исполнение в свою очередь ЗАО СХП "ВИНОГРАДНОЕ" взятых на себя обязательств по поставке готовой продукции своим контрагентам.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями п. 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.04.2015 г. стороны установили, что вне зависимости от любых других положений настоящего договора, они не несут ответственности за любой косвенный экономический ущерб или вред, любую потерю прибылей, репутации, бизнеса или возможностей, понесенные сторонами в связи с настоящим договором или проистекающие из него. Таким образом, ЗАО СХП «ВИНОГРАДНОЕ» и АО «ЭЛОПАК» своим соглашением прямо и добровольно исключили из перечня возможных убытков по договору в том числе и возможность взыскания упущенной выгоды.

Пунктом 2.8.1. договора в ред. дополнительного соглашения № 5 установлено, что компания ЭЛОПАК устанавливает для Покупателя по настоящему Договору, а также по заключенным между сторонам договорам совокупный кредитный лимит в размере 105 000 евро.

Пунктом 2.17. договора в ред. дополнительного соглашения № 5 установлено, что компания ЭЛОПАК оставляет за собой право не принимать заказ и/или приостановить исполнение заказа на поставку, размещенного покупателем, даже если он был принят и подтвержден, если покупатель не осуществляет вовремя полную оплату всех причитающихся сумм по предыдущим поставкам по настоящему договору или другим договора, заключенным между сторонами, или сумм, образовавшихся в силу применения компанией ЭЛОПАК штрафных санкций по настоящему договору или другим договорам, заключенным между сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 28.02.2022 ЗАО СХП «Виноградное» имело задолженность перед АО «ЭЛОПАК» в размере 65 978,49 евро, что подтверждается двусторонне подписанным между сторонами актом сверки за период 01.02.2022-28.02.2022. Сумма штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товаров по состоянию на 28.02.2022 года составляла 47 244,05 евро.

Таким образом, общий размер задолженности составил 113 222,54 евро, что превышает кредитный лимит, установленный 2.8.1. договора, в связи с чем АО «ЭЛОПАК» в силу п. 2.17 договора правомерно не принял заказы к работе в марте 2022.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства так и доказательств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, по доводам, изложенным выше.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СХП "ВИНОГРАДНОЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛОПАК" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 47 394 (сорок семь тысяч триста девяносто четыре) евро 14 (четырнадцать) центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 951 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛОПАК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, уплаченной по платежному поручению №3075 от 11.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко