ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13805/2021

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 года

15АП-22939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «СКТС-Недвижимость»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, паспорт;

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае»: главный врач ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, приказ №163-Л от 29.12.2018, паспорт; посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу №А53-13805/2021 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

о взыскании досудебных и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Краснодарском крае» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительных работ и ущерба в сумме 1435381 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате независимых экспертиз в размере 35000 руб., услуг представителя в размере 70000 рублей.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ офисных помещений в размере 3814916 руб. 62 коп., ущерб в размере 26450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение независимых экспертиз в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 55000 рублей. Судом первой инстанции уточнения приняты.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022:

- взысканы с Общества в пользу Краснодарского филиала по железнодорожному транспорту Учреждения убытки в размере 3841366 руб. 62 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 27354 руб.;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14853 руб.;

- перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области в пользу АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» денежные средства в сумме 90000 руб., внесённые Учреждением платёжными поручениями от 23.07.2021 №70283 на сумму 45000 руб. и от 24.08.2021 №692863 на сумму 10000 руб., Обществом платёжным поручением от 31.08.2021 №1 на сумму 35000 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ офисных помещений в размере 3 814 916,62 руб., ущерб в размере 26 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение независимых экспертиз в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения расходов на оплату судебной экспертизы до 55 000 руб.).

Решение мотивировано наличием доказательств возникновения ущерба и несения расходов по его установлению и взысканию. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения. 

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что материалами дела не подтверждает размер заявленного Учреждением ущерба, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. 

Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру судебных экспертиз по Южному округу. 

Представители Учреждения просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. Представители Учреждения просили отказать в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ночь с 18 на 19 ноября 2019 года произошла аварийная ситуация в помещении, расположенном на 5-ом этаже административного здания по адресу: 

<

...>. Собственником помещения, в котором произошла авария, является ФИО5 (государственная регистрация права №23:43:0208003:292-23/001/2018-4 от 19.06.2018), арендатором данного помещения с 28.06.2018 является Общество согласно договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2018, заключённого с ФИО5 

Учреждение занимает административного здания по адресу: 

<

...>, подвальные помещения, а также помещения первого, второго и третьего этажей на основании права оперативного управления №23:49:0402022:2404-23/226/2020-4 от 07.10.2020. В результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, находящимся в оперативном управление истца, а также офисной мебели, оргтехнике и другому имуществу причинен ущерб. 

19.11.2019 комиссией составлен акт фиксации чрезвычайного происшествия и выявления вреда, причиненного имуществу в результате аварии в системе теплоснабжения на 5-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>. 

Учреждение направило ФИО5, как собственнику, требования от 20.01.2020 №33, от 22.01.2020 №39, от 25.02.2021 №403. 

Письмом от 18.02.2020 №66 ФИО5, сообщила Учреждению о том, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, заключённого с Обществом от 28.06.2018, ответственность за поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества лежит на арендаторе. 

Учреждение направило Обществу требования (претензии) от 21.11.2019 №659, от 18.12.2019 №733, от 25.02.2021 №402. 

Письмом от 27.11.2019 №61 Общество уведомило Учреждение о том, что 28.11.2019 будет направлен в г.Краснодар ФИО6 в качестве представителя Общества для урегулирования вопроса возмещения ущерба. 

Учреждение по итогам совместного обследования с представителем Общества залитых помещений, не достигли соглашение. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений Учреждение обратилось в центр независимой экспертизы «ВЕЛЕС», которое в заключении специалиста от 16.12.2019 №13/19 сообщило, что стоимость восстановительного ремонта офисных помещений в Краснодарском филиале по железнодорожному транспорту Учреждения в результате затопления (залива), расположенных по адресу: 

<

...> составляет 971881 руб. 42 копейки. 

Для определения стоимости ущерба, причинённого имуществу после залития, Учреждение обратилось к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно выводам, которого отражённого в заключении от 11.12.2019 №090, стоимость ущерба, причинённого имуществу после залития по адресу: 

<

...> составляет 463500 рублей. 

20.12.2019 копии экспертных заключений получены представителем Общества. Общество в добровольном порядке не удовлетворило требования Учреждения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтверждённость размера причинённого вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилых помещений, в которых произошла авария, является ФИО5. 

С 28.06.20218 арендатором нежилых помещений 4-го и 5-го этажей является Общество в силу договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2018, заключённого с ФИО5. 

Общество не отрицает факт залития помещений Учреждения. Перечень повреждённого в результате залития зафиксирован в акте. 

Общество не оспаривает перечень повреждённого имущества. Фактически позиция Общества сводится к несогласию с размером нанесённого ущерба имущества Учреждения. 

В целях определения размере ущерба и стоимости ремонта Учреждением самостоятельно:

- был привлечён специалист - индивидуальный предприниматель ФИО7, который в заключении от 11.12.2019 №090, указал, что стоимость ущерба, причинённого имуществу Учреждения после залития по адресу: 

<

...> составляет 463500 рублей. 

- обратилось в центр независимой экспертизы «ВЕЛЕС», которое в заключении специалиста от 16.12.2019 №13/19 сообщило, что стоимость восстановительного ремонта офисных помещений в Краснодарском филиале по железнодорожному транспорту Учреждения в результате затопления (залива), расположенных по адресу: 

<

...> составляет 971881 руб. 42 копейки. 

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Альянс» ФИО8. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Краснодарскому филиалу по железнодорожному транспорту Учрежденияна праве оперативного управления, пострадавших в результате затопления (залива) от 19.11.2019, расположенных по адресу: 

<

...> а именно, помещения 4, 5, 6 расположенных на первом этаже; помещений 4, 5, 6, 29, 28, 27, 26, 25, коридор: помещений 2 и 3, расположенных на втором этаже; помещений 2, 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23, расположенных на третьем этаже; а также охранно-пожарная сигнализация. Какова стоимость ущерба, причинённого имуществу Учреждения в результате залива помещений 19.11.2019 года, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определениями от 02.02.2022, от 16.03.2022, суд первой инстанции произвёл замену эксперта. По итогам проведённого экспертного исследования, в экспертном заключении  №247-2/2022 от 04.04.2022 эксперт пришёл к выводам: 

- по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Краснодарскому филиалу по железнодорожному транспорту Учреждения на праве оперативного управления, пострадавших в результате затопления (залива) от 19.11.2019, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 3814916 руб. 62 коп.;

- по второму вопросу - стоимость ущерба, причинённого имуществу Учреждения в результате залива помещений 19.11.2019 года, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 26450 рублей.

Довод Общества о не согласии с выводами, изложенными экспертами в заключении, на основании рецензии на заключение и пояснения эксперта, что является основанием для назначении повторной экспертизы, апелляционный суд находит его необоснованным. 

Экспертное заключение №247-2/2022 от 04.04.2022, апелляционный суд находит полным и достоверным, выводы эксперта являются обоснованными и не указывают на их противоречивость материалам дела. 

Апелляционный суд учитывает, что квалификация эксперта подтверждена и является достаточной,  эксперт был предупреждён в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Статьёй 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств. 

Согласно письму АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» от 24.05.2022 судебный эксперт АНО «ССЭКЦ» ФИО9 провела судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу,  использовала нормативную и специальную литературу. 

Доказательства того, что отсутствие представителя Общества при проведении экспертом осмотра места возникновения ущерба, повлияло на результаты исследования, Обществом в материалы дела не представлены.

В представленных суду первой инстанции пояснениях, эксперт пояснила о целесообразности выбранной методику определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества Учреждения, определении расценок. Так эксперт указала, что сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Далее к ним применяют индексы, которые ежеквартально выпускает Минстрой РФ по регионам, что позволяет привести расценки в текущий уровень цен на территории субъекта РФ. ФЕР регулярно обновляется, добавляются новые виды работ, были учтена актуальная редакция - ФЕР-2020. Сборник ТЕР по Краснодарскому краю выпущен в 2014 году и многих современных работ и материалов не содержат. 

Доказательства того, что стоимость работ по восстановлению имущества Учреждения и возобновления работоспособности части техники, была включена  во состав оценки, в указанной в заключении, в материалы дела представлены.

В части материалов полов, эксперт учитывал, что после залития Учреждение не прекращало свою работу в повреждённом помещении. Следовательно, эксперт пришёл к выводу о том, что в целях восстановления требовалось разборка не только древесно-волоконых плит, но и оснований щитового паркета, а также проведено исследование работоспособности находящейся в повреждённых помещениях техники Учреждения. 

В обоснование довода о необходимости повторной экспертизы, Общество не  указывает эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, сроков и стоимости её проведения, не представило сведений о квалификации эксперта. 

Доводы Общества о необходимости повторной экспертизы, учитывая позицию по делу, фактически сводятся к несогласию с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта. 

Учитывая, что Общество не отрицает самого факта залития помещений Учреждения и повреждения его имущества, доказательства того, что Обществом самостоятельно были приняты меры к устранению ущерба от залития, в материалы дела не представлены. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведённой нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении №247-2/2022 от 04.04.2022, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нём выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, апелляционным судом не установлено.

Приведённые Обществом доводы относительно экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированны отклонены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение №247-2/2022 от 04.04.2022, считает его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей или неполноты вывода, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что несогласие Общества с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылка Общества на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы №247-2/2022 от 04.04.2022 апелляционной суд отклоняет, поскольку представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, которым не может придаваться приоритетное значение.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств отсутствия вины Общества или наличия вины третьих лиц в затоплении спорного помещения, возникновения аварийной ситуации, Обществом в материалы дела не представлено

С учётом изложенного, оснований для освобождения Общества от ответственности за причинённый ущерб Учреждению, отсутствуют. Объём ущерба определён Учреждением на основании заключений №13/19 от 16.12.2019, №090 от 11.12.2019. 

Уточненный объём ущерба был определён Учреждением на основании заключения судебной экспертизы №247-2/2022 от 04.04.2022. 

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества стоимости восстановительных ремонтных работ офисных помещений в размере 3814916 руб. 62 коп., причинённого ущерба технике в размере 26450 руб., подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учреждение заявило о взыскании  с Общества расходов на оплату юридических услуг в сумме 70000 руб., в обоснование несения которых Учреждение предоставило договор на оказание юридических услуг от 29.01.2021 №47, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель). 

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора от 29.01.2021 №47 - в размере 70000 рублей, которая по квитанции от 02.02.2021 №688703 была получена исполнителем от Учреждения. 

Таким образом, факт несения Учреждением расходов апелляционный суд находит документально подтверждённым. Обществом не заявляло о чрезмерности заявленных Учреждением расходов. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно пункту 4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

С учетом изложенного действия Учреждения можно отнести к судебным издержкам, понесённым им в связи с собиранием доказательств до предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах требования Учреждения о взыскании с Общества 35000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая, что заключение №247-2/2022 от 04.04.2022 является надлежащим доказательством, с депозитного счёта Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» обоснованно были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб., внесенные Учреждением платёжными поручениями от 23.07.2021 №70283 и от 24.08.2021 №692863 в сумме 55000 руб., а также Обществом платёжным поручением от 31.08.2021 №1 в сумме 35000 руб., в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету. 

При этом, с Общества в пользу Учреждения надлежало взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55000 рублей. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, обоснованно отнесены судом первой инстанции на Общество в сумме 27354 рубля. 

Учитывая размер заявленных и удовлетворённых исковых требований Учреждения, с учётом их уточнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14853 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу №А53-13805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Соловьева