﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20477/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.,

                                                                    Куклевой Е.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Александра Васильевича на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-20477/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 134, ОГРН 1080411002100, ИНН 0411137241), принятые по заявлению Потапова Александра Васильевича  (город Барнаул) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с Потапова Александра Васильевича в пользу должника 4 856 137,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Суд установил:

решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее - ООО «Горный Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плуталов Евгений Владимирович.

Определением суда от 01.06.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Горный Алтай» о взыскании с Потапова Александра Васильевича в пользу должника 4 856 137,97 руб. в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Потапова Александра Васильевича (далее – Потапов А.В., заявитель) о пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, заявление Потапова А.В. возвращено его подателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потапов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылаетсяна то, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть судебный актпо вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению Потапова А.В., из содержания резолютивной части определения суда от 01.06.2017 не было ясно, по обязательствам какого именного основного должника Потапов А.В. привлечён к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Горный Алтай» о взыскании с Потапова А.В. в пользу ООО «Горный Алтай» 4 856 137,97 руб. в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.03.2019 суда округа, Потапову А.В. отказано в разъяснении определения суда от 01.06.2016. 

Полагая, что постановлением суда округа от 20.03.2019 установлен основной должник, по обязательствам которого Потапов А.В. несёт субсидиарную ответственность, и это обстоятельство, ставшее известным заявителю в связи с вынесением постановления, имеет существенное значение для разрешения судебного спора, является вновь открывшимся обстоятельством, Потапова А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёлк выводу о том, что указанные Потаповым А.В. обстоятельства, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ,а также Потаповым А.В. пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новымили вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённыепри рассмотрении данного дела. 

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срокдля обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день,когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановленпо ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). 

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того,что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52). 

Оценив заявленное Потаповым А.В. требование на предметего соответствия обстоятельствам, установленным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства, исходяиз содержания заявления Потапова А.В. о пересмотре определения судаот 01.06.2016, не отвечают данным критериям и сами по себе не могли привести к принятию другого решения по обособленному споруо привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителяООО «Горный Алтай».

Кроме того, суды приняли во внимание, что срок на подачу заявленияо пересмотре судебного акта для Потапова А.В., являвшегося участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности,не может исчисляться с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено Потапову А.В.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Е.А. Куклева