ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-1071/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества Трест «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу №А36-1071/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» к открытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 094 руб. 32 коп. пени,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Технопарк-Липецк» (далее – истец, МБУ «Технопарк-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу трест «Липецкстрой» (далее – ответчик, ОАО трест «Липецкстрой») о взыскании 394 094,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0346300146519000026 от 02.09.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу №А36-1071/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. пени за период с 26.12.2019 по 30.03.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5441 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки. Как отмечает заявитель, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Левобережного района г. Липецка от 22.12.2020 установлено, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся ФИО3 – начальник комплекса по строительству ОАО трест «Липецкстрой». По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Также заявитель указывает, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление производства работ, в связи с чем, выводы суда о наличии препятствий для выполнения работ являются необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. До начала судебного заседания от сторон поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МБУ «Технопарк-Липецк» и ОАО трест «Липецкстрой», повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между МБУ «Технопарк-Липецк» (заказчик) и ОАО Трест «Липецкстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0346300146519000026, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция производственных помещений (Литер Д, Е, Л-Л1) по ул. 9 Мая, владение 27, под единый корпус опытно-экспериментальных исследований». Завершение работ, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В силу положений пунктов 1.2 и 3.2 контракта работы выполняются по адресу: 

<

...>, в срок до 25.12.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена выполняемых работ определена в размере 90 607 364,10 руб. 

Во исполнение условий контракта от 02.09.2019 сторонами были подписаны «График производства работ» и «График оплаты выполненных работ». 

Дополнительным соглашением №1 от 08.11.2019 сторонами были исключены из общего объема работ следующие работы: ЛСР 02-01-14 на демонтаж существующего дорожного покрытия на сумму 70 903,04 руб. и ЛСР 07-04-01 на восстановление существующего ограждения на 454 684,31 руб. Кроме того, произведена замена работ: ЛСР 01-03-01 на сумму 9 292 278,78 руб. на ЛСР 01-03-01 вып. 2 на вынос сетей ПАО НЛМК на сумму 9 339 112,42 руб. и ЛСР 02-01-15 на сумму 1 950 830,70 руб. на ЛСР 02-01-15 вып.2 на вынос существующей кабельной линии из зоны строительства на сумму 1 430 616,12 руб. 

В связи с указанными изменениями цена контракта (пункт 2.1) была уменьшена до 89 608 395,81 руб. Также были изложены в иной редакции график производства работ, график оплаты выполненных работ и локальные сметные расчеты. 

Дополнительным соглашением №2 от 22.11.2019 цена контракта увеличена до 92 716 647,69 руб., график производства работ, график оплаты выполненных работ и локальные сметные расчеты изложены в новой редакции. 

Дополнительным соглашением №3 от 19.12.2019 произведена замена работ: ЛСР 02-01-06 электрооборудование и электроосвещения на сумму 19 442 614,58 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 2 электрооборудование и электроосвещение на сумму 14 131 822,14 руб.; ЛСР 02-01-07 отопление на сумму 11 934 764,50 руб. на ЛСР 02-01-02 вып. 2 отопление на сумму 9 428 093,66 руб.; ЛСР 02-01-08 вентиляция на сумму 27 069 564,46 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 2 вентиляция на сумму 23 580 680,39 руб. С учетом указанных изменений цена контракта определена в сумме 83 045 961,28 руб. 

Кроме того, локально-сметные расчеты были дополнены сметой №2 «Благоустройство» на сумму 1 458 200,64 руб. и сметой №3 «Пусконаладочные работы ТМ1, ТМ2» на сумму 177 460,30 руб. и приложения к договору изложены в новой редакции. 

Дополнительным соглашением №4 от 30.03.2020 в связи с уменьшением стоимости оборудования и возникшей у истца потребностью в дополнительном объеме работ сторонами контракта от 02.09.2019 произведены замена работ: ЛСР 02-01-01 общестроительные работы на сумму 11 742 977,95 руб. на ЛСР 02-01-01 вып. 2 общестроительные работы на сумму 22 508 935,14 руб.; ЛСР 02-01-05 система внутренней канализации на сумму 336 627,34 руб. на ЛСР 02-01-05 вып. 2 на сумму 474 117,59 руб.; ЛСР 02-01-06 вып. 2 электрооборудование и электроосвещение на сумму 14 131 822,14 руб. на ЛСР 02-01-06 вып. 3 электрооборудование и электроосвещение на сумму 13 942 998,24 руб.; ЛСР 02-01-07 вып. 2 отопление на сумму 9 428 093,66 руб. на ЛСР 02-01-07 вып. 3 на сумму 9 573 779 руб.; ЛСР 02-01-08 вып. 2 вентиляция на сумму 23 580 680,39 руб. на ЛСР 02-01-08 вып. 3 на сумму 23 422 496,59 руб.; ЛСР 02-01-13 система оптимизации энергопотребления на сумму 542 842,70 руб. на ЛСР 02-01-13 вып. 2 на сумму 601 716,76 руб.; ЛСР 05-01-01 прокладка кабельной линии от реконструируемого корпуса к Литер А на сумму 842 485,14 руб. на ЛСР 05-01-01 вып. 2 на сумму 350 193,39 руб. 

С учетом вышеприведенных изменений цена контракта определена в сумме 93 314 658,67 руб. Кроме того, приложения к контракту изложены в иной редакции. 

Дополнительным соглашением №5 от 07.07.2020 стороны расторгли муниципальный контракт с 07.07.2020. 

Положениями пункта 3 соглашения №5 от 07.07.2020 стороны определили, что муниципальный контракт от 02.09.2019 исполнен на сумму 93 312 296,75 руб.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.11.2019 на сумму 8 297 193,94 руб., №2 от 28.11.2019 на сумму 2 947 781,20 руб., №3 от 16.12.2019 на сумму 6 114 981,50 руб., №4 от 20.12.2019 на сумму 1 348 607,20 руб., №5 от 20.12.2019 на сумму 43 634 191,24 руб., №6 от 24.12.2019 на сумму 177 460,30 руб., №7 от 30.03.2020 на сумму 30 792 081,37 руб. и акты о приемке выполненных работ к ним.

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию №1005-ТХП от 18.11.2020 с требованием уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в сумме 394 094,32 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

По условиям пункта 3.2 контракта работы следовало выполнить в срок до 25.12.2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что датой фактического завершения работ является 30.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.5.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 26.12.2019 по 30.03.2020 составил 394 094,32 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что мог выполнять работы на объекте только после передачи заказчиком корпуса здания, готового для выполнения отделочных работ, соответствующие работы выполнялись по другому контракту, заключенному с ООО «Сталь-М». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2021 по делу №А36-12484/2019 установлено, что 17.09.2018 между МБУ «Технопарк-Липецк» (заказчик) и ООО «Сталь-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №6/ЭА, предметом которого являлось выполнение работ по спорному объекту. Данный контракт был расторгнут сторонами с 20.12.2019. Кроме того, названным решением было установлено, что работы по договору были сданы истцу за пределами срока выполнения работ, в связи с чем с ООО «Сталь-М» в пользу истца была взыскана неустойка.

В обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке выполнения работ ответчик также указывал, что переданная в производство работ рабочая документация требовала доработки.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик письмом от 09.09.2019, полученным истцом в указанную дату, уведомил последнего о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации, согласованной с ПАО НЛМК, по выносу сетей ПАО НЛМК, общестроительных работ в связи с не завершением работ по предыдущему контракту (на завершение каркаса здания, не выполнена кровля, отсутствуют перегородки, отсутствуют основания под полы, не закрыт контур здания); в части работ, касающихся электрооборудования и электроосвещения по названному ранее основанию (не завершение работ по предыдущему контракту) и отсутствию решений по размещению электрощитовой в соответствии с ПУЭ, работ в части устройства отопления и вентиляции также в связи не завершением работ по предыдущему контракту; работ по демонтажу существующего дорожного покрытия в связи с отсутствием проектных решений по сетям теплоснабжения, водоотведения; в части работ по выносу существующей кабельной линии из зоны строительства и прокладке кабельной линии от реконструируемого корпуса к Литер А – в соответствии с основаниями, указанными в части работ по электрооборудованию и электроосвещению, а также поскольку в зоне выноса существующих кабельных сетей ведутся СМР по каркасу здания; работ по устройству проездов и тротуаров – по причинам указанным в части работ по демонтажу существующего дорожного покрытия и выносу (прокладке) кабельной линии. 

По акту приема-передачи от 12.09.2019 ответчик передал, а истец принял исполнительную документацию по 15 разделам, при этом в сопроводительном письме №ОАО – 828 от 12.09.2019 ответчиком указано на невозможность ее применения при исполнении контракта от 02.09.2019 в силу многочисленных недоработок и нарушений норм проектирования.

С письмом от 23.09.2019 ответчик направил истцу акт о приостановлении выполнения работ в связи с не передачей истцом строительной площадки, объекта незавершенного строительства и проектно-сметной документации, а также отсутствием возможности исполнения графика работ. При этом из пояснений ответчика следует, что указанный акт истцом не был подписан. 

Письмом от 10.10.2019 ответчик просил передать строительную площадку и выполнить объемы незавершенного строительства, позволяющие исполнить контракт, устранить нарушения пункта 4.2.2 контракта, устранить несоответствия проектной документации согласно замечаниям, доработать рабочую документацию в соответствии с нормами проектирования и передать ее в производство работ комплектно. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику передавалась проектная документация в производство работ со следующими сопроводительными письмами: №1185-ТХП от 05.09.2019, №1214-ТХП от 11.09.2019, №1275-ТХП от 24.09.2019, №1288-ТХП от 30.09.2019, №1340-ТХП от 03.10.2019, №1341-ТХП от 03.10.2019, №1380-ТХП от 14.10.2019, №1389-ТХП от 15.10.2019, №1392-ТХП от 15.10.2019, №1398-ТХП от 17.10.2019, №1430-ТХП от 24.10.2019, №1498-ТХП от 11.11.2019, №1499-ТХП от 11.11.2019, №1500-ТХП от 11.11.2019, №1501-ТХП от 11.11.2019, №1499-ТХП от 11.11.2019, №1512-ТХП от 12.11.2019, №1513-ТХП от 12.11.2019, №1515-ТХП от 12.11.2019, №1516-ТХП 12.11.2019, №1525-ТХП от 15.11.2019, №1569-ТХП от 26.11.2019, №1571-ТХП от 26.11.2019, №1576-ТХП от 26.11.2019, №1585-ТХП от 28.11.2019, №1635-ТХП от 06.12.2019, №1647-ТХП от 10.12.2019, №1669-ТХП от 17.12.2019, №1668-ТХП от 17.12.2019, №1663-ТХП от 16.12.2019, №1691-ТХП от 19.12.2019, №1693-ТХП от 19.12.2019, №1692-ТХП от 19.12.2019, №1709-ТХП от 23.12.2019, №1715-ТХП от 25.12.2019, №1724-ТХП от 27.12.2019, №30-ТХП от 16.01.2020, №32-ТХП от 16.01.2020, №75-ТХП от 28.01.2020, №66-ТХП от 24.01.2020, №67-ТХП от 24.01.2020, №70-ТХП от 27.01.2020, №92-ТХП от 30.01.2020, №169-ТХП от 18.02.2020.

Кроме того, в материалах дела имеются положительные заключения экспертизы «Проектной документации и результаты инженерных изысканий» в отношении спорного объекта строительства от 29.07.2019 и от 16.03.2020. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, истцом в нарушение условий контракта и положений действующего законодательства не была передана ответчику строительная площадка. Кроме того, в течение всего периода выполнения работ как до 25.12.2019, так и вплоть до 30.03.2020 в связи с наличием в проектной документации недостатков истцом вносились изменения, что подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением экспертизы «Проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 16.03.2020. В течение всего периода выполнения работ сторонами изменялись виды и объемы выполняемых работ и последнее дополнительное соглашение подписано 30.03.2020. 

Судом также учтено, что ответчиком 23.09.2019 в адрес истца направлялся акт о приостановлении работ, однако не был подписан истцом и фактически работы не приостанавливались, а выполнялись исходя из фактической возможности производства работ с соблюдением требований регламентирующих документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком обязательств послужило, в том числе неоднократное внесение изменений в объем выполняемых ответчиком работ по контракту.

Каких-либо действий по расторжению контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком не предпринималось, напротив, заказчик, как следует из представленной в материалы дела переписки, изъявлял желание, чтобы работы были выполнены подрядчиком даже за пределами срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, правомерно уменьшил размер имущественной ответственности подрядчика на основании норм статьи 404 ГК РФ, что составляет 50% от заявленного размера ответственности. 

Приведенные истцом доводы о привлечении начальника комплекса по строительству ОАО трест «Липецкстрой» к административной ответственности не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 404 ГК РФ, поскольку не исключают наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) уменьшение размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения статьи 333 Кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 100 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу №А36-1071/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №138.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2022 по делу №А36-1071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Технопарк-Липецк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1