﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-27232/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Артеменко Е.В. (доверенность от 18.12.2020 № 831), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-27232/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, ком. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340 (далее - Компания), и государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании с Компании 1 304 230 руб. 80 коп. задолженности по договору теплоснабжения на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2, 278 886 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 18.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической оплаты; об обязании Предприятия прекратить обязательство Общества по договору от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 на сумму 1 520 413 руб. 64 коп. путем возобновления произведенного согласно акту сверки расчетов на 01.05.2019 зачета оплат Общества по договору от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 в счет оплаты по договору теплоснабжения от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 и не начислять Обществу по договору от 01.04.2017 № 18355.040.1 неустойку на сумму 142 161 руб. 38 коп., зачтенную актом сверки расчетов на 01.05.2019, за период с 01.05.2019 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, иск к Компании удовлетворен полностью, в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Предприятию и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в рамках дел № А56-71168/2016, № А56-66987/2017, № А56-4824/2018 и № А56-13169/2018 не указано какие именно оплаты, принятые от Общества, были учтены Предприятием при расчете задолженности по указанным делам.

Заявитель ссылается на то, что срок предъявления исполнительных листов по делам № А56-71168/2016, № А56-66987/2017, № А56-4824/2018 и № А56-13169/2018 не истек, и у Предприятия есть возможность взыскания данных оплат с реального должника.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт переплаты по обязательствам и то, что зачет денежных средств с одного договора на другой произведен Предприятием.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что требование Общества обязать Предприятие прекратить обязательство Общества по договору от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 на сумму 1 520 413 руб. 64 коп. соответствует статье 410 ГК РФ, поэтому отказ судов в удовлетворении данного требования является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Компании, являющимся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 3, лит. А, В, и Обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 03.10.2014 № ЛП/74 (далее – Договор управления), по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, перечень услуг и работ определен в приложении № 2, компенсировать застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами по городским тарифам, заключить договоры поручительства с ресурсоснабжающими организациями, а застройщик обязуется обеспечить наличие в многоквартирном доме горячего и холодного водоснабжения, прием стоков, электроснабжения и отопления (пункты 2.1.2, 2.2.4 Договора управления).

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и правопредшественником Компании (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 (далее - Договор от 01.02.2015), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на проведение пусконаладочных работ по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления (пункты 5.1, 5.6 Договора от 01.02.2015).

Между Обществом (поручитель), Предприятием (кредитор) и правопредшественником Компании (абонент) заключен договор поручительства от 01.05.2015 № 186.040.2 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по Договору от 01.02.2015, заключенному между кредитором и абонентом.

В связи с реализацией собственниками многоквартирного дома (МКД) права на выбор управляющей организации, Договор управления прекратил свое действие с 29.06.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.06.2015.

Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) 11.07.2016 выдано разрешение на допуск энергопринимающих устройств в МКД в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 29.06.2016, Общество повторно выбрано управляющей организацией многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-71168/2016 с правопредшественника Компании в пользу Предприятия взыскано 3 641 414 руб. 75 коп. задолженности по Договору от 01.02.2015, образовавшейся за период с ноября 2015 года по май 2016 года, 940 000 руб. 17 коп. неустойки.

Поскольку Общество не имело иного договора с Предприятием, то с 30.06.2016 при перечислении денежных средств, полученных от жильцов (оплата за предоставленную коммунальную услугу теплоснабжения) в адрес ресурсоснабжающей организации указывались реквизиты Договора от 01.02.2015.

Договор теплоснабжения от 01.04.2017 № 18355.34.040.1 (далее – Договор от 01.04.2017) между Обществом (исполнитель) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен на основании решения суда от 06.12.2017 по делу № А56-66812/2017, которым дата начала поставки коммунального ресурса на объект расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 74, корп. 1, лит. А, определена с 01.07.2017.

В результате принятия Предприятием суммы в размере 1 304 230 руб. 80 коп. как исполнение, предложенное за должника (Компании) по решению суда № А56-71168/2016 третьим лицом, Общество обратилось к Компании с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, Предприятием со счета Общества списаны денежные средства в размере 1 520 413 руб. 64 коп., в том числе задолженность Компании по решению суда по делу № А56-66987/2017 в размере 1 008 730 руб. 99 коп. и по решению суда № А56-4824/2018 в размере 511 682 руб. 65 коп. При этом указанные денежные средства Компанией возмещены Предприятию самостоятельно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019, подписанному Предприятием и Обществом по Договору от 01.04.2017, ресурсоснабжающей организацией произведена корректировка оплат, произведенных Обществом по платежным поручениям от 23.11.2018 № 23802, от 26.11.2018 № 23802, от 10.05.2017 № 244, от 18.05.2017 № 257, от 08.06.2017 № 307, от 13.06.2017 № 317, от 14.06.2017 № 323, от 05.07.2017 № 361, от 11.07.2017 № 373, от 18.07.2017 № 383, от 01.08.2017 № 413, от 09.08.2017 № 421, от 15.08.2017 № 435, от 21.08.2017 № 443, от 25.08.2017 № 448, от 05.09.2017 № 476, от 28.05.2018 № 483 на общую сумму 1 662 575 руб. 02 коп. с Договора от 01.02.2015 на Договор от 01.04.2017.

По данным Предприятия по состоянию на 01.05.2019 задолженность по Договору от 01.04.2017 в пользу Общества составила 411 982 руб. 55 коп.

В письме от 28.01.2020 № 58-14/3200 Предприятие сообщило Обществу о том, что для правильного отражения решения суда по делу № А56-66987/2017 произведен перерасчет по Договору от 01.02.2015, в результате чего перенос денежных средств по письму от 14.05.2019 № 73 отменен. Обществу для подписания направлен новый акт сверки за 2019 год, согласно которому задолженность Общества по Договору от 01.04.2017 по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 774 057 руб. 41 коп.

Ссылаясь на незаконность действий Предприятия, а также полагая, что Предприятие необоснованно может насчитать 142 616 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.05.2019, Общество обратилось в суд с требованием об обязании Предприятия прекратить обязательство Общества на сумму 1 520 413 руб. 64 коп. по Договору от 01.04.2017 и не начислять неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования к Компании удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении иска к Предприятию отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года осуществляло платежи без указания назначения платежей. Предприятие поступившую сумму в размере 1 662 575 руб. 02 коп. отнесло в качестве оплаты задолженности по Договору от 01.02.2015, что нашло свое отражение в судебных решениях по делам № А56-66987/2017, № А56-71168/2016, № А56-4824/2018, № А56-13168/2018.

С заявлениями о зачете оплат, произведенных по платежным поручениям начиная с декабря 2015 года по апрель 2018 года (об изменении назначения платежей), Общество обратилось 08.06.2018 и 14.05.2019.

Согласно пункту 16 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом истец может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суды верно указали, что недопустимо изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения. 

При этом суды верно исходили из того, что обязательства по оплате задолженности по Договору от 01.02.2015 за соответствующие месяцы, которую Предприятие правомерно учитывало от Общества по платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления этой задолженности по истечении значительного периода времени.

Так как денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены Предприятием в счет погашения задолженности по Договору от 01.02.2015 и учтены при вынесении судебных актов, то суды пришли к обоснованному выводу, что перенос этих денежных средств в оплату за иные периоды и договоры невозможен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований к Предприятию по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-27232/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова