АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5234/2020

12 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску соистцов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

и общества с ограниченной ответственностью «Реал П», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Реал П»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Базис-Н»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», г. Горно-Алтайск (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Алтай-Мотор»),

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО3),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росреестра),

-общества с ограниченной ответственностью «Реал П» (ОГРН 

<

***>),

-Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва,  в лице Челябинского филиала (ОГРН 

<

***>, далее – Кадастровая палата),

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (предпринимателя ФИО2) – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 23.05.2018 зарег. в реестре за № 74/79-н/74-2018-1-1669), 

ответчика – ФИО5 (нотариально удостоверенная доверенность от 17.12.2021 зарег. в реестре за № 74/82-н/74-2021-5-778),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Базис-Н» с требованиями о признании права общей долевой собственности на следующие помещения, расположенный в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

1. входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 помещения общей площадью 130,6 кв.м.:

-№21 – коридор, площадью 63,6 кв. м.;

-№26 – коридор, площадью 10,3 кв.м.;

-№22-25 – туалетные комнаты, площадью 56,7 кв.м.  

2. входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755 помещения общей площадью 79,4 кв.м.: 

-№28 – лестничная площадка, площадью 29 кв.м.;

-№40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.;

-№61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м.

3. входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 помещения общей площадью 717,6 кв.м.:

-№1 – чердак, площадь 28,3 кв.м.;

-№2 – чердак, площадь 13,1 кв.м.;

-№3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м.;

-№4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м.;

-№8 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.;

-№10 – лестничная площадка, площадь 229 кв.м.;

-№58 – лестничная площадка, площадь 299 кв.м.;

-№65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.;

-№66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.;

-№82 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.;

-№92 – лифт, площадь 5,3 кв.м.;

с определением доли пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 12.03.2020  исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. 

Определением от 10.07.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Кадастровая палата, предприниматель ФИО3, ООО «Алтай-Мотор» и ООО «Реал П».

Определением от 11.12.2021, вынесенным в протокольной форме, суд в порядке ст. 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил заявление ООО «Реал П» о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями идентичными требованиям предпринимателя ФИО2 (т.2 л.д.149-151, т.3 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.88-90). Ответчик полагает, что отдельные помещения, обозначенные истцом, не могут являться общедолевой собственностью, так как являются составной частью нежилого помещения, сформированного в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Нежилые помещения, в состав которых входят спорные помещения, находятся в собственности ООО «Базис-Н» и для нужд иных собственников в здании не предназначены. Доступ в помещения отсутствует и истец ни разу на протяжении более чем трех лет не обращался за доступом в спорные помещения общества «Базис-Н». считает, что требования истца не могут быть удовлетворены. Так как доступ в спорные помещения у истца и у иных собственников в здании отсутствует, а с иском об истребовании имущества (помещений) истец не обращался. Указал на то, что по виндикационному иску истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик высказал позицию о злоупотреблении истцом права при инициировании настоящего иска, и полагает его направленным на изменение площади принадлежащих обществу «Базис-Н» помещений, для определения доли в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, в котором расположены помещения.

Кадастровой палатой в дело были направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (т.2 л.д. 113-115).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.118-119,10-11) на предмет определения того являются ли спорные помещения, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. 

Соистец (ООО Реал П) ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Определением суда от 11.01.2021 ходатайство  истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской  торгово-промышленной палате ФИО6.

На заключение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

-являются ли помещения №21 – коридор, площадью 63,6 кв. м.; №26 – коридор, площадью 10,3 кв.м.; № 22-25 – туалетные комнаты, площадью 56,7 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1131,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

-являются ли помещения №28 – лестничная площадка, площадью 29 кв.м.; №40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.; №61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

-являются ли помещения №1 – чердак, площадь 28,3 кв.м.; №2 – чердак, площадь 13,1 кв.м.; №3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м.; №4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м.; №8 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.; №10 – лестничная площадка, площадь 229 кв.м.; №58 – лестничная площадка, площадь 299 кв.м.; №65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.; №66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.; №82 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.; №92 – лифт, площадь 5,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2153,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещениями предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании?

-определить фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию; установить наличие или отсутствие перепланировок и изменений назначения помещений (фактического и в соответствии с технической документацией). Оформить схемы исследуемых помещений с отражением на них выявленных изменений, перепланировок.»

 В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта №026-05-00274 от 30.04.2021 (т.3 л.д.57-124).

Определением суда 18.05.2021 производство по делу было возобновлено.

С учетом результатов экспертизы соистцы уточнили заявленные требования (т.3 л.д.133).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, соистцы просят признать право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 и ООО  «Реал П» на помещения:

1. помещение № 21 - коридор, площадью 63,6 кв.м.; № 22, 22а, 23 - туалетные комнаты, площадью 18,2 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754, общей площадью 1131,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

2.помещение № 40 - лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.; № 61 -лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

3. помещение № 2 - чердак, площадью 13,1 кв.м.; № 4 - машинное отделение, площадью 9,8 кв.м.; № 8 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; № 10 -лестничная площадка, площадью 22,9 кв.м.; № 58 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 65 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 66 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 82 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; №92 - лифт, площадью 5,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757, общей площадью 2153,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу (т.4 л.д.3-4).

Определением от 26.07.2021, вынесенным в протокольной форме, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Соистцы представили объяснения по делу (т.4 л.д.5-7, 106,119).

Ответчик представил дополнение к отзыву (т.4 л.д.50) и объяснения (т.4 л.д.122).

Третьи лица мнения по делу в ходе судебного разбирательства не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2022, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными, в том числе в порядке ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д.107-111, т.4 л.д.126).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц.

Представитель предпринимателя ФИО2 в заседании требования поддержал, представил письменные объяснения (т.4 л.д.127).

Ответчика поддержали ранее высказанную позицию по делу, просили отказать в удовлетворении требований соистцов, представил письменные объяснения (т.4 л.д.128).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 09.06.2022, 17.06.2022, 27.06.2022, 05.07.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов явку представителя обеспечил ответчик, иные участники процесса представителей для участия в заседании не направили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 3,5 ст. 156,163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные роемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (соответствующая позиция подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09). 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в рассматриваемом нежилом здании, в связи с чем у них имеется право на обращение с настоящим иском. 

По делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0515005:377 изначально было запроектировано в качестве производственного здания с эксплуатируемыми подвальными помещениями, примыкающими к трем лестничным клеткам здания. Здание сложной конфигурации в плане, производственные помещения располагались в части здания размером 114,29х17,60 м., вспомогательные помещения (кабинеты, мастерские, склады, санузлы) и лестничные клетки - в трех крыльях (частях здания) размерами 23,85х17,49 м., 23,92х17,59 м., 24,05х17,66 м, расположенных с восточного фасада производственной части.

Доступ в помещения подвала, производственные и вспомогательные помещения 1-3 этажа, на кровлю осуществлялся через лестничные клетки. Также для сообщения между этажами здания использовались лифты, шахты которых примыкают к лестничным клеткам. 

Здание построено в 1964 г. согласно данным технического паспорта. Архивная документация не содержит проектной документации на данное здание. Первичная инвентаризация здания выполнена по состоянию на 01.03.1970 (на плане подвала указана дата 01.03.1971),  в архивной документации имеются абриса, отражающие планировку этажей здания, размеры и площади отдельных помещений. Плановая инвентаризация здания проведена 15.06.1995. Дальнейшие инвентаризации проводились уже в отношении отдельных нежилых помещений, в том числе в отношении нежилых помещений №2, №7, №19. 

С учетом устроенных перепланировок (устройство перегородок, демонтаж сантехнических приборов и пр.) эксперт сделал следующие выводы:

-на момент проведения экспертизы помещения №21 – коридор, площадью 63,6 кв. м.; № 22,22а,23 – туалетные комнаты, площадью 18,2 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1131,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещения №24-26 – складские помещения, площадью 46,3 кв. м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754 общей площадью 1131,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

-на момент проведения экспертизы помещения: №40 – лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.; №61– лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещение №28 -  лестничная площадка, площадью 29 кв.м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755, общей площадью 976,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не является помещением, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

-на момент проведения экспертизы помещения: №2 – чердак, площадь 13,1 кв.м.; №4 - машинное отделение, площадь 9,8 кв.м.; №8 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.; №10 – лестничная площадка, площадь 22,9 кв.м.; №58 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.; №65 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.; №66 – лестничная площадка, площадь 29,9 кв.м.; №82 – лестничная площадка, площадь 30,0 кв.м.; №92 – лифт, площадь 5,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2153,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании. На момент проведения экспертизы помещения:  №1 – чердак, площадь 28,3 кв.м.; №3 – машинное отделение, площадь 13,3 кв.м, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757 общей площадью 2153,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в указанном здании.

Фактическое назначение исследуемых помещений на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию не установлено ввиду отсутствия документации. По состоянию на 01.03.1970 исследуемые помещения использовались в качестве:   лестничных клеток (пом.10 и пом.28 в подвале, пом.40 на 1 этаже, пом.58 и пом.61 на промежуточном этаже между 1 и 2 этажами, пом.66 на 2 этаже, пом.65 на промежуточном этаже между 2 и 3 этажами, пом.82 на 3 этаже); лифта (пом.92 на 3 этаже);  помещения машинного отделения (пом.4 этаж машинного отделения);  коридора (пом.21 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом.22 на 1 этаже);  умывальной комнаты (пом.23 на 1 этаже);  умывальной комнаты (пом.24 на 1 этаже);  туалетной комнаты (пом.25 на 1 этаже).

По состоянию на 15.06.1995 исследуемые помещения использовались в качестве: лестничных клеток (пом.10 и пом.28 в подвале, пом.40 на 1 этаже, пом.58 и пом.61 на промежуточном этаже между 1 и 2 этажами, пом.66 на 2 этаже, пом.65 на промежуточном этаже между 2 и 3 этажами, пом.82 на 3 этаже, пом.8 на этаже машинного отделения, пом.2 на чердаке); лифта (пом.92 на 3 этаже);  помещения машинного отделения (пом.4 этаж машинного отделения);  коридора (пом.21 на 1 этаже); туалетной комнаты (пом.22 на 1 этаже);  умывальной комнаты (пом.23 на 1 этаже);  умывальной комнаты (пом.24 на 1 этаже);  туалетной комнаты (пом.25 на 1 этаже);  вспомогательного производственного помещения (пом.26 на 1 этаже);  вспомогательного производственного помещения (пом.1 на чердаке);  вспомогательного производственного помещения (пом.3  на этаже машинного отделения)

Назначение и планировка помещений (фактического и по состоянию на 01.03.1970 и 15.06.1995) не изменились, за исключением помещений на 1 этаже:

- пом.21 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – коридор, на 19.04.2021 – коридор разделен на 3 части легкими перегородками рис. 5-7);

- пом.22 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – туалет, на 19.04.2021 – туалет и душевая, образованные путем монтажа перегородок рис. 5-7);

- пом.23 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – умывальная, на 19.04.2021 – санузел, рис.5-7);

- пом.24 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – умывальная, на 19.04.2021 – складское помещение, рис.5-7);

- пом.25 (на 01.03.1970 и 15.06.1995 – туалет, на 19.04.2021 – складское помещение, рис.5-7).

Фактичекски, исходя из выводов эксперта, спорные помещения:

-помещение № 21 - коридор, площадью 63,6 кв.м.; № 22, 22а, 23 - туалетные комнаты, площадью 18,2 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:754;

-помещение № 40 - лестничная площадка, площадью 22,1 кв.м.; № 61 -лестничная площадка, площадью 28,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:755;

-помещение № 2 - чердак, площадью 13,1 кв.м.; № 4 - машинное отделение, площадью 9,8 кв.м.; № 8 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; № 10 -лестничная площадка, площадью 22,9 кв.м.; № 58 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 65 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 66 - лестничная площадка, площадью 29,9 кв.м.; № 82 - лестничная площадка, площадью 30,0 кв.м.; №92 - лифт, площадью 5,3 кв.м., входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0515005:757, 

предназначены для обслуживания более одного помещения и должны относятся к общему имуществу всех собственников здания. 

Между тем указанные помещения входят в состав нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которые сформированы и поставлены на учет в качестве самостоятельных объектов в рассматриваемом виде в декабре 2011 г. 

Рассматриваемые нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0515005:754 74:36:0515005:755 и 74:36:0515005:757 используются в деятельности ответчика.

Исходя из материалов экспертизы, спорные помещения не имеют свободного доступа. Ответчик отрицал наличие свободного доступа в помещение.

Истец (предприниматель ФИО2) указывал на то, что у него имелся доступ в спорные помещения и о том, что доступ отсутствует ему стало известно лишь при проведении экспертизы.

Между тем, суд критически относится к доводам истца, поскольку им не представлено доказательств того, что фактически в своей деятельности он осуществлял проход (доступ) к своим помещениям через спорные помещения. При этом действительно на протяжении долгого времени (более шести лет) между сторонами спора ведутся различные судебные тяжбы касательно помещений, расположенные в рассматриваемом здании. 

Суд приходит к выводу о том, что у остальных собственников рассматриваемого нежилого здания доступ в помещения ответчика отсутствовал, они ими фактически не владели.

Несмотря на отсутствие факта владения спорными помещениями, истцы не заявляли об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах избранный истцами способ защиты путем признания права собственности является ненадлежащим, поскольку данный способ при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав собственников помещений нежилого здания. При этом фактическое назначение спорных помещений для прохода в иные помещения, в том числе на крышу, в подвал, в лифтерную и т.п. не является основанием для удовлетворения требований ввиду отсутствия у истцов доступа в спорные помещения, а, следовательно, фактического владения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателем ФИО2 за рассмотрение иска уплачена госпошлина платежными поручениями № 22 от 07.02.2020 на 6000 руб. (т.1 л.д.66), № 32 от 25.02.2020 на 12 000 руб. (т.1 лд.67). Обществом «Реал П» уплачена госпошлина на основании чека-ордера № 22 от 21.10.2020 (т.2 л.д .147).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы на уплату госпошлины относятся на истцов.

Предпринимателем ФИО2 также понесены расходы в размере 54 000,00 руб. платежным поручением № 153 от 24.11.2020 (т.2 л.д.139) в счет проведения судебной экспертизы – т.3 л.д.51, которые относятся на истца в виду того, что в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина