АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-76550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), представителя ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-76550/2020/вст.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

ФИО5 09.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о вступлении в дело о банкротстве должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 12 003 340,50 руб. основного долга,3 935 832,31 руб. остатка процентов за пользование займом и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.11.2020.

Определением от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО5 в размере 15 939 172,81 руб. основного долга и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом  сумма штрафных санкций учтена судом в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 29.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что кредитором неправильно произведен расчет погашения задолженности по расписке от 25.09.2014.

По мнению должника, передача кредитору в добровольном порядке в счет погашения долга земельного участка и жилого дома путем заключения договора купли-продажи полностью погашает задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 25.09.2014.

В отзыве, поступившем в суд 01.02.2022, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 21.05.2021 и постановления от 29.10.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела заключение должником и ФИО5 договоров займа под 16% годовых, оформленных расписками от 24.10.2013 и 25.09.2014 на общую сумму 180 000 долларов США.

Должник обязательства по заемным отношениям исполнил частично, возвратив ФИО5 денежные средства в размере 20 910 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017 с должника в пользу ФИО5 взыскано 278 673,31 доллара США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В последующем между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 14.11.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее – Договор). По условиям Договора покупная цена земельного участка и жилого дома составляет 4 300 000 руб., указанная сумма засчитывается в счет частичного погашения имеющейся задолженности продавца перед покупателем, установленной решением суда от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017.

Поскольку обязательства должником были исполнены лишь частично, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым требованием. При этом кредитором при определении размера требования учтено частичное погашение задолженности на сумму 4 300 000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, требование кредитора признал обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017. 

При проверке обоснованности заявленного требования ФИО5 представил в суд первой инстанции доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Мотивированные возражения против представленных доказательств участниками обособленного спора не заявлено.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете суммы требования в связи с тем, что переданное ФИО3 кредитору имущество в рамках Договора в первую очередь должно было покрыть задолженность и проценты за пользование займом по расписке от 25.09.2014 подлежит отклонению как необоснованный.

В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 Договора стороны прямо и недвусмысленно  договорились о зачете покупной стоимости земельного участка и жилого дома в размере 4 300 000 руб. в счет частичного погашения задолженности ФИО3 перед покупателем. Указанная сумма засчитывается в счет частичного погашения имеющейся задолженности продавца перед покупателем, установленной вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017. 

Таким образом, из Договора следует, что воля кредитора и должника была направлена именно на частичное погашение задолженности, взысканной судебным решением, а не на погашение задолженности по расписке от 25.09.2014.

Вывод апелляционного суда о том, что сводка по исполнительному производству от 01.04.2021 и Договор учтены при расчете размера требования, подлежащего включению в реестр, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-76550/2020/вст.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.А. Чернышева