ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12635/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-350/2022)  конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу № А21-12635/2020-21 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «94 Автомобильный ремонтный завод»,  

 

установил:

Решением суда от 09.02.2021 года АО «94 Автомобильный ремонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Требование ИП ФИО3 в размере 1 619 841 рубль 05 копеек, из них: 1 571 381 рубль основной задолженности, включены в реестр требований кредиторов АО «94 Автомобильный ремонтный завод» с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

ИП ФИО3 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «94 Автомобильный ремонтный завод» от 27.10.2021, на котором было решено организовать проведение торгов по продаже имущественного комплекса должника в форме открытого аукциона.

ИП ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО «ГК «Кварта» и конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества, в том числе проведение торгов по реализации имущества АО «94 автомобильный ремонтный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) до рассмотрения обособленного спора №А21-12635-21/2020 об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.10.2021.

Определением от 07.12.2021 суд ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил организатору торгов ООО «ГК «Кварта» (ИНН: 

<

***>) и конкурсному управляющему АО «94 автомобильный ремонтный завод» ФИО4 осуществлять любые действия по реализации имущества должника, в том числе проведение торгов по реализации имущества АО «94 автомобильный ремонтный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) до рассмотрения обособленного спора №А21-12635-21/2020 об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.10.2021, а именно - имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, введенные обеспечительные меры, на стадии приема заявок, в виде запрета на проведение торгов, фактически влекут нарушение прав кредиторов, так как увеличивают текущие расходы на процедуру, в том числе связанные с организацией проведения новых торгов, что нарушает баланс интересов должника и кредиторов, поскольку принятие обеспечительных мер приводит к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника и являются не целесообразными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ИП ФИО3 ссылается на то, что проведение торгов до рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.10.2021, повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства, дополнительных расходов по организации торгов, и приведет к нарушению законных интересов кредиторов на удовлетворение в разумные сроки своих требований от стоимости продажи имущества.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с утвержденным 27.10.2021 на собрании кредиторов, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «94 АРЗ» организатором торгов: 

09.11.2021 было опубликовано сообщение № 7626965 на сайте ЕФРСБ, о проведении первого этапа торгов в форме открытого аукциона; 

13.11.2021 было опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» №35010067149 о проведении первого этапа торгов в форме открытого аукциона;

в период с 15.11.2021 по 20.12.2021 должен был осуществляться прием заявок на участие в торгах; 

21.12.2021 должен был пройти аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущественного комплекса АО «94 АРЗ» на электронной торговой площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (оператор ООО «ВЭТП»), с начальной ценой реализации 600 000 000 рублей.

Вместе  с тем, в суде первой инстанции на рассмотрении находится заявление ИП ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «94 Автомобильный ремонтный завод» от 27.10.2021. Судебное заседание отложено на 14.03.2022.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявленная ИП ФИО3 обеспечительная мера направлена на запрет реализовывать имущество должника на условиях Положения, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.10.2021,  законность которого в настоящее время проверяется в судебном порядке. 

Суть истребуемых мер заключается во временном приостановлении мероприятий по реализации имущества должник.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера имеет своей целью предотвращение исполнения оспариваемого Положения, соответствует непосредственно заявленным требованиям и связана с предметом требования.

Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой Положение о продаже имущества должника будет отменено судом, а имущество окажется реализованным на торгах, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и организатора торгов, принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В настоящем случае непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.12.2021 по делу №  А21-12635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков