СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5096/2019(8)-АК

Дело № А60-35075/2018

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

единственного учредителя (участника) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с  ФИО2 в пользу ФИО3  судебных расходов в размере 105 000 руб.  

вынесенное в рамках дела № А60-35075/2018 о признании ООО ПКФ  «Первоуральскбетонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В арбитражный суд 20.06.2018 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» о признании общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Первоуральскбетонсервис» (далее –  ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 25.07.2018 в отношении должника ООО ПКФ  «Первоуральскбетонсервис» введена процедура банкротства – наблюдение  

 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 620014, г. Екатеринбург, а/я 376), член  НПС СОПАУ «Альянс Управляющих».  

Решением от 25.12.2018 ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Срок процедуры конкурсного производства в совокупности продлен до  15.05.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с  ФИО2 в размере 105 000 руб., понесенных при  оплате услуг представителя.  

Определением от 17.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилась ФИО2, просит отменить определение от  17.06.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  сумма взысканных расходов являлась чрезмерной и неразумной. По мнению  апеллянта, представителем ФИО3 был проделан объем работы, не  соответствующий заявленной стоимости, так как спор не является сложным и  не требует особых временных и умственных затрат для квалифицированного  специалиста. Таким образом, исходя из принципа разумности и  справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически  оказанных представителем ФИО3 услуг, с учетом категории спора и  его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных  доказательств по делу, апеллянт считает, что заявленный размер судебных  расходов, не подлежит взысканию.  

Апеллянт представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в  которых настаивает на том, что имеются признаки подложности документов  при рассмотрении требований о признании договора уступки от 29.07.2022  недействительным.  

Протокольным определением от 09.08.2023 суд отказала в приобщении  дополнительных документов, представленных ФИО2  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 19.09.2022 года поступило заявление ФИО2 о признании  недействительной сделки – договора уступки права требования от 29.07.2022,  заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, на основании  протокола от 28.07.2022 № 90551-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов  посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже  имущества ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023  по делу № А60-35075/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании недействительным договора уступки права требования от  29.07.2022, заключенного между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и  ФИО3, отказано.  

ФИО3 при рассмотрении спора об оспаривании сделки понес  расходы на оплату услуг представителя адвоката Зыковой В.В. (адвокатский  кабинет «Victoria») в сумме 105 000 руб., из которых:  

- оказание юридической помощи в первой инстанции – 60 000 руб., 

- оказание юридической помощи на стадии обжалования судебного акта –  45 000 руб.  

Оказание юридической помощи подтверждается следующими  документами: соглашение по гражданскому делу «Об оказании юридической и  правовой помощи» от 03.11.2022, дополнительное соглашение от 14.03.2023 к  соглашению по гражданскому делу «Об оказании юридической и правовой  помощи» от 03.11.2022.  

В результате оказанных услуг между адвокатом и заявителем подписан  акт выполненных работ от 07.04.2023, согласно которого стороны  подтверждают, что вышеуказанное соглашение от 03.11.2022 и дополнительное  соглашение от 14.03.2023 об оказании юридической и правовой помощи  исполнены сторонами надлежащим образом, услуги оказаны «Адвокатом» с  надлежащим качеством и в срок, денежные средства оплачены заявителем в  общей сумме 105 000 рублей, претензий, по исполнению обязательств,  предусмотренных договором, не имеется.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных  заинтересованным лицом с правами ответчика, в связи с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки должника, составляет 105 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических  услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение  расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных  услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о  

 

наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ФИО2 в пользу ФИО3 105 000 руб. судебных расходов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)  следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  

 

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных  расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

 

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Судом обоснованно отклонен довод ФИО2 о том, что  представленные заявителем документы не являются достоверным  доказательством оплаты услуг представителя, поскольку квитанции серии АА   № 000005 от 17.03.2023 и № 000042 от 03.11.2022 в достаточной степени  подтверждают факт передачи денежных средств.  

В силу п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительным договора между ООО ПКФ «Первоуральскбетонсервис» и  ФИО3 отказано, судебный акт считается принятым не в пользу  ФИО2, а ответчик имеет право на возмещение понесенных им  судебных издержек в размере 105 000 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

 

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой  инстанции заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных  действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из  

 

реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, и расценки на аналогичные услуги, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал  обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в  размере 105 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности  заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не  усмотрел оснований для их снижения в силу следующего.  

Спор о признании недействительными сделки отнесен к категории  сложных споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при  рассмотрении (таблицы 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации»).  

Отклоняя довод о чрезмерности понесенных ФИО3 расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что  результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности  оказанных услуг, высоком профессиональном уровне представителя.  

Ссылки апеллянта на расценки в других юридических компаниях, также  не приняты судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о  чрезмерности взысканных представительских издержек. Кроме того, само по  себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по  оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных  расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора  исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите  своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги,  как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении  принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия  ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую  сторону.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, объем и качество проделанной представителем ФИО3 работы,  

 

результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения размера отнесенных на ФИО2 судебных издержек не  усмотрел.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки  соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении  вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы,  были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при  установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само  по себе, без иных установленных законом оснований, не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального  права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального  права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является  законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  от 17.06.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023  года по делу № А60-35075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова