ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10038/2023

Дело № А40-245157/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40-245157/22, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании 5 359 831 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

            Решением от 25 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы» (далее также - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании оплаченного аванса в размере 49 752 210 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 766 537 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-61483/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, заявленные Ассоциацией требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Ассоциации взыскано неосновательное обогащение в размере 49 752 210 руб. 20 коп., а также проценты в размере 3 098 928 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения названного дела судами было установлено, что ответчик обязательства по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5.1 договора, не исполнил, акт о технологическом присоединении в материалы дела не представлен, в связи с чем, пришли к выводу, что после расторжения договора с 22.06.2020 правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали и на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскали неосновательное обогащение в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 928 рублей 83 копеек, с учетом даты расторжения договора.

При этом оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость заявленных фактических затрат суды не усмотрели, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-62104/2013, № А40-293251/2018.

В настоящем деле, предъявленное ПАО «Россети Московский регион» к АО «Москоллектор» требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, заключенного между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» (Заказчик, в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы», далее также Ассоциация), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 49 752 210 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела № А41-61483/2021.

Так, АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования ГУП «Москоллектор») было привлечено к участию в рамках рассмотрения дела № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее также -РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» Заказчиком, в целях осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, были заключены договоры технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы «одного окна» (АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов Заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «Москоллектор», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения. 

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 № 1/07.

Поступившие в ПАО «Россети Московский регион» от Ассоциации по договору технологического присоединения от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», при этом ответчиком получено 5 359 831 руб. 40 коп., что подтверждается письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 № 290/422280 и справкой к счету.

ПАО «Россети Московский регион» возвратило Ассоциации денежные средства в сумме 52 857 139 руб. 03 коп. на основании судебных актов по делу № А41-61483/2021, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 78337.

Таким образом, спорная сумма получена АО «Москоллектор» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части договора от 01.11.2007 № ПМ-07/12488- 07 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и части АО «Москоллектор») является основанием для возврата денежных средств.

Следовательно, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 5 359 831 руб. 40 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.     

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что денежные средства в размере 5 359 831 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Предъявленное к АО «Москоллектор» (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП «Москоллектор») требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с расторжением договора технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2007 г. ПМ-07/12488-07 (далее по тексту – «Договор ТП»), заключённого между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и Некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства ЮЗАО г. Москвы» (Заказчик, в настоящее время Ассоциация поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства Юго-западного административного округа г. Москвы», сокращенное наименование - АПП), а также взысканием с ПАО «Россети Московский регион» 49 752 210 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А41-61483/21. 

АО «Москоллектор» привлекалось к участию в деле № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ПАО «Россети Московский регион» на момент заключения Дополнительного соглашения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна» в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 г. и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 г., на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО «МГЭСК» (правопредшественник истца, Заказчик по Договору) и АО «Москоллектор» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 г. № 1/07 (далее – Договор №1/07) в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО «Россети Московский регион», действовавшее в режиме «одного окна», осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 Договора).

АО «Москоллектор» был определен как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО «Россети Московский регион» договорам технологического присоединения.

Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от АПП по Договору ТП деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна», в том числе и ответчику перечислено 5 359 831,40 руб., что подтверждается Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2019 г. № 290/422280 и справкой.

Денежные средства, оплаченные по Договору ТП, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и АПП, являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих именно этому Заказчику энергопринимающих объектов. 

Следовательно, услуги АО «Москоллектор» необходимы только в случае заключения ПАО «Россети Московский регион» договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО «Россети Московский регион», путем прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах АО «Москоллектор».

Таким образом, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения, между ПАО «Россети Московский регион» и АПП, а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО «Россети Московский регион» с конечными потребителями.

АО «Москоллектор», как и другие участники системы «одного окна», было привлечено к участию в деле № А41-61483/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебные акты по указанному делу могли повлиять на его права и обязанности по отношению к ПАО «Россети Московский регион».

В ходе рассмотрения дела № А41-61483/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением Дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор», при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, в том числе – АО «Москоллектор».

            Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением Дополнительного соглашения и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела № А41-61483/21 АО «Москоллектор» обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение потребителя – АПП (ст. 40, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-61483/21 факт неприсоединения энергопринимающих устройств АПП и факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АПП, суд признал, что денежные средства в части, полученной АО «Москоллектор», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю – АПП.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия доказательств несения АО «Москоллектор» каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя – АПП по Договору ТП был установлен в рамках ранее рассмотренного дела № А41-61483/21, в котором участвовали и истец, и ответчик, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь. 

Не представлено таких доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, ответчиком не понесено расходов на конкретного потребителя.

ПАО «Россети Московский регион» вернуло потребителю - АПП, ту часть денежных средств, которую в связи с Договором ТП получило и вплоть до настоящего момента продолжает удерживать АО «Москоллектор», поэтому АО «Москоллектор» удерживает денежные средства безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Кроме того, общие вопросы взаимоотношения ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» в период системы «одного окна» по договору № 1/07, безотносительно конкретных потребителей, были предметом исследования в рамках спора между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москоллектор» по делу № А40-81159/2012.

Таким образом, в рамках дела № А40-81159/12, были установлены два обстоятельства, при наличии которых АО «Москоллектор» в его взаимоотношениях с ПАО «Россети Московский регион» в связи с договором № 1/07, является неосновательно обогатившимся за счет ПАО «Россети Московский регион»:

1) расторжение заказчиком договора на осуществление технологического присоединения;

2) взыскание заказчиком с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств, включающих денежные средства, полученные АО «Москоллектор».

Необоснованной является ссылка ответчика на п.4.1 Договора №1/07, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Также несостоятелен довод ответчика о снижении суммы иска на размер уплаченной банковской комиссии, поскольку как установлено в рамках дела № А41-61483/21 сумма удержанной банковской комиссии не была признана в качестве фактических затрат по данному делу, следовательно, и расчет иска по настоящему делу включает в себя сумму банковской комиссии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу № А40-245157/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                     Е.А. Ким 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.