099/2017-26803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А26-7233/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева  В.В.  

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия Верещагиной  И.В. (доверенность от 03.04.2017),  

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кондопожского муниципального межотраслевого предприятия жилищно- коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.12.2016 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б.,  

Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А26-7233/2016, 

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно- коммунального хозяйства, место нахождения: 186220, Республика Карелия,  

г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1021000859901, 

ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к государственному учреждению – Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия  (межрайонное), место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога,  Пролетарская ул., д. 20, ОГРН 1021000861199, ИНН 1003005496 (далее –  Учреждение), о взыскании 13 337 руб. задолженности за выполненные работы  по устранению аварии на тепловой сети.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Фонд  государственного имущества Республики Карелия», место нахождения: 185035,  г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180, ИНН 1001001425 и  государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным  имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск,  ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110.  

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для  освобождения Учреждения от ответственности в виде возмещения понесенных  на выполнение работ расходов, поскольку оно является арендатором  

помещений и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязано нести указанные расходы пропорционально  площади занимаемых им помещений.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Учреждением  (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 31.12.2013 № 365 (далее -  Договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией  тепловой энергии и теплоносителя потребителю.  

Отпуск тепловой энергии производится по адресу: г. Кондопога,  Пролетарская ул., д. 20 (пункт 1.2 Договора).  

Как следует из искового заявления, 19.12.2014 произошла авария на  тепловой сети по адресу: г. Кондопога, ул. Горького, д. 10, для устранения  которой потребовалось вскрытие теплотрассы и замена труб.  

Работы по устранению указанной аварии Предприятие выполнило,  затраты по устранению аварии составили 13 337 руб.  

Письмом от 18.04.2016 Предприятие направило в адрес Учреждения акт и  счет-фактуру от 31.03.2016 № 4973, калькуляцию затрат на ремонт  теплотрассы, копию акта о приемке выполненных работ, просило в 10-дневный  срок подписать документы и вернуть один экземпляр Предприятию.  

Учреждение, посчитав требование Предприятия необоснованным,  письмом от 25.04.2016 отказало в его удовлетворении.  

Направленное в его адрес досудебное предупреждение от 24.06.2016  Учреждение также оставило без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось с иском  в суд.  

Суд первой инстанции признал заявленные в иске требования  необоснованными и отказал удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в дело  

акт о приемке выполненных работ без даты, счет-фактуру от 31.03.2016 № 4973  на сумму 13 337 руб., а также калькуляцию затрат на ремонтные работы  теплотрассы от 22.12.2014.  

В акте о приемке выполненных работ (без даты) указан адрес, по  которому производились работы по устранению аварии, - ул. Горького, д. 10; в  калькуляции затрат указан адрес – ул. Горького, д. 8.  

По условиям Договора, потребитель обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,  приборов и оборудования в пределах границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности.  

В акте разграничения эксплуатационной ответственности внешних сетей  теплоснабжения, являющемся приложением № 2 к Договору, установлены  границы эксплуатационной ответственности Учреждения в системе  теплоснабжения – по первым фланцам тепловой сети Д-83 мм к магистральной  сети Д-133 мм в тепловой камере № 13.  

Суды обеих инстанций, изучив условия заключенного сторонами Договора  и представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что  Предприятием не представлено доказательств того, что работы по устранению  аварии на тепловой сети осуществлялись именно в зоне ответственности  Управления.  

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ правомерно не  принят судами в качестве доказательств возникновения у Учреждения  обязанности по оплате спорных работ, поскольку данный документ не  соотносится с иными представленными в дело доказательствами.  

Довод подателя жалобы о необходимости возложения на Учреждение как  арендатора бремени несения соответствующих расходов пропорционально  площади занимаемых помещений также был предметом рассмотрения судов и  обоснованно ими отклонен.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  работы осуществлялись в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения,  суды правомерно отказали в иске.  

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность  принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По сути доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с  принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права.  

Нарушения или неправильного применения судами норм материального  либо процессуального права, которые могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  по делу № А26-7233/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Кондопожского муниципального межотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова 

 В.В. Дмитриев