Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295003

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-129/2018

05 июня 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний

 

при участии:

от заявителя – внешний управляющий Общества ФИО2, паспорт, Плющ А.С. по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, служба), в котором просит: 

- отменить постановление и прекратить производство по делу от 27.12.2017 №07-19/03/006, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3;

- признать незаконными и отменить предписания Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.05.2017 № 07/001, от 01.12.2017 №07/002. 

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 07 февраля 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определениями суда от 12.02.2018 и 27.02.2018 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер по делу, в виде приостановления действия оспариваемых актов. 

Протокольным определением от 06 марта 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. 

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. 

В итоговое судебное заседание явились представители Общества. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства. 

В судебном заседании представителя Общества требования, изложенные в заявлении о признании незаконными и отмене предписаний и постановления, поддержали, указав, что комбинат не являлся субъектом административного правонарушения, в связи с чем, не мог исполнить первоначальное предписание, а соответственно, последующие акты также являются незаконными. 

Представитель административного органа в предшествующих судебных заседаниях против удовлетворения требований возражал. Правовая позиция органа была мотивирована тем, что объект, используемый Обществом, был внесен в перечень опасных производственных объектов, в связи с чем, выданное первоначальное предписание является законным и обоснованным, а поскольку предписание органа заявителем не было исполнено, Общество было привлечено к административной ответственности и ему выдано повторное предписание для исполнения. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно Уставу АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» является правопреемником ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», основанного в соответствии с решением Фонда имущества АР Крым №210 от 12.12.1995 путем преобразования государственного предприятия Камыш-Бурунский железорудный комбинат им. С. Орджоникизде в ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат». 

Общество осуществляет свою деятельность на коммерческой основе. 

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 октября 2014 в отношении должника Открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16.04.2015, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» были опубликованы 29.10.2014.

Определением суда от 13.01.2015 дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Решением суда от 25.05.2015 ОАО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18 ноября 2015 года, конкурсным управляющим банкрота назначен ФИО2

Определением суда от 11.12.2015 срок конкурсного производства в отношении банкрота Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» был продлен на 6 месяцев, до 18 мая 2016 года.

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.06.2016) в отношении банкрота Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 06.12.2017. Утвержден внешний управляющий ФИО2

Определением суда от 23.11.2017 срок проведения внешнего управления продлен до 06.06.2018.

Нижне-Чурбашское хвостохранилище входит в состав сооружений хвостового хозяйства Камыш-Бурунского железорудного комбината, расположенного на юго-запад от г. Керчи (район Аршинцево) на берегу Керченского пролива. 

Согласно представленным документам, ограждающая дамба Нижне-Чурбашского хвостохранилища находится в собственности АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (кадастровый номер 90:19:010102:359, дата присвоения кадастрового номера 07.10.2016). 

30 мая 2017 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки согласно приказу Крымтехнадзора от 23 мая 2017 г. № 253 деятельности Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание.

Обществу было предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, связанных с нарушением положений ФЗ №117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища в срок до 01.11.2017,  исключить или максимально снизить любые нагрузки на дамбу со стороны верхнего бьефа, а также нагрузки на гребень дамбы, в т.ч. от автотранспорта – незамедлительно, внести сведения о дамбе в Российский регистр ГТС в срок до 01.12.2017, получить декларацию безопасности дамбы, пройти процедуру подтверждения декларации в срок до 01.12.2017, получить разрешение на эксплуатацию дамбы в срок 01.02.2018, разработать правила эксплуатации дамбы в срок до 01.02.2018, разработать проект мониторинга, безопасности ГТС, инструкцию о порядке ведения мониторинга ОТС в срок до 01.02.2018, заключить договор общеобязательного страхования гражданской ответственности в срок до 01.09.2017, обеспечить необходимую квалификацию сотрудников в срок до 01.09.2017 и провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в срок до 01.09.2017. 

13 ноября 2017 года заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 было издан приказ №568 о проведении внеплановой, выездной проверки АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» с целью проверки выполнения требований п. 1, 8, 9, 10 вышеуказанного предписания. 

По результатам проведенной проверки 01 декабря 2016 Службой составлен акт проверки, согласно которому, при проведении визуального осмотра участка повреждения откоса, расположенного в северо-восточной части хвостохранилища протяженностью более 250 м, установлено, что на момент проверки ведутся работы по земляной отсыпке и укладке грунта в поврежденном участке тела дамбы. Работы ведутся механизированным способом. Геометрические параметры дамбы на участке проведения ремонтных восстановительных работ не соответствуют минимально возможным расчетным показателям по обеспечению устойчивости, работы по восстановлению не окончены. Таким образом, не выполнен п. 1 предписания №07/001 от 30.05.2017. 

Также установлено, что АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» осуществляет подготовку документов для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. ООО «ПромТехСтрой-безопасность» по заявлению Общества выполнен «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц на территории Республики Крым в результате аварии гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища». 22.11.2017 за исх. №02-06/442 Общество направило данный расчет на согласование в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым. 

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» заключен с ООО «ПромТехСтрой-Безопасность» заключен договор №13-07/2 от 13.07.2017 о разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений по объекту «Комплекс гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов» со сроком выполнения работ в течении 260 дней. В период с 22.11.2017 по 24.11.2017 проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища, на основании чего орган пришел к выводу о неисполнении п .8 предписания  №07/001 от 30.05.2017. 

Иные пункты предписания №07/001 от 30.05.2017 заявителем были исполнены. 

01.12.2017 заявителем получено нарочно уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

05 декабря 2017 года заведующим отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», по делу №07-19-03 был составлен протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях Обществах состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

06 декабря 2017 года за исх. №06-10/06/2757 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в адрес Общества был направлен протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 11 декабря 2017 года, согласно представленной копии уведомления. 

19 декабря 2017 года Обществом подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Этой же датой административным органом вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

27 декабря 2017 года заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу. 

Этой же датой заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3, в присутствии внешнего управляющего АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-19-03, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанными предписаниями и постановлением, АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Поскольку заявление подано Обществом в порядке глав 24 и 25 АПК РФ, а при оценке доводов законности постановления административного органа, суд также проверяет законность и исполнимость предписания заинтересованного лица, то для последовательности изложения мотивировочной части решения, правовая оценка судом будет дана двум предписаниями, а потом постановлению. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого 5 решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выдачи предписания №07/002 от 01.12.2017 послужило неисполнение заявителем ранее выданного Службой предписания №07/001 от 30.05.2017. 

При этом, процессуальный срок на обращение в суд для оспаривания предписания №07/002 от 01.12.2017 заявителем не пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Сформированная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О. 

Заявителем в совокупности оспариваются два предписания, а также постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение законного предписания.

При этом, при рассмотрении данного спора в силу прямого указания закона суд обязан дать правовую оценку первичному предписанию на предмет его законности. Исходя из принципа разумности и законности, суд удовлетворяет ходатайство АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» и восстанавливает предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании предписания от 30.05.2017 незаконным. 

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному контролю (надзору) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в объёме полномочий, предусмотренных Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года № 1692-р, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 №00-01-22/955 «О направлении перечня ГТС III и IV класса, расположенных на территории Республики Крым и протокола совещания» в силу Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения от 02 сентября 2014 года № 1692-р, Ростехнадзор направил перечень гидротехнических сооружений III и IV класса расположенных на территории Республики Крым.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2015 г. № 2510-р), о чем свидетельствует Протокол заседания Крымского управления Ростехнадзора и Крымтехнадзора от 20 апреля 2016 №15, пересмотрен перечень ГТС III и IV класса, расположенных на территории Республики Крым. В соответствии с данным перечнем в отношении ГТС Чурбашского хвостохранилища осуществлялись функции по контролю и надзору за гидротехническим сооружением.

Таким образом, заинтересованное лицо является полномочным органом по проверке опасных объектов и, следовательно, привлечению лиц, не исполнивших предписание, к административной ответственности. 

Судом установлено, что предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07/001 от 30.05.2017 не исполнено Обществом в части п. 1 и п. 8. 

Так, согласно п. 1 предписания заявителем не проведен комплекс мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»; производство срезки грунта в нижнем бьефе и на низовом откосе дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища без соответствующего обоснования, а именно: Дамба имеет повреждение (частичное или полное разрушение низового откоса) вследствие несанкционированной выборки песка из тела дамбы. 

Указанное является нарушением ст. 8 Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. (далее ФЗ-№ 117), п. 8.13 ПБ 03-438-02 «Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов» (утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 № 6).

Для устранения выявленного нарушения Обществу было предписано выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища в срок до 01.11.2017.  

Судом установлено, что в данной части предписание исполнено не было, в связи с чем, после проведения внеплановой проверки Обществу в п. 1 предписания №07/002 от 01.12.2017 было предписано выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища; в первую очередь выполнить мероприятия по обеспечению безопасного состояния дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища с целью исключения возможности аварийной ситуации в срок до 01.06.2018.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, регулируются ФЗ №117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – ФЗ №117). 

Абзацем 1 ст. 3 ФЗ №117 определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ №117 обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований, к которым относят обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений, представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений, осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение, необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях и ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов утверждены Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 №6, зарегистрированном Минюсте РФ 16 апреля 2002 г. N 3372 (далее – Правила). 

В соответствии с п. 8.13 ПБ 03-438-02 Правил при эксплуатации накопителя и при наращивании ограждающих дамб не допускается срезка грунта, устройство карьеров и котлованов в нижнем бьефе и на низовом откосе дамбы, а также в ложе накопителя в пределах проектной отметки заполнения. Разработка грунта на этих участках возможна только при обосновании в проекте. 

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», в соответствии с которым сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Правовая позиция заявителя по данному делу сводится к тому, что к нему не применимы нормы закона № 117-ФЗ, поскольку согласно Расчету размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Республики Крым в результате аварии  гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» общий ущерб от аварии составляет 0 рублей (том 3, л.д. 14-58).

В связи с чем, орган был не полномочен на проведение данных проверок, а общество не должно исполнять требования, указанные в предписании.

Данные доводы суд не принимает в связи со следующим.

Суд оценивает оспариваемые акты на момент их принятия органом.

Факт внесения хвостохранилища в перечень ГТС III и IV класса, расположенных на территории Республики Крым, подтвержден материалами дела.

Оценка полномочиям органа уже была дана судом.

Расчет, на который ссылается заявитель, суд не принимает как надлежащее доказательств, поскольку он утвержден 26.02.2018 года, то есть, отсутствовал на момент вынесения всех спорных актов.

Таким образом, на момент проведения проверок, а также принятия оспариваемых актов доказательства того, что данное хвостохранилище не подпадает под требования закона № 177-ФЗ, отсутствовали.

Более того, суд принимает во внимание, что общество знало о необходимости проведения указанных мероприятий.

Необходимо отметить, что во исполнение требования прокурора города Керчи №7-9 от 30.09.2016, консультант, ведущий государственный инспектор отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Крымтехнадзора ФИО5 принял участие в выездной проверке АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» совместно с заместителем прокурора г. Керчи Шеляховским М.В. и старшим помощником прокурора г. Керчи Таравой Ю.В., о чем свидетельствует информационная записка по результатам осмотра ГТС Нижне – Чурбашского шламохранилища направленная прокурору г. Керчи, советнику юстиции ФИО6 от 07.10.2016 №01/01-11/7/3108.

По результатам проведения проверки установлены факты нарушения законодательства, а также отсутствия некоторых документов, а именно: ГТС Нижне – Чурбашское шламохранилище не внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, отсутствует декларация безопасности ГТС, инструкция о порядке ведения мониторинга ГТС накопителя промышленных отходов предприятия, критерии безопасности ГТС в надзорные органы собственником не предоставлены для согласования и утверждения. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении норм ст. 3,7,9,10 ФЗ №117 от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений».

В  материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.07.2017 по делу №33-5286/2017,согласно которому решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.04.2017 частично отменено. Исковые требования заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» о понуждении провести работы по восстановлению дамбы удовлетворены. Общество обязано провести работы по восстановлению дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища, с указанием видов работ.

Также постановлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №07-14-01 от 01.12.2016 внешний управляющий АО «КБ ЖРК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ об административных правонарушениях – нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений. 

Решением арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2017 по делу № А83-9951/2016 в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления отказано, Постановлением 21ААС от 15.06.2017 решение суда оставлено без изменений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Таким образом, доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, п. 1 предписания  является законным. 

Согласно пункту 2 предписания от 30.05.2017, выявлено нарушение – эксплуатация ГТС (дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища) в предаварийном состоянии, что является нарушением п. 7.3 РД 03-443-02 «Инструкция о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях», (утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России о 04.02.2002 № 10). До восстановления тела дамбы необходимо исключить или максимально снизить любые нагрузки на дамбу со стороны верхнего бьефа, а также нагрузки на гребень дамбы, в том числе нагрузки от автотранспорта. Срок исполнения – незамедлительно.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Крымтехнадзором в отношении АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» вынесено предписание Крымтехнадзора от 30.05.2017 № 07/001 в п. 3 которого указывается, что сведения о дамбе Нижне - Чурбашского хвостохранилища не внесены в Российский регистр ГТС, с указанием срока устранения нарушения 01.12.2017. 

Пункт 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» определяет, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течении пяти лет со дня вступления в законную силу настоящего Федерального приказа.

Данная норма устанавливает сроки для совершения определенных действий, а именно составление и представление декларации гидротехнического сооружения в течение пяти лет со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

В силу ст. 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. №1303 орган надзора по согласованию с министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющие гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию, график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Во исполнение п. 12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. №1303, Крымтехнадзором 20 декабря 2016 г. был составлен график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений объектов, расположенных на территории Республики Крым в 2017 году, поднадзорных Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утвержденный Начальником Главного управления МЧС России по Республике Крым.

В соответствии с п. 47 данного графика, АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» определен срок представления декларации безопасности ГТС II квартал 2017 г. Данный график имеется в свободном доступе на сайте Крымтехнадзора, в разделе: деятельность - государственный контроль (надзор) – планы, графики - График представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений объектов, расположенных на территории Республики Крым в 2017 году, поднадзорных Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Обязанность представления декларации отражена в п. 4 предписания Крымтехнадзора от 30.05.2017 № 07/001 в срок 01.12.2017.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции, суд признает данные пункты законными и обоснованными.

Более того, суд принимает во внимание, что  срок исполнения указанных пунктов истек до подачи заявителем данного заявления, в связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя данными пунктами.

Согласно пунктам 5, 6, 7 предписания, орган выявил нарушения ст.ст. 9, 19 закона № 117-ФЗ, в связи с чем, предписал обществу получить разрешение на эксплуатацию дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища, разработать правила эксплуатации дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища, провести процедуру согласования правил с Крымтехнадзором, разработать проект мониторинга безопасности ГТС накопителя промышленных отходов для дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Срок исполнения данного предписания 01.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данные пункты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 9, 10 предписания от 30.05.2017, обществом не обеспечена необходимая квалификация работников, обслуживающих ГТС, не проведена аттестация специалистов по вопросам безопасности в объеме, соответствующим должностным обязанностям. Срок исполнения – до 01.09.2017.

Согласно пояснениям участников процесса, данные пункты обществом исполнены.

Суд признает их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 8 предписания №07/001 от 30.05.2017 было установлено, что Обществом не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанное является нарушением ст. 9 ФЗ-№ 117 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

Обществу в срок до 01.09.2017 предписано заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – закон № 225-ФЗ).

Указанный пункт предписания в срок исполнен не был, по обстоятельствам чего был включен во 2 пункт предписания №07/002 от 01.12.2017, согласно которому Обществу вновь предписано в срок до 01.07.2018  заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с абз. 13 ст. 9 ФЗ №117 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - обязательное страхование) регулируются законом № 225-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №225 владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

В соответствии со ст. 7 117-ФЗ класс опасности гидротехнического сооружения присваивается при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, а величина финансового обеспечения гражданской ответственности определяется расчетом вероятного вреда, который рассматривается при проведении экспертизы декларации безопасности и утверждается в составе декларации безопасности органом надзора.

Сведения об АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат» в Российский регистр гидротехнических сооружений внесены не были.

«Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Республики Крым в результате аварии ГТС Нижне – Чурбашского хвостохранилища» был направлен в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым с целью согласования 22.11.2017 № 02-06/442, что свидетельствует о нарушении срока, установленного в п.п. 8, 1 Предписания заинтересованного лица. 

В своем заявлении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» указывал, что обращался в административный орган с целью продления срока исполнения предписания. 

Данный довод подлежит судом отклонению.

В соответствии с п. 72 Административного регламента по исполнению Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектов III и IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, утвержденным Приказом службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым №20 от 17.01.2017 «В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Крымтехнадзор аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания». Срок устранения нарушения законодательства в п.8 определен 01.09.2017, следовательно, ходатайство о переносе сроков исполнения предписания подано в Крымтехнадзор с нарушением срока.

Более того, исходя из содержания предписания №07/002 от 01.12.2017, а также обстоятельств дела, следует прийти к выводу, что Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым заявителю предоставлено достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение пункта 1 предписания от 30.05.2017 послужило основанием для включения аналогичных требований в пункт 1 предписания от 01.12.2017, со сроком исполнения 01.06.2018.

Заявитель ссылался на то, что соответствующие работы им выполнены, требования предписания от 30.05.2018 в этой части исполнены.

Также приобщил в материалы дела Выписку из отчета о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы работ по отгрузке подсыпки песковой со складов Нижне-Чурбашского шламохранилища (2016 год), Положительное заключение в отношении планируемой деятельности № 7928 от 09.07.2016, выписку из заключения об инженерно-геологическом обследовании (2016 год), вписку из проектной документации на ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов (2017 год), выписку из Технического отчета по устойчивости гидротехнических сооружений Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов при реализации проекта по ремонту (восстановлению) обводного канала (14.08.2017), Заключение по результатам оценки устойчивости дамбы Нижне-Чурбашского шламохранилища на участке восстановительных работ (по договору от 27.08.2017).

В судебном заседании представители органа поясняли, что дамба имеет большую протяженность, комплекс мероприятий по ее восстановлению выполнен не в полном объеме, а также не на тех участках, которые были изначально указаны в предписании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество не подтвердило выполнение надлежащим образом п. 1 предписания от 30.05.2017. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предписания Службы по экологическому и технологическому надзору №07/001 от 30 мая 2017 года, №07/002 от 01.12.2017, выданные АО «Камыш – Бурунский железорудный комбинат», содержат законные требования, реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Содержащиеся в вышеуказанных предписаниях и постановлении формулировки исключают возможность двоякого толкования, и четко указывают на конкретные нарушения законодательства Российской Федерации.

Также заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Процедура привлечения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» к административной ответственности судом проверена. Процессуальных нарушений, векующих за собой безусловную отмену постановления, судом не установлено. 

Более того, процедура последовательно изложена судом в описательной части решения. 

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере порядка управления.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что административным органом назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В судебных заседаниях представитель заявитель ссылался на то, что общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем, у него тяжелое финансовое положение.

Данные доводы расценены судом как ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также, что правонарушение совершено впервые,  отсутствуют тяжкие последствия, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд снизил размер административного штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, требования АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за требования, заявленные в рамках главы 24 АПК РФ, отнесены судом на заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов по главе 25 АПК РФ судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4  ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

При этом, в части требований о прекращении производства по административному делу в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» производство по делу подлежит прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Восстановить Акционерному обществу «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» срок на оспаривание предписания Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.05.2017 №07/001. 

2.                  Требования Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» удовлетворить частично. 

3.                  Постановление по делу от 27.12.2017 №07-19/03/006, вынесенное заместителем начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 о признании Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 11 ст. 19.5 КоАП РФ отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 200 000,00 рублей. 

4.                  В удовлетворении иной части требований отказать. 

5.                  Производство по делу в части прекращения производства по административному делу – прекратить. 

6.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

8.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова