АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-1594/2018

г. Калуга

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   ФИО1

   ФИО2

При участии в заседании:

от  ООО «Зенит»

 от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А84-1594/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форос» (далее – ООО «Форос», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Форос» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства № 2-М от 08.12.2017, заключенного между ООО «Зенит» и должником. Просил  применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), заявление конкурсного управляющего ООО «Форос» удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Зенит», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

 Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, о его заинтересованности по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. Полагает, что оплата по сделке путем зачета требований не нарушила прав кредитора, поскольку с указанной суммой он не включился в реестр требований кредиторов, чем увеличил объем конкурсной массы. Отмечает, что цена спорного договора соответствует рыночной стоимости спорного имущества, подтвержденной отчетом об оценке ООО «Эксперт» № 1054Е-2017, также договором купли-продажи, согласно которому ООО «Форос» приобрело объект незавершенного строительства  у продавца за 500 000рублей.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Форос» ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель ООО «Зенит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «Зенит» (покупатель) и ООО «Форос» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-М, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает фундамент многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 940,5 кв. м, степень готовности 15%, инв. N 13685, лит. Б, адрес: 

<

...> метров на север от здания № 1а, кадастровый номер 51-51-01/051/2009-235.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость имущества составила 700 000 руб. Оплата  имущества проведена взаимозачетом встречных однородных требований по Соглашению № 2 от 19.03.2018, в соответствии с которым в счет оплаты зачтено обязательство ООО «Форос» перед ООО «Зенит» по оплате принятого товара по договору поставки № 321321321 от 15.06.2017. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2018 регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Зенит»  состоялась 20.12.2017.

Судами установлено, что дальнейшее отчуждение имущества, его обременение правами третьих лиц не производилось, строительство многоквартирного жилого дома ООО «Зенит» также не осуществлялось, степень готовности составляет 15%.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по г. Севастополю от 14.12.2018, в период с 29.09.2016 по 15.03.2018, то есть в период  совершения сторонами оспариваемой сделки, учредителем ООО «Форос» являлось ООО «Зенит» с размером доли 100%. 

Полагая, что договор купли-продажи от 08.12.2017 является недействительной сделкой, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации имущества, но была погашена задолженность перед отдельным кредитором в условиях неплатежеспособности должника и при наличии иных кредиторских требований, а также сделка совершена не по рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  в связи со следующим.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор от 08.12.2017, заключен в течение полугода до принятия к производству заявления о признании  ООО «Форос» несостоятельным (банкротом) (22.05.2018), то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. На дату заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими лицами: ООО «СпецКомплектПоставка» в размере 5 419 398 руб. 88 коп., в том числе долг 4 489 368 руб. 50 коп., неустойка 930 030 руб. 30 коп. (задолженность образовалась по состоянию на 25.05.2017); ФНС России - 82 287 руб. (срок образования задолженности 4 квартал 2017 г.); ООО «УТС Технониколь» - 2 863 445 руб. 83 коп., в том числе долг 2 707 365 руб. 36 коп., неустойка 156 080 руб. 47 коп. (срок образования задолженности июнь 2017 г.); ФИО5 - 289 983 руб. 64 коп., в том числе долг по заработной плате 244 237 руб. 55 коп., неустойка 35 746 руб. 09 коп., моральный вред 10000 руб. (срок образования задолженности июнь 2017 г.).

Кроме того, установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составили 54 013 тыс. руб., пассивы-56 268 тыс. руб., за 2017 г. активы - 55 990 тыс. руб., пассивы - 75 371 тыс. руб.

Исходя из анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Форос» имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 5 419 398 руб. 88 коп., то есть имелись признаки неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств наличия иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами, кроме как отсутствие собственных денежных средств, ответчиком не представлено, вывод судов о наличии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности является правомерным.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества, то есть совершение сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. 

В данном случае отчуждение объекта незавершенного строительства,  подлежащего включению в конкурсную массу для расчетов с кредитором,  произведено лицу, являвшемуся единственным учредителем должника. 

При этом оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.12.2017 произведена не путем перечисления Продавцу денежных средств, а проведением сторонами зачета встречных однородных требований в условиях недостаточности имущества, что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Так, в соответствии с Соглашением  о зачете № 2 от 19.03.2018 ООО «Форос» обязано выплатить ООО «Зенит» 2 015 508 руб. 01 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара по договору № 321321321 от 15.06.2017  и УПД № 3 от 28.02.2018, в свою очередь ООО «Зенит» обязано ООО «Форос» выплатить 700 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2-М от 08.12.2017. В результате взаимозачета задолженность ООО «Форос» перед ООО «Зенит» уменьшилась на 700 000 руб. и составляет 1 1 315 508 руб. 01 коп. по договору поставки от 15.06.2017.

Делая вывод о том, что стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно занижена, суды исходили из договора купли-продажи № 1 от 01.07.2016, на основании которого должник ООО «Форос» приобрел предмет оспариваемой сделки у ФИО6 за 7 500 000 руб.

Согласно пункту  3.1 указанного договора  цена имущества и технической документации составляет 7 500 000 руб., оплата происходит к следующем порядке: аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, остальные 7 000 000 руб. должны быть уплачены в течение 10 дней с даты получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по проектируемому комплексу «Свобода» на земельном участке с кадастровым номером 51 20 001308 48 от Комитета градостроительства и территориального развития Администрация г. Мурманска, то есть выполнения п. 1.6.1 договора (отлагательные условия).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, если по итогам проведения публичных слушаний не будет получен результат, предусматривающий получение разрешения, договор подлежит расторжению.

Сведений о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2016 в дело не представлено. 

Представленный ООО «Зенит» отчет № 1054Е-2017 от 19.09.2017 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на сумму 751 000 руб. не был принят судом в качестве доказательства, поскольку оценка рыночной стоимости имущества производилась без учета отлагательных условий договора, а также без учета возможного получения разрешения на отклонение от параметров разрешенного строительства, что отразится  на рыночной стоимости  объекта в сторону ее значительного увеличения.

Таким образом, судами был признан обоснованным довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Делая вывод, что ответчику было известно о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником с единственным учредителем  должника  - ООО «Зенит», которое по смыслу пункта 2 статьи  19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенного ООО «Форос» и ООО «Зенит», как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая данный вывод, суды учли то обстоятельство, что в преддверии банкротства должник - ООО «Форос» произвело отчуждение в пользу своего учредителя - ООО «Зенит» транспортные средства по договору от 19.12.2017, который определением суда от 18.06.2019 признан недействительным как причинивший вред имущественным правам кредиторов ООО «Форос». 

Как указали суды, учредитель должника - ООО «Зенит» вместо того, чтобы принять меры к исполнению обязательств ООО «Форос» перед своими кредиторами, участвовал в выводе ООО «Форос» своих активов в преддверии банкротства, не оплачивая имущество денежными средствами, за счет которых ООО «Форос» мог бы исполнить свои кредиторские обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов относительно осведомленности ответчика о целях совершения оспариваемой сделки.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 08.12.2017 суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Зенит» возвратить в конкурсную массу ООО «Форос» объект недвижимого имущества - фундамент многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 940,5 кв.м., степень готовности 15%, инв. №13685, лит. Б, адрес: 

<

...> метров на север от здания №1а, кадастровый номер 51-51-01/051/2009-235 и восстановления обязательства ООО «Форос» перед ООО «Зенит» в сумме 700 000 руб. по договору поставки № 321321321 от 15.06.2017 и универсальному передаточному акту № 3 от 28.08.2018.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Форос» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплажеспособности подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассатора о необоснованной ссылке судов на бухгалтерский баланс за 2017 год не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку уже в 2016 году пассивы должника (56 268 тыс. руб.) превышали его активы (54 013 тыс. руб.), а в 2017 году показатели баланса ухудшились. 

Делая вывод о направленности действий ООО «Форос» и его учредителя ООО «Зенит» на причинение вреда кредитором, судами было учтено, что в 2017 году должник произвел отчуждение в пользу своего учредителя не только спорного имущества, но и других активов должника.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в результате неподачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов должника незачтенной суммы, была увеличена конкурсная масса, поскольку данное обстоятельство не отменят факта совершения оспариваемого договора купли-продажи с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, при  неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Форос» (пункты 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).   

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Зенит» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А84-1594/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                А.В. ФИО1

                                                                                                           ФИО2