/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1600/2015

18 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  10 ноября 2017 года по делу № А58-1600/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного  суда  от 02 февраля 2018 года  по  тому  же  делу  (суд  первой  инстанции:  Эверстова Р.И.; суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ОГРН 1021401064981, далее – должник, ЗАО «ТС»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее – конкурсный управляющий Платонов А.Ф.).

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Нестерову Игорю Альбертовичу (далее – Нестеров И.А.)  о взыскании убытков в размере 4 887 310 рублей 72 копейки.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечена Арзамасова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего Платонова А.Ф. удовлетворено в части взыскания  с Нестерова И.А.  убытков в размере 4 757 310 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Нестеров И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о виновности Нестерова И.А. в списании дебиторской задолженности по ссудам, выданным работникам в сумме 3 887 310 рублей 72 копейки, не учли положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете». Неправомерно взысканы убытки в сумме 870 000 рублей по займу Житник И.В., поскольку в деле имеются доказательства полного погашения Житником И.В. выданной ему ссуды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом генеральным директором ЗАО «ТС» являлся Нестеров И.А.

13.10.2008 между ЗАО «ТС» (Заимодавец) и Житник Игорем Владимировичем (Заемщик) техническим директором должника, заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем путем ежемесячного удержания из его заработной платы суммы 10 000 рублей за первый месяц и в последующие до полного погашения суммы займа, то есть в течение  8 лет 4 месяцев, с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 6 договора сторонами договора определено, что в случае увольнения Заемщика от Заимодавца по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, Заемщик обязан произвести полное исполнение по своему обязательству, возникшему из настоящего договора, то есть  полностью погасить оставшуюся на дату увольнения непогашенную сумму займа, в течение трех дней с даты увольнения.

Приказом от 01.07.2014  должником списана дебиторская задолженность в сумме 1 000 000 рублей на счет финансовых результатов предприятия.

06.12.2013 между ЗАО «ТС» и Нестеровым Станиславом Игоревичем, юрисконсультом должника  заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем в течение пятнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

15.12.2012 между ЗАО «ТС» и Нестеровым Игорем Альбертовичем заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что Заемщик обязуется погасить предоставленный ему заем в срок до 31.12.2013 путем удержания ежемесячного взноса из заработной платы, либо взноса наличными в кассу Займодавца.

Приказом от 25.12.2014 должником списана дебиторская задолженность в 3 887 310 рублей 72 копейки за счет расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 2014 год.

Полагая, что необоснованным списанием дебиторской задолженности, бывшим руководителем должника Нестеровым И.А. причинены убытки должнику в размере 4 887 310 рублей 72 копейки, конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя общества.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что поскольку  одним из заемщиков должника являлся сам Нестеров И.А., меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности не приняты, дебиторская задолженность списана в отсутствие оснований, то указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием Нестерова И.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора ЗАО «ТС» и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 4 757 310 рублей 72 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период осуществления Нестеровым И.А. обязанностей директора ЗАО «ТС» вследствие неправомерных действий (бездействия) последнего, приказами от 01.07.2014 и 25.12.2014 была списана дебиторская задолженность по ссуде, выданной должником Костину С.М., Житнику И.В., Нестерову И.А. в сумме 4 757 310 рублей 72 копейки.

Принимая во внимание наличие доказанности на стороне Костина С.М., Житника И.В., Нестерова И.А. обязательств перед  ЗАО «ТС» по оплате задолженности по выданным ссудам в сумме 1 338 567 рублей 2 копейки, 870 000 рублей, 2 548 743 рубля 70 копеек соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что бездействие Нестерова И.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий директора, и последующие действия по списанию указанной дебиторской задолженности, как не реальной ко взысканию, нельзя признать разумными и принятыми в интересах общества, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения убытков ЗАО «ТС».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с  Нестерова И.А. убытков в сумме 4 757 310 рублей 72 копейки.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств погашения долга Житником И.В. в полном объеме являлся предметом  исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Ссылка Нестерова И.А. на необоснованное возложение на него обязанности по ведению бухгалтерского учета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее оформление приказа и списание дебиторской задолженности в отсутствие приказа не свидетельствуют о добросовестном поведении бывшего руководителя должника, поскольку именно на Нестерове И.А., как на руководителе в силу закона лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета должника, надлежащее оформление документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нестеровым И.А. при обращении с кассационной жалобой по чеку-ордеру от 21.02.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам рассмотрения вопроса о взыскании убытков с руководителя в рамках дела о банкротстве должника, излишне уплаченная предпринимателем Боровиковым В.Е. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года по делу № А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Нестерову Игорю Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 21.02.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская