г. Владимир                                                                        

18 июля 2025 года                                                              Дело А43-25533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу                № А43-25533/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРЛИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтрой» о взыскании 8 985 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НОМ»,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УРЛИН» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката № 52/1608, директора ФИО2, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРЛИН» (далее - ООО «УРЛИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтрой» (далее - ООО «Строительная компания «ИнжСтрой», ответчик) о взыскании 8 985 500 руб., из которых4 985 500 руб. - долг за выполненные работы, 4 000 000 руб.-  неустойка за период с 04.11.2022 по 07.08.2024. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на цену договора 7 830 000 руб., начиная с 08.08.2024 по день фактического погашения долга.

Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил  частично: взыскал с ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» в пользу ООО «УРЛИН» 2 530 000 руб. долга,1 626 790 руб. неустойки за период с 04.11.2022 по 07.08.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 423 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что работы не были приняты заказчиком в связи с выявлением существенных недостатков, которые после направления уведомления подрядчику не были устранены. Начисление договорной неустойки считает необоснованным. По мнению заявителя, сумма окончательного платежа должна быть произведена в течение 10 дней с момента устранения недостатков, при этом доказательства их устранения отсутствуют. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в не полном истребовании доказательств и  не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОМ».

Истец в отзыве указал на законность обжалованного судебного акта, пояснил, что спорные работы выполнялись в рамках муниципального контракта №0132300007520000278, заключенного между АО «Группа компаний «ЕКС» (генеральный подрядчик) и муниципальным казенным учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (заказчик). Согласно акту от 24.08.2021 КС-2 №114 и справке КС-3 №17 указанные работы приняты основным заказчиком по муниципальному контракту, сведения, которых имеются на сайте: https://zakupki.gov.ru/, являясь общедоступными и открытыми. Помимо изложенного, просит применить к доводам ответчика принцип эстоппеля. Указывает на отсутствие письменных претензий о наличии недостатков. Ссылается на устранение всех недостатков, о которых заявлялось ответчиком в устном порядке, что подтверждается проведенными оплатами в 2022 году. Указывает, что работы ответчиком фактически приняты, отказа от утверждения итогового акта выполненных работ, направленного 05.10.2022, не направлялось. Пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2021 между ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» (заказчик) и ООО «НОМ» (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого ООО «НОМ» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на существующее основание пешеходных дорожек на объекте заказчика, расположенного по адресу:г. Нижний Новгород, городской парк «Приокский», а заказчик обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 830 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта заказчиком.

В силу 2.3 договора окончательная стоимость работ выполнения работ может измениться по факту выполнения работ.

В пункте 6.7 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в приложении 3 договора подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнено работ на 9 785 500 руб. Истец утверждал и отразил в иске, что работы были оплачены в сумме 4 800 000 руб.

Направленные заказчику акты выполненных работ последним не подписаны. Мотивы отказа от подписания актов ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» подрядчику не представило.

12.06.2024 ООО «НОМ» и ООО «УРЛИН» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «НОМ» реализовало ООО «УРЛИН» право требования с ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» оплаты выполненных работ в сумме 4 985 500 руб.

Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

   Разрешая спор, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается односторонними актами от 05.10.2022 на сумму 9 307 500 руб. и от 05.10.2022 на сумму 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от приемки работ заказчиком не является мотивированным, поскольку в нем отсутствует указание на перечень недостатков, исключающих возможность использования результата работ для целей, факт исправления недостатков третьими лицами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом доказан факт выполнения работ на сумму 9 785 500 руб.

Долг заказчика с учетом оплаты составил 2 350 000 руб. Данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика. 

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, учитывая специфику заключенного договора  и установив наличие задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что деятельность ООО «НОМ» прекращена, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Довод заявителя относительно того, что доказательства истребованы судом не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела и бесспорно свидетельствующими о невыполнении спорных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-25533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтрой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           И.Ю. Митропан