АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11538/21

01 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН: 1056140900012, ИНН: 6140022252) к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ОГРН: 1034701897130, ИНН: 4716018856) о взыскании 4 182 712,02 рублей, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 200-П от 30.07.2020 в размере 3 988 944,12 рублей, пени в размере 193 767,90 рублей.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в части взыскания пени в размере 285 682,45 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, которое приобщено судом к материалам дела. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 30 июля 2020 года N 200-П поставщик ООО "Новопласт" обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) ответчику ООО «Торфозавод «Агроторф»» пленку полиэтиленовую с полноцветной печатью. 

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора за счет Покупателя изготавливаются флексоформы для нанесения печати.

В период с 27.08.2020 по 30.12.2020 ответчику поставлена пленка полиэтиленовая с полноцветной печатью и оказаны услуги по изготовлению флексоформ на общую сумму 6 254 937,24 рублей, в том числе НДС 20 % 1042489, 54  рублей. 

По состоянию на 26 марта 2021 года от ответчика поступила оплата в сумме 2 265 993,12 рублей, в том числе НДС 20 % 377 665,52 рублей.

 Остаток задолженности по состоянию на 06.04.2021 составил 3 988 944, 12 рублей, в том числе НДС 20 % 664 824,02 рублей по следующим УПД:

-№ 659 от 06.10.2020 на сумму 77191 рублей 12 копеек (частично);

-№ 660 от 06.10.2020 на сумму 42255 рублей;

-№ 663 от 08.10.2020 на сумму 59580 рублей;

-№ 698 от 26.10.2020 на сумму 126698 рублей;

-№ 699 от 26.10.2020 на сумму 563076 рублей; 

-          №714 от 04.11.2020 на сумму 144311 рублей;

-№ 715 от 04.11.2020 на сумму 540946 рублей 80 копеек;

-№ 734 от 12.11.2020 на сумму 33199 рублей;

-№ 735 от 12.11.2020 на сумму 415893 рублей 60 копеек;

-№ 755 от 18.11.2020 на сумму 55906 рублей;

-№ 756 от 18.11.2020 на сумму 1024887 рублей 60 копеек;

-№ 773 от 26.11.2020 на сумму 72194 рублей;

-№ 774 от 26.11.2020 на сумму 258922 рубля 80 копеек;

-№ 803 от 07.12.2020 на сумму 157496 рублей 40 копеек;

-№ 805 от 08.12.2020 на сумму 177177 рублей 60 копеек;

-№ 883 от 30.12.2020 на сумму 239209 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 200-П от 30.07.202020 года оплата за поставленную продукцию производится па условии отсрочки 70 (семидесяти) календарных дней с даты отгрузки. В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % . 

Общая сумма пени за просрочку оплаты составила 285 682,45 рублей (уточненные требования). 

01.03.2021 и 02.03.2021 истцом ответчику направлена претензия по электронной почте в связи с несвоевременной оплатой продукции с требованием погасить задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объёме не удовлетворены, истец обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что произвел погашение спорной задолженности, вместе с тем, пени подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей ввиду явной несоразмерности.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы: № 659 от 06.10.2020 на сумму 877 191 рублей 12 копеек, № 660 от 06.10.2020 на сумму 42255 рублей; № 663 от 08.10.2020 на сумму 59580 рублей; № 698 от 26.10.2020 на сумму 126698 рублей; № 699 от 26.10.2020 на сумму 563076 рублей;  №714 от 04.11.2020 на сумму 144311 рублей; № 715 от 04.11.2020 на сумму 540946 рублей 80 копеек; № 734 от 12.11.2020 на сумму 33199 рублей; № 735 от 12.11.2020 на сумму 415893 рублей 60 копеек; № 755 от 18.11.2020 на сумму 55906 рублей; № 756 от 18.11.2020 на сумму 1024887 рублей 60 копеек; № 773 от 26.11.2020 на сумму 72194 рублей; № 774 от 26.11.2020 на сумму 258922 рубля 80 копеек; № 803 от 07.12.2020 на сумму 157496 рублей 40 копеек; № 805 от 08.12.2020 на сумму 177177 рублей 60 копеек; № 883 от 30.12.2020 на сумму 239209 рублей 20 копеек подписаны сторонами в двустороннем порядке, о чем свидетельствуют оттиск печати организаций и подписи уполномоченных лиц. 

Таким образом, поставка и передача товара по указанным универсальным передаточным документам подтверждена материалами дела, а обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 200-П от 30.07.2020 в размере 3 988 944,12 рублей исполнены покупателем в полном объеме лишь 21.05.2021, что следует из акта сверки за период с 30.07.2020 по 25.05.2021 и прямо подтверждено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, истец в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от части требований о взыскании задолженности в размере 3 988 944,12 рублей не отказался и материалами дела подтверждено, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 988 944,12 рублей надлежит отказать.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны согласовали ответственность покупателя за несвоевременную оплату суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, при этом пени ограничены 5 %. 

Проверив расчет пени, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и обязательств по оплате поставленного товара, вместе с тем, с учетом установленного ограничительного характера пени не более 5 % от размера задолженности 3 988 944,12 рублей, пени заявлены обоснованно в размере 199 447,21 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленные требования о взыскании пени заявлены необоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. 

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд установил, что ответственность покупателя в виде уплаты пени, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки, является разумной и справедливой, обычной применяемой в договорных отношениях на выполнение подрядных работ, кроме того,  оценив результат нарушения ответчиком договора и заявленные за это ко взысканию пени в совокупности,  пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что размер пени не превышает сумму возникших у него вследствие нарушения ответчиком обязательства убытков. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относительно требования о взыскании пени, взыскивается с ответчика в пользу истцу обоснованную сумму пени в размере 199 447,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судом установлено исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в процессе рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 914 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 рублей, с учетом отказа истцу в части уточнённых исковых требований о взыскании пени, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 431 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения к иску в части взыскания пени в размере 285 682,45 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 199 447,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 914 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова