Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1116/2017

г. Майкоп

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи: М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1116/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский, улица Шоссейная, 63) к акционерному обществу коммерческому банку «Росэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350010, 

<

...>) об обязании прекращения обязательства заемщика перед кредитором путем исполнения соглашений об отступном и переводе долга,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Компаньон»: ФИО1 (доверенность  от 30.08.2016 г.)

от ответчика  коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество): ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 г.),

от третьего лица ООО «Респект»: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – ответчик, банк) об обязании прекращения обязательства заемщика перед кредитором, исполнив соглашение об отступном и соглашение о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен №А01-1116/2017.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017, по ходатайству третьего лица, по делу №А01-1116/2017 назначена техническая экспертиза оригиналов документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), с приостановлением  производства по делу. 

09.01.2018 г. через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили материалы дела №А01-1116/2017 с заключением эксперта. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 г. производство по делу №А01-1116/2017 возобновлено и судебное заседание по делу назначено на 13.02.2018 г. 

Определением суда от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу было отложено до 11.04.2018г., с перерывом до 12.04.2018 г.

В судебное заседание представитель третьего лица (ООО «Респект») явку не обеспечил, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения делав соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения имеющейся явки, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьего лица, уведомлённого надлежащим образом,  по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, изложенные в ранее представленных документах, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением конкурсным управляющим КБ «РЭБ» 06.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании сделок, являющихся предметом настоящего спора, недействительными. 

При разрешении заявленного процессуального ходатайства, арбитражный суд учитывает, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На дату судебного заседания сведений о принятии либо ином процессуальном решении Арбитражного суда города Москвы поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделок у суда не имеется, и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ не значится.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что основание для принятия решения о приостановлении производства по делу, заявленное банком – ответчиком, не относится к установленному Арбитражным процессуальным кодексом перечню, создающему для суда соответствующую обязанность, в связи с чем, в отсутствие доказательств принятия заявления об оспаривании сделок к производству, суд полагает необходимым отказать в приостановлении производства и продолжить слушание по делу, в целях минимизации процессуальных сроков защиты нарушенного субъективного права истца.

Отказ в приостановлении производства не подлежит самостоятельному обжалованию, исходя из пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговом судебном акте, суд разрешает поданное ответчиком 09.08.2017 г. заявление о передаче дела на рассмотрение другого суда. 

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения, возникшие из соглашения об отступном от 29.03.2017г., заключённого между истцом и ответчиком, а также из соглашения о переводе долга от 28.03.2017г., заключённого между истцом, ответчиком и третьим лицом. Местом рассмотрения споров по названным соглашениям определён Арбитражный суд Республики Адыгея. 

Учитывая наличие между сторонами согласованных условий по определению подсудности споров, суд полагает необходимым отказать в  удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда за необоснованностью.

Изучив представленные в дело доказательства и, выслушав сторон спора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «Компаньон» (Заемщик)  и КБ «Росэнергобанк» (АО) (Кредитор)  11 мая 2016 года заключён Кредитный договор № 

<

***>.  Согласно названному договору Кредитор обязуется открыть Кредитную линию и предоставить Заемщику Кредиты в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором. Лимит выдачи по Кредитной линии: 800 000 000 (Восемьсот миллионов) рублей устанавливается в соответствии с графиком. Договором, в том числе предусмотрено право погашения Кредита досрочно. 

Согласно представленным в дело документам, Стороны исполняли договор: Кредитор предоставил кредитную линию, а Заемщик уплачивал проценты и частично погашал основной долг.

28 марта 2017 года истцом, ответчиком и третьим лицом (ООО «Респект»)  заключено соглашение о переводе основного долга с Заемщика на ООО «Респект» в сумме 187 349 850 (Сто восемьдесят семь миллионов триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и процентов на указанную сумму. Замена должника в соответствии с названным соглашением производится с согласия Кредитора, о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица.

В соответствии с п.1.2. Соглашения, на основании пункта 3 статьи  391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Компаньон» полностью освобождается как от солидарной, так и от субсидиарной ответственности перед Кредитором по переводимым долгам, в вышеуказанном размере.

Согласно п.1.5. Соглашения о переводе долга моментом возникновения долга у нового должника является дата подписания соглашения.

Пунктом 2.2. названного Соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором на сумму основного долга в сумме 187 349 850 рублей и иных соответствующих платежей по Кредитному договору. 

ООО «Респект», подписывая соглашение, подтвердил, что получил от первоначального должника всю необходимую документацию в части переводимого долга и соответствующую информацию, в том числе договоры, платёжные документы, письма и прочее. Сделка имеет возмездный характер. Пунктом 2.3. Соглашения предусмотрено равноценное встречное предоставление.

Ответчиком заключение соглашения о переводе долга не оспаривается. Третьим лицом заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 28.03.2017г. и Кредитного договора № 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом по ходатайству эксперта у сторон истребованы материалы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: свободные образцы оттисков печати ООО «Компаньон» и печати ООО «Респект» за проверяемый временной период – с февраля 2017 года по май 2017 года, с проверяемой частотой (день, неделя, месяц), но не менее 10 документов за разные даты каждого месяца. Истцом и ответчиком документы для экспертизы представлены. ООО «Респект» не выполнило требования, изложенные в определении суда от 05.09.2017, сославшись на их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2017 по делу № А01-1116/2017 назначена техническая экспертиза оригиналов документов, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>).

Экспертным заключением  №4370/05-3/3.2, 6195/05-3/3.1 от 26.12.2017г по представленным документам установлено, что оттиски печатей выполнены штемпельной краской (подлинные) и подписи подписантов выполнены шариковой ручной, что также подтверждает их подлинность.

Экспертизой установлено, что провести исследование и установить время выполнения оттисков печати ООО «Респект» не представляется возможным в связи с отсутствием образцов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в связи, с чем суд может принять меры по исследованию и совокупной оценке иных представленных в материалы требования доказательств. 

Арбитражные суды, по сложившейся судебной практике в аналогичных ситуациях, расценивают отказ стороны представить истребованные документы как негативное процессуальное поведение стороны, указывающее на возникновение соответствующих последствий, в том числе и в форме фактического признания стороной тех фактических обстоятельств, в отношении которых были заявлены иной стороной возражения. В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам  необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанная норма права, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому спору, что позволяет признать в качестве согласия третьего лица с теми обстоятельствами, на основании которых им заявлено о фальсификации доказательств, в частности с тем, что договор и соглашение были либо могли быть изготовлены в ту дату, которая в них указана. 

Установленным законом способом опровергнуть доводы истца ООО «Респект» по существу воспрепятствовал, тем самым взяв на себя риски не совершения соответствующих процессуальных действий. 

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Подпись – это собственноручная роспись должностного лица или иного уполномоченного лица организации, удостоверяющая подлинность или заверяющая копию документа. Подпись является обязательным реквизитом документа. В соответствии с Приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 года, документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем юридического лица.  Договор и соглашение подписаны полномочными лицами. Представитель банка подписал кредитный договор по доверенности, предоставляющей представителю такие полномочия.

Поэтому договор и соглашение считаются заключенными в момент подписания. Кроме того, они прошиты и скреплены надлежащим образом, что отражено в экспертном заключении.

Истцом в судебном заседании представлен подлинник Кредитного договора и соглашения о переводе долга. Копии данных документов, представленные в дело с исковым заявлением, полностью соответствуют подлинникам.

При этом следует отметить, что третье лицо не опровергло факта заключения сторонами соглашения о переводе данного долга, не выразило сомнений по поводу его подписания его директором ООО «Респект». 

В материалы дела иного соглашения между истцом и третьим лицом не представлены, «иные основания» заключённого соглашения представителем истца  также не названы.  

Гражданским кодексом предусмотрены основания изменения, расторжения и отказа от договора, их порядок и последствия. То есть для прекращения договорных отношений предусмотрены правовые методы, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая процессуальную тактику третьего лица (ООО «Респект») с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу о допущенном им злоупотреблении правом в виде заявления ходатайства о фальсификации и исключении соглашения о переводе долга от 28.03.2017г. и Кредитного договора № 

<

***> из числа доказательств, повлекших соответствующий алгоритм их разрешения и затягивание производства по делу.

Ответчик (Кредитор) и истец (Заемщик) договорились о прекращении части обязательств Заемщика перед Кредитором, вытекающих из Кредитного договора 

<

***> от «11» мая 2016 года, в силу предоставления Заемщиком взамен исполнения части обязательств по Кредитному договору отступного. Отступное покрывает оставшуюся часть требований Кредитора в отношении Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе суммы процентов по Кредитному договору за период с 1 по 31 марта 2017 года. Отступным Заемщик освобождается от уплаты процентов, начисляемых ежемесячно на 600 000 000,00 (шестьсот миллионов) рублей 00 копеек основного долга.

Заемщик в ту же дату передал, а Кредитор принял в качестве отступного права требования к должникам Заемщика, как существующие, так и которые возникнут в будущем, что подтверждено актом приёма-передачи. 

Документы, подтверждающие права требования к должникам Кредитору переданы, что подтверждается Актом приёма-передачи документов. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005№ 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» при использовании отступного обязательство считается прекращённым с момента предоставления иного имущества должником, а не с момента достижения сторонами соглашения о предоставлении отступного. То есть для прекращения первоначального обязательства необходимо не только соглашение об отступном, но и фактическая передача иного имущества кредитору должником в качестве отступного. Для должника отступное - это своего рода плата за отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение факта прекращения обязательства отступным в дело представлен акт, подтверждающий приём-передачу имущества. То есть сторонами, кроме подписания документов, совершены действия по его исполнению: Должником переданы, а Кредитором приняты документы, подтверждающие права требования, являющиеся отступным: договоры поставки и документы по претензионной работе по договорам в подлиннике. Оплата поставщикам производилась истцом через расчётный счёт, открытый у ответчика, что подтверждает реальность сделок, по которым передаются права требования. Документы по претензионной работе подтверждают наличие неисполненного обязательства со стороны Поставщиков и размер этого обязательства.

Поскольку статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений этому вопросу считается, что отступным может быть всё, что относится к объектам гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности, за исключением вещей, изъятых из оборота. 

Соглашение соответствует требованиям статьи 409 (отступное), пункта 1 статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом) и статьи 315 (досрочное исполнение обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Пункт 8 Соглашения об отступном стороны свидетельствует об отсутствии финансовых претензий сторон в размере прекращаемых обязательств.

Заключая сделку об отступном банк дал своё согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита.

Ответчик, в нарушение названного соглашения об отступном и договора перевода долга не прекратил обязательств Заемщика, при этом получив встречное исполнение на часть долга, а на остальную часть – право требования к новому Заемщику.

В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Защита нарушенных прав предполагается любым предусмотренным законом способом. 

Совершение названных сделок, прекращающих обязательства истца по Кредитному договору, ответчиком также не оспаривается. Ответчиком в ходе производства по делу также не заявлялось о недействительности сделок, не приводилось доводов и доказательств против заключённых сделок, кроме представленного в дело дополнительного соглашения №3 от 05.04.2017г., наличием которого ответчик мотивирует недействительность соглашения об отступном от 29.03.2017г.

Суд критически относится к представленному доказательству. Прекращение действие договора свидетельствует об отсутствии обязывающей силы договора, отсутствии договора между сторонами как документа.  

Изменение прекращенного обязательства не допускается. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения могут быть внесены лишь в действующий договор. В связи с этим, изменение условий прекращённого договора после его прекращения противоречит действующему законодательству.

Представленное доказательство не влечёт недействительности соглашения об отступном. 

Фирмы-должники, согласно сервисам проверки контрагентов на сайте ФНС России, даже на текущий момент являются действующими. Сделки не противоречат закону, имеют возмездный характер, не обладают признаками оспоримых и не нарушали прав кредиторов, учитывая последующее банкротство Кредитора.

 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской федерации постановлением от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установил: В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться семи принадлежащими им правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

         В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п. Названная Концепция ориентирует участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

        Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12. 2005 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 №3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом квалификация судом действий лица как злоупотребление правом влечет самостоятельный отказ в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав. 

При этом непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поведение ответчика и третьего лица содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом на признание сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не доказано и документально не подтверждено обратное тем доводам и обстоятельствам, изложенным истцом в иске. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а в силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на КБ «РЭБ» (АО).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Обязать Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Сочинский филиал, 

<

...>)  прекратить обязательства заемщика перед кредитором, вытекающие из Кредитного договора № 

<

***> от 11 мая 2016 года, полностью, исполнив соглашение об отступном от 29 марта 2017 года, заключенное между Коммерческим банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Соглашение о переводе долга от 28 марта 2017 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Коммерческим банком "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                  Афашагов М.А.