АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12/2017

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества «Нива», открытого акционерного общества «Автоколонна 1202», общества с ограниченной ответственностью «Компания "ЮниФрут"», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-14», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-12/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 11 921 555 рублей 77 копеек долга за июль – октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ0445.

Определением от 02.12.2019 из дела № А63-12/2017 суд выделил требования о взыскании с общества 159 309 рублей 89 копеек долга в дело № А63-22542/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ «Нива», ОАО «Автоколонна 1202», ООО «Компания "ЮниФрут"», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, МУП «ЖЭУ-14», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ФИО3), ООО «Мега-Строй».

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 577 863 рубля 05 копеек долга, в части требований о взыскании 10 141 157 рублей 12 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением суда от 02.02.2021 решение от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов по требованиям о взыскании стоимости объема электроэнергии, переданного МУП «ЖЭУ-14», нормам жилищного законодательства. Суды не оценили доводы общества о явном характере неисправности прибора учета ФИО2, которая не могла не быть выявленной при снятии сетевой организацией показаний прибора учета.

Решением от 24.05.2021 (в редакции определения от 23.06.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 263 866 рублей 85 копеек долга, в части требований о взыскании 10 141 157 рублей 12 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным объем электроэнергии, потребленный Управлением федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФИО2, ДНТ «Нива», МУП «ЖЭУ-14», ФИО3 и ООО «Мега-Строй» на указанную сумму. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 357 221 рубля 92 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании объема безучетно потребленной электроэнергии ФИО2 и ФИО3, определенного исходя из 24-часов потребления в сутки. Установленное в договоре количество часов определяет режим работы потребителя, а не  его энергопринимающих устройств и электроприборов. Подача электроэнергии потребителям осуществляется круглосуточно, что создает потенциальную возможность ее потребления в течение всего времени поставки. Суды необоснованно уменьшили период безучетного потребления электроэнергии ФИО2 Расчет компании по этому потребителю соответствует требованиям пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Спор возник об объеме оказанных услуг в июле – октябре 2016 года на 1 621 088 рублей 77 копеек по следующим потребителям: Управлению федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, ФИО2, МУП «ЖЭУ-14», ДНТ «Нива», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Мега-Строй».

Компания обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 357 221 рубля 92 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 145, 177, 192 – 196  Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) и условиями договоров энергоснабжения, заключенными обществом с ФИО2 и ФИО3

Суды обоснованно исходили из того, что допущенные названными лицами нарушения свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии, поэтому признали обоснованными требования компании о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии этим потребителям в объеме, скорректированном с учетом количества часов работы, согласованных в договорах.

Суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, учли недоказанность компанией факта круглосуточной деятельности ФИО2 и ФИО3, а также наличие согласованных в договоре условий о возможности использования в расчете о безучетном потреблении электроэнергии 12-часового режима работы потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) не установлено предписаний относительно количества часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (указано лишь максимальное количество часов), суды правомерно исходили из количества часов работы объекта потребителей, согласованного в договорах энергоснабжения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация, настаивая на круглосуточном потреблении электроэнергии на объектах названных потребителей, не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что режим работы данных объектов в спорном периоде превышал количество часов, согласованных в договорах энергоснабжения.

Доводы компании о круглосуточном потреблении электроэнергии на объектах указанных лиц и представленные доказательства получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены. 

Определяя период безучетного потребления электроэнергии ФИО2 с даты снятия показаний приборов учета (акт от 31.07.2021), суды исходили из совокупности представленных доказательств, и пришли к выводу о том, что при снятии показаний представитель компании мог и должен был установить нарушение работы прибора учета. Выявленное нарушение (неработающий жидкокристаллический дисплей) является явным и при снятии показаний невозможно его не заметить, отсутствие соответствующей индикации на дисплее не требует специальных измерений. Съем показаний осуществляется сотрудником сетевой организации, то есть лицом, обладающим профессиональными знаниями о том, что показания принимаются к учету при отсутствии оснований полагать порядок учета нарушенным.

Доводы компании об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 7 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-12/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                         О.В. Бабаева                                

                                               М.Н. Малыхина