АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17505/2018

г. Ижевск

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ветошкиной М.А., при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атнабаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "РепТим", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дигеста", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 933 руб. 79 коп., в том числе, 159 072 руб. 84 коп. долга, 27 860 руб. 95 коп. пени, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.09.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2018, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.06.2018,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2018.

 

Товарищество собственников жилья "РепТим", г. Ижевск (далее – ТСЖ "РепТим") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дигеста", г. Ижевск (далее – ООО «Дигеста») о взыскании 218 537 руб. 36 коп., в том числе, 190 003 руб. 67 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.08.2018), 28 533 руб. 69 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ООО «Бизнес-Форум»).

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований до 186 933 руб. 79 коп., в том числе, 159 072 руб. 84 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по август 2018 года, 27 860 руб. 95 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», г. Ижевск ФИО5.

Судебное заседание на основании ст. 163 АПК РФ проведено 04, 07 июня 2019г., с перерывом в заседании суда. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные дополнительные пояснения, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. В обоснование заявленного ходатайства представители истца указали, что из ответа эксперта на вопрос 1 не ясно, имеются или отсутствуют совместные (общие) инженерные сети, коммуникации многоквартирного дома и нежилого помещения, которые обслуживают более одного помещения в МКД; из ответа эксперта на вопрос 3 не ясно, возможна ли и каким образом эксплуатация нежилого помещения без использования общедомовых инженерных коммуникаций и земельного участка; из ответа эксперта на вопрос 4 не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение не находится в «пятне застройки» здания. Кроме того, экспертом, по мнению истца, не подтверждено участие в осмотре представителя ТСЖ. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения, заявил возражения относительно ходатайства истца о вызове эксперта, поскольку ответчиком не оспаривается использование совместных (общих) инженерных сетей, земельного участка.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и в порядке ст. ст. 86, 159 АПК РФ отклонено, поскольку участниками процесса не оспаривается наличие общих коммуникаций и земельного участка, экспертом даны однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. В акте осмотра от 30.04.2019 указано, что осмотр проведен экспертом ФИО5, при осмотре присутствовал ФИО3 – представитель ООО «Дигеста», представитель ТСЖ при осмотре присутствовал, после осмотра и составления акта ушел. Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что представитель ТСЖ действительно присутствовал при осмотре. Представитель истца пояснила, что указанный вопрос она с представителем ТСЖ не обсуждала.  

Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменные пояснения, поддержал позицию ответчика по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Тимирязева в г. Ижевске, управление домом осуществляет ТСЖ «РепТим»  (вопрос 4 протокола от 02.02.2006, т.1 л. д. 14-16).

В указанном доме находится нежилое помещение площадью 605,3 кв. м., принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 30-31).

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 159 072 руб. 84 коп. по оплате взносов на капительный ремонт за период с сентября 2015 года по август 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 24) с просьбой  оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 159 072 руб. 84 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом ходатайства об их уточнении).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно расчету истца за период с сентября 2015 года по август 2018 года ответчик должен был уплатить на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>, денежную сумму в размере 159 072 руб. 84 коп., исходя из общей площади нежилого помещения, а также пени, рассчитанные с 05.10.2015 по 31.08.2018 в размере 27 860 руб. 95 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л. д. 147).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик факт единства принадлежащих ему помещений с указанным многоквартирным домом оспорил, ссылаясь на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, настаивает на том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения многоквартирного дома, нежилое помещение имеет самостоятельное назначение. В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил заключение эксперта (т. 1 л. д. 68-74).

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки, в большинстве своем, имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

В связи с заявленными ответчиком возражениями,  определением суда от 05.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ», г. Ижевск ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы, к материалам дела приобщено экспертное заключение № 029э/19 от 24 мая 2019 года.

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО5, в присутствии представителей сторон, исследован объект: нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 605,3 кв. м., этаж 1, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Дигеста», произведен осмотр подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате проведенного исследования эксперт ФИО5  пришел к следующим выводам: нежилое помещение и  многоквартирный жилой дом не имеют совместных несущих конструкций (включая фундамент, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общую крышу, иные совместные конструкции). Нежилое помещение и многоквартирный жилой дом оборудованы отдельными входами. Внутреннее сообщение (проходы), в том числе, в подвалах, отсутствуют. Водоснабжение, как холодной, так и горячей водой, а также подача теплоносителя (отопление) осуществляется по коммуникациям жилого многоквартирного дома (на момент проведения осмотра подача горячей воды не осуществлялась). В соответствии с Приложением №1 (обязательное) к Инструкции № 37 о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, наличие единых сетей не является признаком единства зданий (ответ на первый вопрос).

Также экспертом указано, что здания имеют различные конструктивные решения (ответ на второй вопрос); возможна эксплуатация нежилого помещения, как самостоятельного объекта, без использования общего имущества многоквартирного жилого дома (ответ на третий вопрос); нежилое помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома, площадь нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, отсутствует (ответы на четвертый, пятый вопросы).

Эксперт пришел к выводу, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и нежилое помещение не имеют признаков единства зданий, возможна эксплуатация зданий по назначению, независимо одного от другого. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте (т. 2 л. д. 103-114), выписке из ЕГРН (т. 2 л. д. 115-117), многоквартирный дом и нежилое помещение поставлены на кадастровый учет, как единый объект недвижимости, кроме того, спорные объекты имеют общие инженерные сети, присвоен один и тот же адрес, объекты расположены на едином земельном участке; полагает, что указанные признаки свидетельствуют о единстве многоквартирного жилого дома и нежилого помещения. 

В силу п. п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 05.04.2019). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам истца, наличие в подвале многоквартирного дома труб, которые обеспечивают подключение магазина ответчика к коммуникациям, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт единства принадлежащих ответчику помещений с многоквартирным домом. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение. В соответствии с Инструкцией № 37 наличие единых сетей не является признаком единства зданий.

То обстоятельство, что нежилое помещение и МКД расположены на одном земельном участке, также не свидетельствует о единстве этих объектов, принимая во внимание положения п. 5 ст. 36 ЖК РФ, который предусматривает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. 

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расположения на одном земельном участке двух и более объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Возражения истца о том, что нежилое помещение и жилой дом поставлены на кадастровый учет, как единый объект недвижимости,  которому присвоен единый адрес, судом также отклоняются, поскольку кадастровый учет, присвоение адреса носит заявительный характер, при этом, при проведении кадастрового учета не производится техническая экспертиза объектов недвижимости, которая позволяет установить единство зданий, помещений, либо их автономность. Вместе с тем, кадастровый учет объектов недвижимости, присвоение единого адреса объектам не являются признаками единства зданий в соответствии с положениями Инструкции № 37. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи суд, руководствуясь статьями 210 ГК РФ, статьями 154, 155, 158 ЖК РФ, и, установив, что нежилое помещение общей площадью 605,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Дигеста», не входят в состав многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, о том, что оснований для начисления и уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате взносов на капремонт, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих требований истца отказывает.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, то и оснований для взыскания неустойки также не имеется.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца; расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы также относятся на истца и подлежат возмещению ответчику. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 770 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).                           

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "РепТим", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дигеста", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Вернуть товариществу собственников жилья "РепТим", г. Ижевск из федерального бюджета 770 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 179 от 25.09.2018.

Решение   может   быть   обжаловано  в порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья         М.А. Ветошкина