/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12043/15 

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-26111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»  и  акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А50-26111/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - Трифонова И.В. (доверенность от 11.07.2018);

акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» - Жуланова Н.В. (доверенность от 25.08.2017)

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»–                Калугина Е.Т. (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - общество «Искра-Авигаз») об установлении постоянного права ограниченного пользования расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, соседними земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 в указанных в предмете иска границах координат.

В порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – общество «АЛЬФА-БАНК»), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Землеустроительных работ» Воробьев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 Департамент земельных отношений исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в пользу общества «Стройсервис» установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, в том числе площадью 514 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и площадью 4 099 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152 согласно координатам, указанным в судебном акте, для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м (лит. А), расположенному по адресу: г. Пермь, Свердловский район, установлена плата за сервитут в размере 61 815 руб. 97 коп. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.06.2016  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – общество «Глобэкс»), в залоге у которого находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:44111058:107.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда от 08.12.2014 отменено. В пользу общества «Стройсервис»  установлен бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:152, а также в отношении свободного участка городских земель, в том числе: площадью 148 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 665 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:152,  площадью 2 110 кв.м. на свободном участке городских земель согласно координатам, указанным в судебном акте для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы, общей площадь 249,9 кв. м (лит. А), расположенному по адресу: г.Пермь, Свердловский район. Установить плату за сервитут в размере 26354 руб. 20 коп. в месяц в пользу общества «Искра-Авигаз».

В кассационной жалобе обществу «Искра-Авигаз» просит указанный судебный акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение им норм действующего законодательства.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи  274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Искра-Авигаз» указывает на то, что Соглашение о доступе к образуемым земельным участкам, направленное истцом в адрес ответчика, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору аренды, и не содержит всех существенных условий, позволяющих принять решение о предоставлении сервитута. При этом, как указывает ответчик, судом не учтено, что общество «Стройсервис» не обращалось к Департаменту земельных отношений с предложением о предоставлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, в связи с чем в этой части требования пункта 3 статьи 274 ГК РФ истцом не соблюдены.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом постановлении отсутствует часть обязательных  условий установления сервитута, а именно: не определен размер платы в отношении каждого индивидуального сервитута (установлен размер платы за сервитут в отношении трех земельных  участков, принадлежащих разным правообладателям); не установлены права  общества «Стройсервис» осуществлять деятельность, в целях которой установлен сервитут (не определены условия взаимодействия сторон при доступе на огороженные земельные участки ответчика, эксплуатирующего опасный производственный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:107); отсутствует информация о сроках внесения истцом платы за сервитут; не установлена обязанность общества «Стройсервис» после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Общество «Искра-Авигаз» считает, что при установлении платы за сервитут, судом не были учтены издержки ответчика связанные с необходимостью содержания автомобильной дороги, расположенной на земельном участке  с кадастровым номером 59:01:4411058:152.

Ответчик также указал, что суд, не установив координаты сервитута в отношении несформированного земельного участка, на котором находится здание лыжной базы, тем самым не удовлетворил требования истца об установлении сервитута к зданию лыжной базы.

Общество «Глобэкс» также обжаловало постановление суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество на несоблюдение истцом требований  п. 3 ст. 274 ГК РФ  выразившиеся в не обращении общества «Стройсервис» к Департаменту земельных отношений с предложением о предоставлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152. 

По мнению заявителя жалобы, судом не были установлены условия использования спорных земельных участков, порядок  внесения платы за сервитут. Общество «Глобэкс» считает, что развалины, расположенные на несформированном земельном участке, находящемся между земельными участками 59:01:4411058:155 и 59:01:4411058:107, не являются лыжной базой, право собственности на которую зарегистрировано за истцом, поскольку согласно заключениям кадастрового инженера Агафонова С.А., экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., Костарева Р.В., подтверждается отсутствие спорного объекта. Заявитель жалобы также отметил, что в рамках рассмотрения дел № А50-17639/2014, А50-21081/2015 судами не было установлено право, на котором истцу принадлежал земельный участок, расположенный под лыжной базой,  восстановление которой он должен был начать сразу после ее приобретения. Общество указало, что в случае принадлежности  истцу спорного земельного участка  на праве постоянного (бессрочного) пользования он был обязан переоформить его на право  аренды  или приобрести в собственность в срок до 01.07.2012. С учетом изложенного третьего лицо указало на наличие со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранению объекта недвижимости, не оформлении прав на земельный участок.

Полагает необоснованным отказ суда в компенсации расходов  ответчика, которые он должен будет понести в результате установления  сервитута, поскольку при формировании им спорных  земельных участков  у него отсутствовала возможность установления собственника земельного  участка, расположенного под лыжной базы.  Отметил,  что при установлении сервитута судом не была учтена необходимость разработки проектной документации для организации проезда к лыжной базе, демонтажа существующего ограждения и установки нового для  обеспечения проезда истца, не указано на необходимость соблюдения  истцом  требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В отзывах на кассационные жалобы общество «Стройсервис» и Управление Росреестра просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 № 05 обществу «Стройсервис»                  на праве собственности принадлежит здание лыжной базы общей площадью 249,9 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 по делу № А50-17639/2014, в рассмотрении которого приняли участие общество «Стройсервис», общество «Искра-Авигаз», Департамент земельных отношений, отказано в удовлетворении предъявленного Департаментом земельных отношений к обществу «Стройсервис» требования о признании недействительным зарегистрированного право собственности на объект - лыжная база, площадью 249,9 кв. м (лит. А), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу №А50-21081/2015 обществу «Искра-Авиагаз» отказано в иске к обществу «Стройсервис» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание лыжной базы (Лит.А), площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район.

При рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что спорный объект недвижимости – здание лыжной базы выбыл из государственной собственности в результате приватизации в 1994 году, в дальнейшем собственником спорных объектов являлось общество с ограниченной ответственностью «Регистр» на основании договора купли-продажи от 26.08.2005, а с 13.09.2007 собственником этих объектов является общество «Стройсервис» на основании договора купли-продажи имущества от 20.08.2007 № 05; в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статьи 552 ГК РФ к обществу «Стройсервис» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта; у общества «Стройсервис» имеется возможность восстановления объекта и в соответствии с положениями ст. 39 ЗК РФ у этой стороны сохраняются права на земельный участок, необходимый для восстановления и обслуживания этого объекта.

Обществу «Искра-Авигаз» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 38 445 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2013

Обществу также на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:152, площадью 4 099 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, назначение: для строительства газопровода, водопровода и дороги к существующим зданиям и строящемуся производственному корпусу, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 25.04.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364 передан ответчиком в аренду обществу с  ограниченной ответственностью  «ТОП-АВТО» в аренду по договору №014-16Т от 05.09.2016 для организации стоянки большегрузных автомобилей.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции   исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 №11248/11 определена практика применения статьи 274 ГК РФ.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить  размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 28.02.2012 № 11248/11, а также в силу статьи 274 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужими объектами. Требование, предусмотренное данным пунктом, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом и ответчиком своего имущества.

Кроме того, положениями статьи 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПермАрхбюро» (далее - общество «ПермАрхбюро») эксперту Шелкову С.Г., в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы о том, является ли заявленный истцом сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107 единственно возможным способом обеспечения проезда к указанному истцом объекту недвижимости, о возможности проезда к этому объекту иными наименее обременительными для смежных земельных участков способами.

Согласно экспертному заключению общества «ПермАрхбюро» от 10.07.2015 проезд к несформированным городским землям, на которых размещено здание лыжной базы кроме предложенного истцом варианта «№1», возможно также организовать по вариантам «№2» и «№3». При варианте № 1 площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 составит 514 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 – 4 099 кв.м. Площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 при варианте №2 составит 160 кв.м, при варианте №3 - 148 кв.м, площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 при варианте № 2 составит 1 048 кв.м, при варианте № 3 - 665 кв.м.

Также определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – общество «Р-Консалтинг») Козыревой О.В., в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы об определении платы за каждый из определенных в экспертном заключении общества «ПермАрхбюро» способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения и наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта, а также об оценке издержек общества «Искра-Авигаз» на организацию каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта. Заключение эксперта от 20.04.2017 поступило в апелляционный суд 21.04.2017.

В ходе рассмотрения дела 02.02.2017 истцом в виде уточнения заявленных требований был предложен 4 вариант проезда к несформированным городским землям, на которых размещено здание лыжной базы, согласно которому площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 составит 160 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 – 4 099 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364 -97 кв.м., в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, собственность на который не разграничена – 815 кв.м.

Определением от 10.07.2017 апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества «Р- Консалтинг» Козыревой О.В., поставив на разрешение эксперта вопросы об определении платы за определенный уточненном исковом заявлении обществом «Стройсервис» от 02.02.2017 способ проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также наличия на одном из земельных участков общества «Искра-Авиагаз» опасного производственного объекта; а также об оценке издержек общества «Искра-Авиагаз» от организации каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Согласно заключению эксперта общества «Р-Консалтинг»                   Козыревой О.В. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода вариантом № 1 составит                        204 048 руб., вариантом № 2 – 86 343 руб., вариантом № 3 – 68 900 руб., вариантом № 4 – 212 091 руб. Издержки общества «Искра-Авиагаз» от организации проездов к указанному истцом объекту согласно данным истца составят по варианту № 1 – 457 294 руб. 98 коп., по вариантам №2, 3 и 4 – 251 794 руб. 59 коп. Издержки общества «Искра-Авиагаз» от организации проездов к указанному истцом объекту согласно данным ответчика составят по варианту № 1 – 2 594 876 руб. 60 коп., по варианту № 2 – 931 482 руб. 54 коп., по варианту № 3 – 965 991 руб. 10 коп. и по варианту № 4 – 2 115 775 руб. 90 коп.

В заявлении от 13.11.2017 общество «Искра-Авиагаз» представило суду 5 вариант организации проезда и прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости, согласно которому площадь обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 составит 150 кв. м (участок городских земель -348 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 – 369 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:364 – 930 кв.м. (участок городских земель – 825 кв.м.).

Определением от 14.11.2017 назначил по делу № А50-26111/2013 экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» Виноградовой Л.Д., поставив на разрешение эксперта вопросы об определении платы за каждый из определенных в экспертном заключении общества «ПермАрхбюро» от 01.07.2015, в уточненном исковом заявлении общества «Стройсервис» от 02.02.2017, а также в представленном  обществом «Искра-Авиагаз» суду заявлении от 13.11.2017 способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта; оценке издержек от организации каждого из способов проезда к указанному истцом объекту с соблюдением правил в области организации дорожного движения, а также с учетом наличия на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

Установив невозможность производства экспертного исследования экспертом Виноградовой Л.Д., суд определением от 21.12.2017 произвел замену эксперта, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – общество «Независимая консалтинговая компания») эксперту Митюшкиной Е.Н.

Согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта общества «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н. от 05.10.2017 периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту №1 составит 157 866 руб. 90 коп., по варианту №2 – 44 810 руб. 75 коп., по варианту №3 – 29 645 руб. 80 коп., по варианту №4 – 155 375 руб. 11 коп., по варианту №5 – 20 167 руб. 88 коп. От ответа на вопрос об оценке издержек на организацию прохода и проезда эксперт отказалась, указывая на недостаточность первичных данных в отсутствие проектных работ.

Судом также принято во внимание нахождение на территории одного из участков ответчика опасного производственного объекта, деятельность которого регламентируется Федеральным законом №116-ФЗ, которым на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности, в том числе, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, в связи с чем обществом «Искра-Авигаз» утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории производственного комплекса.

Проанализировав все определенные экспертным заключением общества «ПермАрхбюро» варианты установления сервитута, характер сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу необходимости установления сервитута по варианту №3, как наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107 и владельца земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152, поскольку при этом будет использоваться минимальная часть указанных участков, и не будет использован арендуемый земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364, а большая часть маршрута от Бродовского тракта к принадлежащему истцу объекту недвижимости будет проходить по свободному участку городских земель.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что препятствий и запретов к организации проездов и проходов в пределах территориальной зоны Р-2 (лист 20 экспертного заключения общества «ПермАрхбюро»), к которой относится свободный участок городских земель, не имеется и не установлено, в пределах этой же территориальной зоны, что следует из ПКК сформирован переданный в аренду под стоянку большегрузного транспорта земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:364, кроме того, картографическая основа ПКК (Esri.Космические снимки) указывает на фактическое существование проезда вдоль восточной границы земельного участка 59:01:4411058:364, что соотносится с вариантом №3.

Как отмечено судом, издержки общества «Искра-Авигаз» от организации такого варианта прохода и проезда будут наименьшими или близкими к наименьшим как по оценке общества «Стройсервис» согласно заключению общества  с ограниченной ответственностью «Шаг вперед», так и по оценке общества «Искра-Авиагаз», что следует из экспертного заключения общества «Р-Консалтинг» от 05.10.2017, а также заключений общества «Независимая консалтинговая компания», Пермской ТПП №555/09/15.

Суд принял во внимание, что при этом будут учтены также и интересы общества «Искра-Авигаз», на земельном участке которого расположен эксплуатируемый опасный производственный объект, деятельность которого регламентируется Федеральным законом №116-ФЗ, поскольку используемые при таком варианте для прохода и проезда части земельных участков наиболее удалены от указанного объекта, также отметив что поскольку истец заявляет об отсутствии намерения изменить назначение объекта недвижимости как лыжной базы, следует полагать, что установление каких-либо конкретных условий, на которых собственник недвижимого имущества вправе пользоваться земельными участками при проезде и проходе, невозможно.

Исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152 сформированы 28.03.2009 и 09.11.2010 соответственно, что намного позднее возведения лыжной базы до 1994 года и приобретения ее обществом «Стройсервис» 20.08.2007, суд апелляционной инстанции признал необходимым  отнести последствия лишения собственника лыжной базы возможности прохода и проезда к ней  на собственника земельного участка 59:01:4411058:107, которым является  ответчик, отметив отсутствие  законных оснований к ограничению деятельности на принадлежащем истцу объекте недвижимости согласно его назначению.

Поскольку лыжная база находится ближе к производственным объектам общества «Искра-Авигаз», нежели часть земельного участка 59:01:4411058:107, которую предполагается определить под проезд и проход по варианту № 3, суд посчитал необоснованным  введение каких-либо режимных ограничений при движении по данной части земельного участка, учитывая также, что  лыжная база находится в разрушенном состоянии и требует восстановительных работ, ограничения на движение техники и грузов будут значительно ущемлять интересы истца.

С учетом  вышеизложенного  суд  пришел к обоснованному выводу о том, что организация прохода и проезда по варианту №3 является  наиболее отвечающей балансу интересов сторон  и позволит исключить возникновение спорных ситуаций в дальнейшем.

Отклоняя доводы сторон относительно возможности использования дороги с асфальтовым покрытием и длины проезда, суд исходил из того, что указанные ими обстоятельства имеют меньшее значение по сравнению с вопросом обеспечения безопасности производства общества «Искра-Авигаз», и при этом иные предложенные сторонами варианты предполагают использования большей площади режимной территории или более продолжительное движение вдоль нее, отметив, что выбор любого из вариантов, предполагающих организацию движения по земельному участку 59:01:4411058:364, означает ущемление интересов лица, использующего данный земельный участок, чего можно избежать организацией движения по свободному участку городских земель.

Суд  также не усмотрел оснований для  ограничений по тоннажу техники, движущейся к лыжной базе, учитывая  их отсутствие в отношении ответчика и размещение им на земельном участке 59:01:4411058:364 стоянки большегрузных автомобилей.

Исследовав представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, суд пришел к выводу, что  он  воспроизводит механизм определения размера платы за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 №68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ заключение эксперта общества «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. от 05.10.2017, согласно которому периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту №3 должна составить    68 900 руб., и заключение эксперта общества «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н. от 05.10.2017, в котором периодическая ежемесячная плата за сервитут при организации варианта проезда и прохода по варианту № 3 определена  в размере 29 645 руб. 80 коп., суд не усмотрел значимых пороков в каждом из представленных ему заключений.

Исходя из того, что плата за пользование частью свободного участка городских земель в силу пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ является нормативно регулируемой, и определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации; размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»; пунктом 3 статьи 3 вышеназванного Закона установлена возможность ее изменения, и корректирующий коэффициент к ставкам арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город Пермь, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, установлен на 2018 год Решением Пермской городской Думы от 19.12.2017 № 253, суд пришел к выводу, что  плата за указанную часть свободных городских земель определяться судебным актом на будущее время не может.

При определении размера платы в пользу общества «Искра-Авиагаз» как собственника и владельца земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152, судом исследованы экспертные заключения, в том числе Пермской ТПП № 555/09/15, определившей  размер платы в сумме 63 057 руб.;  общества «Независимая консалтинговая компания» Митюшкиной Е.Н.  –  в сумме 26354 руб. 20 коп.; эксперта общества «Р-Консалтинг» Козыревой О.В. – в сумме  33 805 руб.

При отсутствии значимых пороков в каждом из представленных суду экспертных заключений, суд, истолковав в соответствии со статьей 65 АПК РФ сомнения в представленной суду оценке в пользу истца, на которого возлагается обязанность по внесению платы за сервитут, установил размер ежемесячной платы за сервитут в размере 26 354 руб. 20 коп., указав, что стороны реализовали свое право представить суду варианты организации проезда и прохода к объекту недвижимости, право представить суду оценки периодической платы за сервитут, а также имели возможность представить суду оценки издержек для организации каждого из вариантов проезда и прохода.

Довод  общества «Искра-Авигаз» об определении платы за сервитут экспертом общества «Независимая консалтинговая компания»       Митюшкиной Е.Н. без  учтены затрат на содержание автомобильной дороги подлежит отклонению как  противоречащая материалам дела (п. 1.9 заключения,  т. 17 л.д. 121-134).

Ссылка  общества «Глобэкс»  на  несоблюдение истцом положений  п. 3 ст. 274 ГК РФ  и не обращении к Департаменту земельных отношений с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:152 подлежат отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Доказательств того что, что указанными сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А50-26111/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»  и  акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             Т.В. Сулейменова