﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А56-51956/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой» представителя Горяниной В.А. (доверенность от 05.08.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» - Черепанова В.Г.                 (доверенность от 19.10.2018), 

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-51956/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2 лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 3, ОГРН 1037811033512, ИНН 7805039540 (далее – Учреждение), о взыскании 5 639 186,59 руб. задолженности, 333 558 руб. неустойки по контракту от 06.07.2015 № 36/06/2015-А (далее - Контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Учреждение просит взыскать штраф в размере 281 959,33 руб.; обязать Общество завершить исполнение Контракта; обязать Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в 1 экземпляре:

- журнал производства работ (общий журнал работ);

- акты скрытых работ на устройство: пароизоляции, теплоизоляции, устройство перегородок из гипсокартонного листа (далее - ГКЛ), гипсокартонного листа влагостойкого (далее - ГКЛВ), устройство перегородок из газобетонных блоков, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, облицовка дверных и оконных откосов, устройство гидроизоляции, устройство стяжки, покрытие грунтовкой; 

- сертификаты и паспорта на: полиэтиленовую пленку, теплоизоляцию, грунтовку, реечные потолки, раствор, сетку из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ, минераловитые плиты, газобетонные блоки, сухую штукатурную смесь, панели сэндвич поливинилхлорид (далее - ПВХ), алюминиевый потолок;

- фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте;

- договор на вывоз, использование отходов;

- исполнительную документацию на общестроительные работы (акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, журнал производства электромонтажных работ, кабельный журнал, журнал прокладки кабелей, журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000 Вт, списки сварщиков, акт прокладки кабеля в канале, траншее, лотке, коробе, акт устройства механической защиты или сигнальной лампы, акт монтажа заземляющего устройство к естественным заземляющим устройствам, акт устройства молниезащиты, акт технической готовности электромонтажных работ, акт приемки-передачи оборудования в монтаж, акт о выявленных дефектах оборудования, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. А, ОГРН 1079847131000, ИНН 7801456214, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, ОГРН 1089847332530, ИНН 7805470604. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 914 950,27 руб. задолженности, 35 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 172 800 руб. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 281 959 руб. 33 коп. штрафа, 8639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать Учреждению в 1 экземпляре исполнительную документацию по общестроительным работам: журнал производства работ (общий журнал работ), сертификаты и паспорта на: полиэтиленовую пленку, теплоизоляцию, грунтовку, потолки реечные, раствор, сетка из проволоки, ГКЛ, ГКЛВ, минераловитые плиты, газобетонные блоки, сухую штукатурную смесь, панели сэндвич ПВХ, алюминиевый потолок; фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения работ на объекте и договор на вывоз, использование отходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 632 990,91 руб., 199 609 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение от 03.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03.04.2019 и постановление от 01.08.2019, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать, встречный иск удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что объем общестроительных работ доказан, суд не установил обстоятельства возможности введения в эксплуатацию объекта при отсутствии документации на общестроительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно пунктам               1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить вторую часть работы по капитальному ремонту помещений в подростково-молодежном клубе «Молодежный» (далее – Работы), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1, 2 (приложения № 2, 3), первичным рабочим проектом шифр АрС 10/07-12П и скорректированным рабочим проектом шифр АрС12/06-12/П/14-К (приложение № 4) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работы и оплатить его на условиях Контракта. 

Цена Контракта, являющаяся твердой и не подлежащей индексации, составляет 5 639 186 руб. 59 коп. и не может изменяться в ходе исполнения Контракта (пункт 2.1). 

Авансирование Контрактом не предусмотрено (пункт 2.4).

Оплата по Контракту производится заказчиком безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленные счет и счет-фактуру в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, весь пакет исполнительной документации, а именно: журнал производства работ, акты скрытых работ, фотографии с трехстадийной фотофиксацией выполнения Работ на Объекте, оригинал рабочей документации, сертификаты и паспорта. 

В силу пунктов 3.3 - 3.3.2, 3.4 Контракта стороны согласовали следующие сроки: 

- начало выполнения Работ: не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Контракта передать подписанный сторонами акт передачи Объекта для выполнения работ (по акту передачи Объекта заказчик обязан передать подрядчику Объект и копию проекта «шифр АрС 10/07-12П и шифр АрС 12/06-12/П/14-К», разработанного обществом с ограниченной ответственностью «АрсПроект» в 2012, 2014 годах изготовления); 

- при передаче Объекта подрядчик выполняет фотофиксацию Объекта, являющегося первой стадией трехстадийной фотофиксации работ (данные фотографии являются неотъемлемым приложением акта передачи Объекта);

- окончание выполнения работ: не позднее 20.11.2015 (фактической датой завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 5.1.9 Контракта заказчик обязан формировать комиссию по приемке выполненных работ. 

Пунктом 5.1.10 Контракта установлено, что в сроки и в порядке с участием подрядчика, представителей технадзора и авторского надзора заказчик обязан принять результат выполненных Работ, а при обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат Работ, или иных недостатков в Работе немедленно заявить об этом подрядчику, установив в рекламационном акте срок для их устранения. 

Согласно пункту 5.4.11 Контракта подрядчик обязан в сроки, указанные в Контракте, рекламационных актах и предписаниях, устранить замечания, выявленные представителями надзора. 

В соответствии с пунктом 5.1.15 Контракта для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику всего комплекта исполнительной документации в соответствии с действующими РД-11-02-2006 и справочным пособием «Исполнительная документация в строительстве» (пункт 3.7 Контракта).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по Контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (пункт 7.4 Контракта).

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.11.2015 № 1, 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 № 1 на общую сумму 5 639 186,59 руб., направленные в адрес Учреждения для подписания, что подтверждается соответствующим входящим штампом от 23.12.2015 № 2598.

Поскольку Учреждение указанную задолженность не уплатило, Обществом в адрес ответчика 23.08.2016 была направлена претензия от 22.08.2016 № 11 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, исчисленные в соответствии с пунктом 7.9 Контракта.  

Письмом от 12.09.2016 № 889 Учреждение отказалось принять и оплатить результат  Работ, поскольку, несмотря на неоднократные письменные обращения в виде рекламационных актов заказчика и представителей технического и авторского надзора в феврале, марте, мае и июне 2016 года, Общество не завершило Работы по Контракту и не представило комплект исполнительной документации. 

Учреждение подало встречный иск о взыскании 281 959 руб. 33 коп. штрафа за нарушение Обществом условий Контракта о сроке выполнения работ, а также об обязании передать исполнительную документацию по работам.

В связи с непринятием Учреждением результата работ и с целью определения объемов и качества выполненных работ по одностороннему акту по ходатайству Общества экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Ленским Владимиром Валентиновичем была проведена судебная и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 20.11.2015 на сумму 3 992 909, 27 руб. и КС-2 № 2 от 20.11.2015 на сумму 1 646 277, 32 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта?; 2) имеются ли среди выполненных работ, согласно указанных актов выполненных работ по форме КС-2, работы, выполненные подрядчиком с нарушением качества и/или с отступлением от условий контракта?; 3) каковы объем и стоимость работ, выполненных Обществом с нарушением качества и/или с отступлением от условий Контракта? 

В заключении от 25.04.2017 № 304/16 эксперт определил по первому вопросу, что объем и стоимость фактически выполненных общестроительных работ, указанных в акте КС-2 от 20.11.2015 № 1 на сумму 3 992 909,27 руб., объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта, соответствуют; объем и стоимость фактически выполненных электромонтажных работ, указанных в акте КС-2 от 20.11.2015 № 2, объему и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта, не соответствуют (перечень                  не соответствий приведен в исследовании); по второму вопросу - среди выполненных подрядчиком работ (электромонтажные работы) согласно акту       КС-2 от 20.11.2015 № 2 имеется нарушение качества и/или с отступлением от условий Контракта, в том числе полное отсутствие исполнительной документации, что является критическим дефектом, делающим использование выполненных электромонтажных работ по назначению практически невозможным и недопустимым; по третьему вопросу - формальная стоимость электромонтажных работ, выполненных с нарушением качества и/или с отступлением от условий Контракта (не выполненных, выполненных с                        несанкционированной заменой оборудования, а также выполненных неверно), определена локальным сметным расчетом (приложением № 2)                                        в сумме 171 531 руб.

В связи с представлением Обществом исполнительной документации на электромонтажные работы и поступлением от Учреждения «минусового» акта формы КС-2, составленного в ходе проведения экспертизы, по ходатайству Общества была проведена дополнительная экспертиза.  Перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли представленная Обществом исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям Контракта и возможен ли по электромонтажным работам (указаны в актах формы КС-2 от 20.11.2015 № 2) ввод электроустановки в эксплуатацию на Объекте? Какая документация подлежит передаче Учреждению с учетом требований действующего законодательства и условий Контракта? 2. Имеются ли недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений Контракта, в том числе проектно-сметной документации, действующих норм и правил по объему и качеству), указанных в «минусовой КС»? 3. Имеются ли недостатки (нарушения) проектно-сметной документации, Контракта, действующих норм и правил по объему и качеству, указанные в «минусовой КС»? Является ли исполнительная документация, представленная подрядчиком по общестроительным работам, надлежащей и достаточной для ввода Объекта в эксплуатацию и дальнейшей надлежащей эксплуатации?

В дополнительном заключении от 06.02.2018 № 10/16 эксперт установил по первому вопросу: в составе представленной исполнительной документации по электромонтажным работам отсутствуют многочисленные обязательные документы, предусмотренные нормативными требованиями к объему и оформлению приемо-сдаточной документации; ведомости и акты, предоставленные в составе исполнительной документации, являются сугубо односторонними, из чего следует, что факты, события и работы, указанные в этих документах, никому не предъявлялись и никем не принимались; электрооборудование, установленное истцом, не является принятым в эксплуатацию, так как таковым оно становится после проведения индивидуальных испытаний, которые не проводились, также эксперт указал, что предоставленная Обществом исполнительная документация по электромонтажным работам требованиям нормативных документов и условиям Контракта не соответствует и невозможен ввод электроустановки в эксплуатацию на Объекте.

По второму вопросу эксперт в ходе исследования установил: имеются недостатки в выполненных объемах общестроительных работ (нарушения положений Контракта, в том числе проектно-сметной документации, и действующих норм и правил по объему и качеству), указанных «в минусовой КС»; перечень и объемы таких работ следующие: устройство потолков реечных алюминиевых – не выполнено 32,6 кв. м; облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком – не выполнено 73 кв. м; устройство подвесных потолков, комбинированных стальных с облицовкой алюминиевыми листами в галерее – не выполнено 7,1 кв. м. Установить наличие нарушений требований проектной документации не представляется возможным, так как проектная документация для исследования не предоставлена. Эксперт определил, что стоимость невыполненных общестроительных работ исходя из приложения № 1 и условий Контракта, составила 77 959 руб.

Эксперт указал, что отсутствующая исполнительная документация не может быть ни надлежащей, ни достаточной для ввода Объекта в эксплуатацию и дальнейшей его эксплуатации.

Проанализировав экспертные заключения (основное и дополнительное), суд первой инстанции пришел к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и основаны на материалах дела, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также о наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. 

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723, пунктов 1 и 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, установив факт выполнения Обществом общестроительных работ по Контракту и сдачу их результата Учреждению, за исключением общестроительных работ в сумме                 77 959 руб. и электромонтажных работ, указанных в акте формы КС-2 от 20.11.2015 № 2 на сумму 1 646 277,32 руб. и неподлежащих оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ на общую сумму 3 914 950 руб. 27 коп. подлежит оплате, и ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требование в части взыскания долга Общества.  

Не усмотрев правовых и фактических оснований для начисления пеней, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.9 Контракта, оставил требование Общества о взыскании 333 558 руб. пеней без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, исходя из пункта 7.4 Контракта, указал, что выполнение части работ с нарушением требований к их качеству установлено при рассмотрении первоначального иска, и пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований требовать возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 281 959 руб. 33 коп. 

При рассмотрении требования Учреждения об обязании Общества передать исполнительную документацию суд первой инстанции установил наличие этой документации у Общества, за исключением актов скрытых работ, поскольку данные акты в ходе строительства не составлялись.

Руководствуясь статьей 726 ГК РФ, пунктами 2.6, 4.1.4 Контракта, суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании Общества передать исполнительную документацию по общестроительным работам за исключением требования о передаче актов скрытых работ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Суды верно указали, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Суды приняли во внимание выводы заключений эксперта (основанное и дополнительное), согласно которым результат Работ пригоден к использованию, эксперт не исключил эксплуатацию Объекта в отсутствие исполнительной документации.

С учетом изложенного доводы подателя кассационной жалобы отклонены судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-51956/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Кировский» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова