Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23336/2023

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 14 августа 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия  188642, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Центральная, д.40; Россия 191028,  Санкт-Петербург, а/я 140, ИНН 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (адрес: Россия 191119,  Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, лит. Б, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ»; 2) ФИО2; 3) ИП ФИО3; 4) ФИО4;  

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога; встречное требование о признании договора цессии недействительной сделкой; при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 000 руб., об обращении взыскания на  предмет залога — нежилое помещение по адресу 

<

...>, помещение II, кадастровый (условный) номер  50:15:0000000:140353 (далее - помещение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «КОНТАКТ» (далее – ООО «КОНТАКТ»), ФИО2, ФИО3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

До вынесения решения по существу заявленных требований на основании  ходатайства истца судом, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, приняты  уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит установить  начальную цену продажи предмета залога в размере 50 820 000 руб.  

ООО «КУБ» подало встречное исковое заявление, в котором просило признать  недействительным договор уступки требования от 07.11.2022, заключенный между  ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что по указанному договору  уступлены права по обязательству, которое прекращено исполнением.  

Встречное исковое заявление принято судом к производству. 

В судебном заседании 30.07.2024 была оглашена резолютивная часть решения, а  31.07.2024 изготовлен полный текст решения.  

При изготовлении решения судом установлено, что не рассмотрено требование  истца об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере  50 820 000 руб., не принят судебный акт по требованию ФИО4, а также не распределены судебные расходы по оплате экспертизы.  

Определением от 01.08.2024 судом назначено судебное заседание по вопросу  вынесения дополнительного решения по делу. Стороны извещены о дате и времени  судебного разбирательства посредством направления телеграмм, а также направления  судебных уведомлений посредством Почты России.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, от ФИО2 поступило  заявление об отказе от заявления о фальсификации.  

Рассмотрев представленные доказательства, суд усматривает основание для  вынесения дополнительного решения ввиду следующего.  

Как указано в статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые  обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в  судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей  главе.  

В данном случае, как уже было указано выше, судом не рассмотрено требование  ФИО4 – третьего лица с самостоятельными требованиями относительно  предмета спора; не рассмотрено требование о начальной продажной стоимости  нежилого помещения, а также о распределении судебных расходов по экспертизе, что  является основанием для вынесения дополнительного решения.  

Применительно к требованию ФИО4 суд полагает его подлежащим  оставлению без рассмотрения ввиду следующего.  

ФИО4 заявил требования к ответчику о взыскании 50 000 руб. на  основании договора частичной уступки права требования (цессии) № 01(02)/2022 от  01.11.2022, заключенного с ФИО2  

Определением суда от 12.04.2024 явка в судебное заседание ФИО4  признана обязательной.  

В судебное заседание 12.04.2024 ФИО4 не явился, а ФИО2  оспаривал сам факт заключения указанного договора и заявил о его фальсификации.  

Ни в одно из последующих заседаний ФИО4 также не явился, требования  не поддержал, заявление о фальсификации не оспорил. ФИО3, ранее  представлявший интересы ФИО4, в судебном заседании пояснил, что, несмотря  на наличие доверенности, доверитель не выходил с ним на связь, не подтвердил свои  намерения, в связи с чем он не считает возможным представлять указанное лицо в  процессе.  

От ФИО2 поступило в суд заявление, в котором он указал, что в спорном  договоре цессии не содержится данных, позволяющих установить лицо, подписавшее  этот документ со стороны цессионария, поскольку ФИО4, привлеченный к  участию в настоящем деле, копия паспорта которого представлена в материалах дела (т.  5 на л.д. 190), имеет иные идентификационные данные (отличающиеся на одну цифру,  иную дату рождения, иной номер паспорта, иной адрес регистрации по месту  жительства). Таким образом, ФИО2 полагает, что сам ФИО4 не  осведомлен о настоящем споре, его подпись на доверенности и в паспорте не имеет  сходства с подписью на документе, озаглавленном как «договор частичной уступки  права требования». Данный документ не имеет юридической силы, его подложность не  влияет на исход дела, в связи с чем ФИО2 заявил от отказе от заявления о  фальсификации и об оставлении требований третьего лица без рассмотрения на  основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Положениями части 9 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

ФИО4 неоднократно в судебное заседание не явился, заявленные  требования не поддержал, пояснений по ним не представил. Ответчиком каких-либо  пояснений по требованию ФИО4 также не представлено, возражений против  оставления заявления без рассмотрения не заявлено. С учетом изложенного суд считает  возможным оставить требование ФИО4 без рассмотрения.  

Истцом были уточнены требования и заявлено об обращении взыскания на  предмет залога с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере  50 820 000 руб.  

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной  стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога  в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.  

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим  уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство  гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение  залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для  залогодателя последствия, ничтожны.  

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость  предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета  залога при обращении на него взыскания.  

В пункте 5 договора купли-продажи стороны оценили предмет залога в  50 000 000 руб.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет  4 645 474,82 руб.  

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке от  22.09.2023 № 3109/23Н стоимость объекта в рамках сравнительного подхода составляет  50 820 000 руб.  

Ответчиком указанная истцом начальная (продажная) стоимость помещения не  оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости объекта не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным использовать ее в  качестве начальной цены продажи спорного имущества при обращении на него  взыскания.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные  предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в сумме 48 000 руб. подлежат  взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Установить начальную цену нежилого помещения с кадастровым номером  50:15:0000000:140353, расположенное по адресу 

<

...>, помещение II, в размере 50 402 000 руб.  

Оставить без рассмотрения заявление ФИО4 о взыскании с ООО «КУБ»  задолженности в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.  

5. Взыскать с ООО «КУБ» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 48 000 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.