АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-690/15

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело № А50-9877/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник) Шляпина Льва Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ведерниковой Татьяны Геннадьевны - Тужинов П.Н. (доверенность от 29.11.2017);

конкурсного управляющего Шляпина Л.А. - Герасименко К.В. (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 общество «Нооген» признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21 опубликовано сообщение.

Определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утверждён Шляпин Л.А. (далее – конкурсный управляющий).

Ведерникова Татьяна Геннадьевна обратилась 27.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника её требования в размере 2 915 585 руб., представляющего собой сумму неосновательного обогащения, которое получил должник в результате использования 1/2 долей сложного объекта - электросетевого комплекса, состоящего из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, ЛЭП и электросетевого оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г.  Березники, ул. Карла Маркса, 145, в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 (с   учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») и Битнер Нина Васильевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении требования Ведерниковой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду их заявления с пропуском срока, установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование Ведерниковой Т.Г. в сумме 1 585 183 руб. 81 коп., представляющее собой неосновательное обогащение должника за период с 27.09.2013 по 03.06.2014, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Нооген», имущества должника; в  удовлетворении требований в остальной части (за период с 08.12.2011 по  26.09.2013) отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Определением от 09.08.2017 Семнадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боталов Николая Борисович, Яковлев Андрей Валентинович, Ермаков Максим Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   03.09.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено. В удовлетворении требований Ведерниковой Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Ведерниковой Т.Г. в размере 1 585 183 руб. 81 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества общества «Нооген».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ведерниковой Т.Г. в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре с учетом установленных по делу обстоятельств того, что объектом неосновательного обогащения является пользование должником электросетевым имуществом, используемым для передачи электрической энергии потребителям, в связи с чем для разрешения спора следовало учесть назначение спорного имущества, а также законодательство, регулирующее правоотношения в сфере электроэнергетики. Ссылаясь на положения ст. 4, 3, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, заявитель жалобы указывает, что пользование должником подстанцией «КПД» осуществлялось для оказания услуг по передаче электрической энергии гражданам, при этом ввиду отсутствия у Яковлева А.В., которому в спорный период принадлежало право собственности на 1/2 подстанции «КПД», тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, он не мог самостоятельно использовать принадлежащее ему электросетевое имущество, и, в то же время, препятствовать перетоку электрической энергии через подстанцию и требовать за это плату. Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств явной недобросовестности заинтересованных лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, все собственники 1/2 доли электросетевого комплекса, а также сам должник принадлежат к одной группе, контролируемой Ермаковым М.Н., что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как Ведерниковой Т.Г., предъявившей к должнику требование, так и общества «Нооген», обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в оформлении возникших между сторонами отношений в письменную форму и своевременного внесения арендных платежей по взаимовыгодной ставке. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должник фактически владел подстанцией с июня 2011 года по 30.09.2016, открыто пользуясь данным имущество и неся бремя по его содержанию, право собственности Яковлева А.В. на 1/2 подстанции «КПД» зарегистрировано в период с 08.12.2011 по 26.09.2013, то есть в период фактического владения должником указанным имуществом; в этой связи Яковлев А.В., полагая, что владение и пользование должником спорной подстанцией нарушает его права как собственника, имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права, однако за все время своего зарегистрированного права собственности Яковлев А.В. ни разу не потребовал от должника ни прекращения владения подстанцией, ни оформления договора аренды на владение, а должник в лице контролирующих его лиц в течение более чем пяти лет также не предпринимал действий по оформлению договора на пользование подстанцией, отмечая, что подстанция «КПД» - это единственная подстанция, владение и пользование которой не оформлялось сторонами, а собственники не требовали оформления владения и пользования ею, тогда как пользование иными аналогичными объектами должник осуществлял на основании оформленных надлежащим образом договоров аренды с размером платы от 1000 руб. до 30 000 руб. в месяц. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на обстоятельства отчуждения Яковлевым А.В. своих прав требования к должнику Ведерниковой Т.Г. по договору цессии от 18.03.2016 за 49 923 руб. 65 коп., тогда как рыночный размер арендной платы по результатам проведенной судебной экспертизы за весь период пользования составил 5 831 170 руб.; таким образом, фактическая аффилированность лиц и, как следствие, направленность их действий на достижение общего экономического результата объясняют отсутствие требований со стороны собственников об оплате пользования подстанцией и может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по безвозмездному пользованию подстанцией, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо материального и правового интереса к факту владения и пользования обществом «Нооген» спорным имуществом либо нарушения прав Яковлева А.В. оказанием должником услуг по передаче электрической энергии с использованием спорного имущества. В этой связи конкурсный управляющий считает, что при наличии нереализованного собственником законного интереса на получение платы за передачу подстанции в пользование обществу «Нооген», длительное бездействие Яковлева А.В. (более пяти лет), находящегося в фактической аффилированности по отношению к лицу, контролирующему должника, по оформлению договора аренды по взаимовыгодной арендной ставке, уступка права требования арендной платы в сумме 5 831 170 руб. (по результатам экспертизы) за 49 923 руб. 65 коп. и последующее предъявление требования из арендных правоотношений цессионарием, также находящимся в фактической аффилированности по отношению к лицу, контролирующему должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что признавая требование Ведерниковой Т.Г. обоснованным в размере 1 585 183 руб. 81 коп., апелляционный суд не учел, что данная сумма составляла плату за пользование подстанцией в целом, в то время как Яковлеву А.В. принадлежало 1/2 доли в праве собственности спорную подстанцию «КПД».

В отзыве на кассационную жалобу Ведерникова Т.Г. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В  силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. в период с 08.12.2011 по 09.07.2014 являлся собственником 1/2 электросетевого оборудования и 1/2 долей в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс, состоящей из 1-этажного кирпичного здания ГПП 110/6 кВ, лит. Г, общая площадь 244,1 кв.м, ЛЭП (сталеалюминиевые провода, железобетонные и металлические опоры), протяженностью 2,31 км, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, на территории открытого акционерного общества «КПД» от ЛЭП 110 кВ Титан-Быгель между 9 и 11 опорой с опоры № 1 отпайка, район Березниковского Тепличного хозяйства, до подстанции «КПД», находящейся по адресу: г. Березники, кадастровый номер: 59:03:00000004195 (далее - подстанция «КПД»).

Право собственности Яковлева А.В. на подстанцию «КПД» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  24.11.2011 и от 08.12.2011, договором дарения от 28.10.2011, договором купли-продажи имущества от 25.11.2011.

В дальнейшем Яковлев А.В. передал указанное выше имущество и имущественные права совместно с иным имуществом в общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в качестве вклада в уставный капитал названного юридического лица.

Между Яковлевым А.В. (цедент) и Ведерниковой Т.Г. (цессионарий) подписан договор от 18.03.2016 об уступке права требования (цессии), в котором констатируется, что цедент в период с 08.12.2011 по 18.08.2014 являлся собственником вышеуказанных 1/2 электросетевого оборудования и 1/2 долей в праве собственности подстанции «КПД», а должник как территориальная сетевая организация (должник) в тот же период фактически (без договора) пользовался и эксплуатировал подстанцию «КПД» в целях получения дохода от оказания возмездных услуг по передаче электрической энергии и мощности с использованием подстанции «КПД».

В пункте 1.4 названного договора цессии указано, что в связи с тем, что должник использовал подстанцию «КПД» без предоставления цеденту встречного предоставления, то последнему принадлежит право взыскания с должника денежных средств в счет оплаты стоимости за фактическое использование подстанции «КПД» и (или) доходов, полученных должником от использования подстанции «КПД» (далее по договору - задолженность).

Из содержания пунктов 1.5 и 1.6 договора цессии следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к должнику, возникшее в связи с использованием подстанции «КПД», все материальные и процессуальные права, принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию с момента подписания договора цессии.

Согласованная сторонами договора цессии стоимость уступленных требований в 49 923 руб. 65 коп. оплачена Ведерниковой Т.Г. 18.03.2016, что подтверждается распиской Яковлева А.В. на договоре.

Полагая уступку прав на основании данного договора цессии состоявшейся, Ведернинкова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении ее требований в состав реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что поскольку должник использовал подстанцию «КПД» без предоставления Яковлеву А.В. встречного исполнения, последний имел право получения с общества «Нооген» денежных средств в счет оплаты стоимости за фактическое использование имущества, которое теперь принадлежит новому кредитору. Ведерникова Т.Г. считает, что должник неосновательно обогатился в период с 08.12.2011 по 03.06.2014 за счет Яковлева А.В. на общую сумму 2 915 585 руб.; расчет произведен из стоимости аренды, определенной в заключении судебной экспертизы от 16.03.2017 № 62.

Конкурсный управляющий, возражая против требований Ведерниковой  Т.Г., помимо пропуска ею срока исковой давности, сослался также на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что Яковлев А.В. в силу законодательства об электроэнергетике не мог самостоятельно использовать принадлежащее ему электросетевой имущество ввиду отсутствия у него утверждённого уполномоченным органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Управляющий считает, что пользование таким имуществом со стороны должника не было безосновательным, так как изначально оно осуществлялось в рамках совершенного между ним и Боталовым Н.Б. (правопредшественник Яковлева А.В.) договора о совместной деятельности от 07.06.2011, а также не было и безвозмездным для собственников, так как положительный для них результат заключался в экономии средств на содержание электросетевого хозяйства.

В своих возражениях конкурсный управляющий сослался на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18.09.2014 о наложении ареста на имущество Ермакова М.Н., в том числе 1/2 доли на подстанцию «КПД», из которого следует, что допрошенные по уголовному делу Боталов Н.Б. и Яковлев А.В. дали показания о том, что 1/2 доли в праве на подстанцию «КПД» они приобрели по указанию и на деньги Ермакова М.Н., который и является фактическим собственником указанного имущества.

В связи с этим конкурсный управляющий сослался также на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 о взыскании в пользу должника убытков с Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. установлена возможность Ермакова М.Н. определять действия должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные показания Боталова Н.Б. и Яковлева А.В., а также постановление апелляционного суда от 01.02.2017 позволяют сделать вывод о том, что Яковлев А.В. фактически не являлся собственником 1/2 подстанции «КПД» и потому не мог передать Ведерниковой Т.Г. отсутствующее у него право, а Ермаков М.Н. как фактический собственник уже получил от должника плату за пользование соответствующим имуществом в числе тех денежных средств, часть из которых подлежит взысканию с него в возмещение убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что принятым по настоящему делу о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.03.2017 договор цессии от 18.03.2016 признан ничтожным в части получения выручки (дохода) от оказания должником услуги по передаче электроэнергии (мощности), поскольку такое требование изначально не существовало у Яковлева А.В. в момент уступки в силу прямого запрета закона. По мнению управляющего, договор цессии от 18.03.2016 является недействительным также и в части получения Ведерниковой Т.Г. стоимости за фактическое пользование подстанцией «КПД», поскольку между Яковлевым А.В. и должником фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию 1/2 подстанции «КПД».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный обособленный спор в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный Ведерниковой Т.Г., контррасчет конкурсного управляющего должника, пришёл к выводам о том, что по требованиям Ведерниковой Т.Г. за период с 08.12.2011 по 26.09.2013 трехгодичный срок исковой давности истек, а в остальной части требование Ведерниковой Т.Г. в размере 1 585 183 руб. 81 коп. является обоснованным, но поскольку заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, то подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отклонил вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, исходя из выводов о недоказанности обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий.

Между тем, судом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Кроме того, и другие доказательства, в частности полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  01.03.2011 № 273-О-О.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование Ведерниковой Т.Г., ссылался конкурсный управляющий в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Так, конкурсный управляющий отмечал, что Ермаков М.Н., Ермакова А.В., Георгадзе И.Л., Боталов Н.Б., Яковлев А.В., Ведерникова Т.Г., общества «Нооген» и «Энергоэффект» (и другие) входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе в пользу фактического владельца подстанции «КПД» и связанного с ней бизнеса - Ермакова М.Н., который также является контролирующим лицом этой группы.

Поведение указанных лиц на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой значимой для разумного и добросовестного собственника цели как извлечение прибыли от предполагаемой возмездной передачи имущества третьим лицам.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения конкурсного управляющего об аффилированности сторон спора, судом исследованы не всесторонне, соответствующие доводы правовой оценки не получили.

Доводы конкурсного управляющего требовали от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка соглашений один договор между собственником имущества и конечным приобретателем.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Такие факты могут свидетельствовать о подаче новым кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований Ведерниковой Т.Г. на предмет их наличия и размера, соответственно, в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности и добросовестности сторон в совокупности правоотношений, а также оценить сделки, на которых основано требование Ведерниковой Т.Г., в том числе на предмет их ничтожности по правилам ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева